Это и есть вера, в том числе и в учение Будды.В буддизме ключевым является не вера в учение Будды, а прибежище в трёх драгоценностях: в Будде, Дхарме и Сангхе.
Без веры - никуда. Вера - самая первая индрия, которая должна наличествовать до определённой степени. Если она не развита, человек не сможет встать на Благородный Восьмеричный Путь. А не встав на него, невозможно, чтобы он достиг освобождения. Фактически, именно вера является движетелем буддийской практики.
Кузьмич (21.12.2011)
Об этом я уже писал, что по моим представлением в этих состояниях либо нет объектов для различения, либо нет памяти о моментах различения.Сообщение от Greedy
Это я объясняю тем, что в этом состоянии меньше контакт различающей способности с предметами различения.
Два этих утверждения основаны, главным образом, на представлениях. Если мой опыт позволит мне увидеть то, о чём Вы говорите, то я, конечно, изменю и свои представления. Поэтому пока что всё, что я могу сделать, — продолжать самонаблюдение.
Опять же, это тесно связано с представлением, что различающее сознание существует в связке с объектами различения, поэтому они взаимообусловлены. Однако я не смог согласиться с этим представлением ни когда о нём упомянул Zom, ни когда о нём упомянули BTR и Вы. Это расходится с моим опытом в настоящий момент.
В этом представлении я тоже не вижу необходимости: ну какая на самом деле принципиальная разница — даже если познающая способность независима и необусловлена, она всё равно определённо не вечна и имеет более глубокую основу. А когда она не действует, то просто находится в пассивном состоянии, а не исчезает, но после смерти, по всей видимости, гибнет со всеми остальными психическими феноменами — чем пагубно это представление?
Поэтому не могу принять и это:
Объекты меняются, но различающее сознание — всегда то же. Как меняются картины, но неизменен глаз, на них смотрящий. Однако различающее сознание — не конечная реальность. Поэтому остановиться на признании его вечной и неизменной сущностью и начать радоваться нельзя, если есть стремление познать конечную реальность.
Тогда можно сказать, что я принял Прибежище
В таком случае для вас не может быть авторитета выше Будды, учения более правильного, чем его Дхамма, и не может быть более правильных людей, нежели те, кто входит в Сангху. Можете проверить, так ли оно.Тогда можно сказать, что я принял Прибежище
Вовсе нет
Татхагата - не что-то иллюзорное или воображаемое. И неуловимое лишь для цепляющегося сознания. Малейшее преодоление цепляния сразу обнаруживает нерожденное. Без какого либо посредства.
Угу, и в таком случае вы это же своё утверждение приписываете Будде и монахам в суттах ,)То, что Вы обнаруживаете во всех вопросах только поиск "Я" говорит лишь о том, что Вы не видите истины анатты.
Эм-м... не так. Но я имел в виду, как и писал, в смысле разделения стремления к окончательной реальности.
Не хотелось бы приписывать
Так вот тогда не стоит вносить путаницу, и считать что вы приняли Прибежище.Эм-м... не так. Но я имел в виду, как и писал, в смысле разделения стремления к окончательной реальности.
Не пугайтесь так
Будда - это не обязательно исторический Будда Шакьямуни. Дхамма - это не обязательно только палийский канон. Сангха - это не обязательно только монахи Тхеравады
Но важно то, что Будда Шакьямуни - это Будда. Палийский канон - это Дхамма. Монахи Тхеравады - это Сангха
Существуют разные мнения. Если человек изучает Дхарму по наставлениям буддийских учителей, пусть и в интернете, если полагает для себя источник этого учения пробужденным и освобожденным, а людей, которые этот источник хранят и передают как драгоценность принимает как своих друзей - это тоже прибежище. Внутреннее прибежище и позитивная связь с учением.
Но это еще конечно далеко от принятия обетов, от выбора конкретной традиции, от получения конкретных наставлений в практику. Можно сказать, нога, занесенная для первого шага.
Чтобы достичь эту более глубокую основу, нужны методы, позволяющие отцепится от той основы, которая сейчас воспринимается как окончательная.
Чтобы отцепится от сознания-основы необходимо постичь его как изменяющееся, страдательное и бессамостное.
Постигнув его как изменяющееся, мы перестаём смотреть на него как на основу. Только лишь как на проявление какой-то более общей основы.
Постигнув его как страдательное, мы перестаём цеплятся за его функцию, так как видим в ней лишь характеристику, определяемую другими условиями, отличными от цепляния к объекту.
Постигнув его как бессамостное, мы перестаём воспринимать его как основу собственного бытия.
Постижение происходит именно в таком порядке.
Интеллектуально можно иметь какое-то представление о бессамостности, но это представление основано на сознании-основе. Но для реализации этого понимания, это основание надо исследовать и преодолеть.
В этом всё дело. Чтобы не остановится на этом уровне, придётся перестроить восприятие так, чтобы глаз, смотрящий на происходящее, был также подвержен постоянным изменениям как и то, на что он смотрит.
Только после этого можно будет познать то, как глаз на самом деле функционирует - увидеть то, как рождается связь воспринимающего с воспринимаемым.
И только после этого можно будет познать бессамостность всего.
Тогда Ваше стремление к конечной цели приведёт Вас к тому, что иного пути, кроме как познание изменчивости, страдательности и бессамостности сознания-основы у Вас нет.Тогда можно сказать, что я принял Прибежище
Won Soeng (20.12.2011), Максимилиан (20.12.2011)
Могу полностью согласиться с первым утверждением. Но мне сложно принять второе — что именно такого рода постижение является обязательным методом.
С этим мне согласиться ещё сложнее. Вы предлагаете вносить в наблюдение элемент воображения изменчивого различающего сознания? Разве беспристрастное наблюдение, основанное на опыте, а не на представлениях, не увидит изменчивость и страдательность (предположим, бессамостность я уже вижу, т.к. воспринимаю своё "я" как объект безличного различающего сознания) различающего сознания, если они действительно в нём присутствуют?
Конечно. Если это действительно единственный путь к конечной реальности.
Я предлагаю, наоборот, исключать из воображения представления о том, что кто-то смотрит.
Если из этого наблюдения будут удалятся любые представления о том, что собой представляет это наблюдение, тогда увидит и изменчивость и страдательность.
Почему Вы считаете глаз, видящий происходящее, неизменным? Какие его характеристики делают его таковым?
Так описана окончательная реальность Буддой. Если это не так, т.е. с позиции окончательной реальности сознание-основа может быть постоянной, то видимо Будда описал что-то не то.
У него есть свойство видения. Видимое изменяется, видящее неизменно. Я наблюдаю множество процессов, происходящих в психике прямо сейчас, сам же наблюдатель остаётся от момента к моменту одним и тем же.
Здесь ключевое слово описана. Описания, к тому же такой "вещи", как "конечная реальность", очень относительны.
Кроме видения обладает ли воспринимающий какими-то неизменными характеристиками, которые позволяют говорить о нём, как о воспринимающем, обладающим, в том числе и видением?
Да, обладает: характеристиками ясности, покоя, внутренней бесконечности и некоторыми другими. Они неизменны. И можно сказать, что наблюдаемые сознанием явления разворачиваются внутри сознания, на фоне этих его постоянных характеристик.
Существует ли видение при отсутствии объекта восприятия? Если да, то на основании чего оно определяется как видение?
Аналогичный вопрос по ясности.
Существует ли покой, если нет никаких проявлений, разворачивающихся внутри сознания? Если да, то на основании чего он определяется как покой?
В бодрственном состоянии всегда есть какие-то объекты восприятия, на счёт глубокого сна мы уже говорили. Таким образом, я не могу ответить на Ваши вопросы.
Могу заметить только, что объекты восприятия могут быть самыми разными, появляться и исчезать, сменяя друг друга, а качества сознания, которые я описал, остаются одними и теми же.
Но именно об этом я и спрашиваю.
На каком основании в глубоком сне без сновидения или в обмороке Вы считаете, что сознание присутствует?
Просто ему распознавать нечего.
И это очень важно понять. Когда речь идёт о том, что воспринимает объекты, мы говорим о том, что воспринимает объекты. Если объектов нет, то мы не можем говорить, что есть что-то, что воспринимает объекты. Возможно есть что-то, являющееся общей природой для этих двух состояний. Но в данный момент мы говорим о сознании, которое воспринимает объекты.
Возможно, проще будет понять, если мы для вашего постоянно существующего сознания введём, подчинённый ему, аспект, который назовём "восприятие объектов". Этот аспект возникает только если есть объекты, и исчезает, когда объектов восприятия нет.
Т.е. этот аспект некого постоянного сознания будет обладать непостоянством (он есть только когда есть объекты восприятия).
Приемлем ли для Вас такой подход?
Да, конечно! Об этом я тоже уже говорил: что способность осознавать является функцией сознания, проявляющейся в контакте сознания с объектами.
Значит, буддистская традиция всё-таки позволяет рассматривать сознание с его качествами, которые я упоминал, как нечто постоянное и отдельное от функции осознавания? Просто называет это уже не "сознание"?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием