Zom, ни в одной из приведённых статей слово "общение" в кавычки не взято (это даже если не принимать во внимание, что употребление кавычек вообще не является аргументом).
Учитывая это, повторю вопрос: внутренние органы общаются (без кавычек) с другими организмами?
Вот скажите, сперматозоиды (такие живые и стремящиеся) до того как один из них достигнет своей цели тоже все являются живыми существами с сознанием?
Вы меня справшиваете? Я не знаю. А что, разве сперматозоиды общаются с другими организмами и это экспериментально зафиксировано?
Уже отвечал на этот вопрос.Zom, ни в одной из приведённых статей слово "общение" в кавычки не взято (это даже если не принимать во внимание, что употребление кавычек вообще не является аргументом).
Учитывая это, повторю вопрос: внутренние органы общаются (без кавычек) с другими организмами?
Нет, и об этом уже говорилось.Сообщение от Александр Владленович Белоусов
Александр Владленович Белоусов (27.08.2009)
Ум называют самым быстрым явлением потому, что это самое быстрое явление или потому, что для ума нет явлений более быстрых, чем скорость его способности к различению?
Благодарю вас, Zom. Вы многое открыли мне насчёт буддистов, их манеры вести дискуссию и их открытости к научным данным.
Неправильно разделять ум отдельно - восприятие отдельно (ибо одно без другого не существует феноменально). Об этом я уже не так давно приводил фрагмент из Махаведала сутты.Ум называют самым быстрым явлением потому, что это самое быстрое явление или потому, что для ума нет явлений более быстрых, чем скорость его способности к различению?
Во-первых, не нужно делать выводы о всём буддизме и о всех-в-мире-буддистах только лишь пообщавшись с одним человеком. А во-вторых, научные данные научным данным рознь. В вашем случае приведённые данные по сути ничего не доказывают - что было, надеюсь, достаточно ясно показано.Вы многое открыли мне насчёт буддистов, их манеры вести дискуссию и их открытости к научным данным.
Уже "выпады"? Час от часу...
"Уколы" Скорпионов, если, конечно, чуть отстранить собственное уязвляемое ими самолюбие, оказываются просто целительными, безотносительно того, кто от них "пострадал". Т.е. опять, если вдуматься, речь не о Вас и не обо мне лично.
А вообще у нас с Вами как в афористичном анекдоте о сострадании уже не к растениям, а к животным:
-- Семён Семёнович, вы же взрослый человек! Уже полтинник разменяли, а ни семьи, ни положения в обществе, ни приличных доходов... Целая жизнь -- псу под хвост.
-- Да вы за меня не переживайте!
-- Да мы за вас и не переживаем, нам пса жалко!
Я не о восприятии, а о различении в воспринимаемом.
На форуме не так давно был один товарищ, который говорил... только не про "уколы скорпионов", а что-то.. кажется... о львиных лапах и хвосте -)) Теперь забанен."Уколы" Скорпионов, если, конечно, чуть отстранить собственное уязвляемое ими самолюбие
Ладно, ещё раз процитирую.. -)) :Я не о восприятии, а о различении в воспринимаемом.
Маха Коттхита: "Сознание, сознание". Так было сказано. До какой степени, друг, говорится, что это "сознание"?
Сарипутта: "Оно познаёт, оно познаёт": Так, друг, говорится, что это "сознание". И что оно познаёт? Оно познаёт "приятно". Оно познаёт "болезненно". Оно познаёт "ни приятно, ни болезненно". Оно познаёт, оно познаёт. Поэтому говорится, что это "сознание".
Маха Коттхита: Различение и сознание, друг: Эти качества соединены или разъединены? Возможно ли, отделив одно от другого, провести разницу между ними?
Сарипутта: Различение и сознание соединены, а не разъединены, друг. Невозможно, отделив одно от другого, провести разницу между ними. Что человек различает, то он познаёт. Что он познаёт, то он различает. Таким образом эти качества соединены, а не разъединены, и невозможно, разъединив их одно от другого, провести различение между ними.
Маха Коттхита: Различение и сознание, друг: Каково различие между этими качествами, которые соединены, а не разъединены?
Сарипутта: Различение и сознание, друг: Из этих качеств, которые соединены, а не разъединены, различение следует развить, а сознание - полностью постичь.
Сноска:
Различение следует развить как часть четвертой благородной истины, пути практики, ведущей к окончанию страданий. Сознание следует полностью постичь как объект цепляния, и это часть первой благородной истины, истины о страдании. См. SN 56.11.
Ho Shim (16.09.2010)
Zom, "достаточно ясно показано"? Это не было показано никак - вы просто продекларировали, что данные ни о чём не говорят. Пример с общением вы проигнорировали. Так можно "показать" что угодно.
Выводы же я делаю простые: буддисты встречаются не менее закрытые для аргументации, чем представители прочих верований. Вы предоставили для этого прекрасный пример.
Если кто-то приходит с вопросом, но не хочет учиться, стоит ли вести с ним пространные беседы?
Zom (27.08.2009), Катенька Окишева (27.08.2009)
Буквально сейчас как раз перевожу сутту, которая в точности говорит об этом самом.Если кто-то приходит с вопросом, но не хочет учиться, стоит ли вести с ним пространные беседы?
Выложу её как только доперевожу. Полезно и очень показательно -)
Александр Владленович Белоусов (27.08.2009)
Если Вы хотите научиться, то научитесь. Если Вы хотите найти "закрытых для аргументации буддистов" - Вы их найдете. Решайте сами, зачем Вы приходите.
Трудно поверить, что Вы пришли с чистыми помыслами и искренним интересом. Зачем Вы здесь?
Zom (27.08.2009)
BTR
Вы суете свой нос в чужее дело.Зачем здесь вы?Чтоб проверять чью либо мотивацию?Уверены в своих силах?Я в ваших нет.
Учиться надо у стоящих, а не тех кто не в состоянии ответить каким образом происходит эволюция *не живых* организмов.
Или тех кто пользуется достижениями науки только когда им это надо(например, анестезия, уже вносилось предложение обезболивать себя при удалении зубов методами Канона )и не воспринимает ее же при разногласиях с текстами.Ни о чем, кроме как отсутствии ума и двойной позиции это не говорит.
Кито, спасибо за Ваши слова. Простите, но они не нашли плодородной почвы в моих мыслях. Приятно, что вы знаете у кого Вам учиться. Я не знаю, что такое "чужое дело". Наверное, для этого нужно очень верить в "свое".
Еще раз спасибоПриятно, что Вы осознаете полезность и бесполезность. Жаль, что не умеете применять прежде, чем сделаете ошибку.
Замечания помогают, когда Вы стараетесь помочь, а не огорчить.
Увы, и это намёк оказался не понят. %) За меня -- тоже не переживайте, как и за моего пса. : ))
Не хвастаю ведь (ибо не Лев, какому это пристало), и не стращаю, яко ... не будем показывать пальцем : ), а всего лишь объясняю явно неведомое.
Разговор длинный, много ответвлений, поэтому наверное мало кто может уследить за его ходом. Поэтому напомню.
Zom сначала сказал, что у растений нет нервной системы. Когда я привёл материалы целого научного симпозиума на эту тему, он сказал, что это неважно - вот кабы поведение у растений было разумным, тогда да. Когда я привёл материал про поведение, он сказал, что это не то, так как там всё в кавычках. Кавычки - это не аргумент, но тогда я взял пример без кавычек (общение) и привёл ещё один материал на эту тему. Zom не заметил, что там всюду общение без кавычек. А когда я на это указал, он заявил, что уже ответил на этот вопрос.
Вот такая дискуссия.
Кито (27.08.2009)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
