Раз не субстанция, не "сущность", то тогда и не я. Об этом говорит Будда в Маджима Никая 22. Фрагмент предоставлен Zomом ниже по ссылке.Сообщение от Volt
А кто сказал, что "У Цзи" субстанциональна?
http://board.buddhist.ru/showthread....E8%FF%ED%E8%E8
По кочану. )))А почему не Господь Бог?
Это я к тому, что самскары, которые Вы наверное имеете
в виду, тоже что-то должно было прежде породить. То есть -
что же тогда является источником самих самскар, коль они
являются "создателями" существ?
Но обычно считают, что самскары это уже следы, оставляемые
в сознании субъекта поступками. Но допустим существа еще нет
- чего ради какие-то дхармы возьмутся связывать другие дхармы?
И где, в каком "пространстве" и благодаря каким силам дхармы
появляются вообще?
Самскары - это тоже дхармы. Самые что ни наесть дхармичные.
Самскары, их пребывание, взаимозависит с клешами и с объектами.
Вот что пишет по этому поводу болгарский учёный, индо\санскритолог доктор Градинаров:... Слово татхагата является одним из основных эпитетов Бyдды
и означает "Так Пpишедший-Ушедший".
Здесь дан неправильный пeрeвод санскритских слов. Агата означает пришедший (префикс А- обычно придает смысл подхода, приближения). У термина гата противоположное значение ушедшего. Но кроме того в санскритских философских текстах партицип гата часто употребляется в смысле "постигший". И поскольку "татха" обозначает сущностный, эссенциальный аспект истинного бытия (Sosein в противоположности Dasein, трансцендентальную таковость в отличие от сансарного наличия), словосочетание татхагата можно также переводить и как "Постигший суть бытия". Только в этом смысле можно правильно понять и процитированное Евгением Торчиновым высказывание из Алмазной сутры. Татхагата ниоткуда не пришел и никуда не пришел, потому что имя будды говорит не о приходе и уходе, а о постижении истинной реальности, как она есть на самом деле (бхутататхата).
Esanandhavanatthāyadipa (08.01.2009)
А почему мы вообще соотносим "душу" или "я" с субстанциональностью?
Вообще, что в мире на Ваш взгляд субстанционально?
Утверждения "я" есть "субстанция" или "я" НЕ "субстанция" не "уничтожают" "я". Имхо, Вы, как САМОСОЗНАЮЩЕЕ существо независимы от физического наличия или отсутвия субстанций. Можно сказать, что самосознание ("я") есть социальный эффект, но что же перерождается?
Если это некий "поток сознания", который можно "идентифицировать" типа лам-"перерожденцев", то что есть природа этого потока?
Допустим, это некоторая реализация некоего "семени" (типа алая-виджняна) или "совокупность причинно обусловленных элементарных состояний".
Но обратим особе внимание на ПРИЧИНЫ.
Особенно на причины... "я". (Возникновения "я")
Некоторые школы (буддизма) в поисках ПЕРВОпричин пришли к алайе и Т.
Читтаматра говорит, что все есть (несамостоятельные) "проекции" (типа)Вселенского Ума.
Прасангика говорит, что никакого Ума нет, все "просто" взаимообусловлено.
Но посредством ЧЕГО все взаимообусловлено?
С наилучшими,
Volt
P.S. Я хотел быть как солнце, стал как тень на стене... (с) БГ
Aion (18.01.2009)
Закон. (Дхарма, Бог, Природа...). Рожденное обретает форму как результат восприятия, который является следствием прежних форм... бесконечно и безначально. Перерождение - это возникновение новой формы как результата изменения восприятия, которое является следствием прежних перерождений... бесконечно и безначально.
Нет в опыте прошлых перерождений и не будет в опыте будущих перерождений ничего, чего нет в имеющемся опыте этой жизни, что позволяло бы увидеть, что вот возникает страдания, вот причины его возникновения, а вот путь, ведущий к прекращению причин для его возникновения.
Павел, мой вопрос не совсем об этом.
Вот скажите, что является "носителем" "Закона"?
И как, посредством чего, "закон" передается живым существам и другим объектам?
Опишите процесс его "восприятия" или воздействия. Возьмем момент до воздействия/восприятия и сразу после. Что и как произошло?
С наилучшими,
Volt
P.S. До появления объектов Сознание-без-объекта есть. (c) Ф. Меррелл-Вольф
Закон есть. Вы легко обнаруживаете проявление Закона в наблюдаемых закономерностях. Вопрос о "носителе" закона равноценен вопросу о носителе гравитации. Вы же не имеете оснований предполагать, что можете найти механизм "переписать" Закон? Если таких оснований нет, то логично стре6мление к пеостижению Закона, но совершенно непонятно стремление к постижению "источника" Закона. Человеку - человеково, а "Богу" - "богово".
Закон не передается, он проявляется.И как, посредством чего, "закон" передается живым существам и другим объектам?
Для меня не важен механизм проявления закона, а важно, что закон проявляется в наблюдаемых закономерностях. Кем наблюдается? Обладаающим восприятием проявлением Закона. В чем выражается это наблюдение - в закономерности.
Нет момента до или после воздействия Закона. Закон есть. Мы можем создать условия для того, чтобы наше сознание усмотрело проявление Закона, т.е. можем усмотреть упорядоченность, закономерность. Берем яблоко и отпускаем его. Раз за разом яблоко падает, подчиняясь некому порядку, позволяя нам наблюдать зависимое возникновение последовательных событий за созданными нами последовательностями причин. Наблюдаемые нами закономерности никогда не являются эквивалентом Закона, а лишь оформленной нашим сознанием конструкцией его проявлений. Такое положение дел обусловлено ограниченностью восприятия, ограниченностью "до момента" и "после момента". Такое положение дел совершенно удовлетворительно и достаточно, т.к. соответсвует жизненному устремлению воспринимающего (задающего вопросы).Опишите процесс его "восприятия" или воздействия. Возьмем момент до воздействия/восприятия и сразу после. Что и как произошло?
Если Вы с этим не согласны, то Вам придется объясниться, как (зачем) Вы готовы использовать "знание" об "источнике" Закона, знание о методе его передачи или знание о природе его возникновения.
Во первых, Павел, я спрашиваю НЕ об "источнике", а о "носителе". Это совершенно разные вещи.
Попробую пояснить на примере. Надеюсь, Вы понимаете, что это лишь метафора.
Вот любая программа может быть записана на некий носитель типа оптического диска, и при этом источник этой программы нам может быть пока не интересен.
Затем, программа может работать в некой среде типа компьютера. В компьютере также имеется носитель (жесткий диск), на котором программа хранится, и есть процессор, который приводит ее в действие. Часто программы "понимают" среду в которой они работают (распознают hardware и ОС) и могут "самосовершенствоваться" в ней ("самомодифицироваться"). При этом, они учитывают параметры "окружающей среды". Эта среда (включая долговременную и оперативную память и процессор) в общем и есть "носитель" программы в более полном смысле.
Если принять программу как некий "закон", то мы можем обнаружить, что "законов" может быть много и каждый из них может действовать параллельно (это, как бы "параллельные миры"). И вот также, как современные ученые рассматривают Вселенную как квантовую суперпозицию параллельных миров, также и состояние компьютера можно считать суперпозицией программ.
Поэтому "Закон" это не нечто принципиально недоступное, имхо.
Более того - он поддается, должен поддаваться "модификации". Но для этого нужно хорошо представлять себе среду его "исполнения".
Поэтому все же постарайтесь ответить на вопрос, что есть "среда" или "носитель" "вашего" Закона. А если Вы не хотите этого знать, то объясните, почему.
С наилучшими,
Volt
P.S. Тем, кто любит колбасу и уважает закон, не стоит видеть, как делается то и другое. (c) Мэрфи
Александер, предлагаю обходиться без личностных оценок!
Ум/Сознание "как носитель" идея давно знакомая. Более того – мне она "по душе".
Вот как по Вашему - мы все "живем" в каком-то Едином Уме?
Но тхеравадисты вряд ли с Вами согласятся. Впрочем, я бы с интересом посмотрел, как Вы докажете им свою точку зрения.
Или только Ваш личный Ум существует и мы все лишь его проекции? Но тогда это солипсизм. Если нет, покажите отличие.
В посте #32 я подчеркивал махаянскую цитату, что "... единственной реальностью (бхутататхата) является изначально пробужденный Единый Ум (экачитта)… ". Это, имхо, вполне подходит на роль «носителя».
Но у этого воззрения опять же есть свои внутрибуддийские критики, в частности – Прасангика (см, например, G.D.Tinley, «Ум и Пустота»):
Школа Читтаматра утверждает, что внешних объектов нет. Все - это только ум. Это неверно. С этим положением Читтаматры Прасангика не согласна, хотя во многом другом эти две школы сходятся. Кроме того, у Читтаматры есть еще одна погрешность. Ее последователи говорят, что внешние объекты лишены истинного существования, поскольку являются проекциями ума, но ум существует истинно. Прасангика же говорит, что истинного существования лишено все, включая и ум. Вместе с тем, по мнению Прасангики, внешние объекты существуют (но взаимообусловлены).
Поэтому мой вопрос и был поставлен так - если и Ум лишен истинного существования, то что позволяет объектам «взаимообуславливаться»? Посредством чего они это «делают»? Или как это происходит. Поясните свое видение или оспорьте Прасангику. То есть - копните глубже (Ума) сами.
С наилучшими,
Volt
P.S. Ничто так не обманывает нас, как наше мнение. © Л. Да Винчи
Конечно, я понимаю. Я умышленно начал говорить именно об источнике, чтобы обратить Ваше внимание на то, что отсутствие представления об источнике, когда мы говорим о Законе, в практическом смысле есть то же самое, что и отсутствие представления о носителе. Чтобы понять мою мысль, давайте рассмотрим предложенную Вами аналогию с программой. Представьте себе, что Вы ничего не знаете об источнике программы, Вы ничего не знаете о механизме работы программы, а знаете лишь то, что некая работа выполняется в соответствии с неким порядком, который обусловлен чем-то, что мы будем называть программой. А теперь Вы спрашиваете меня, знаю ли я что-нибудь о носителях программы. Я Вам отвечаю, что не знаю и знать не хочу ни о носителях, ни об источниках того, в соответствии с чем выполняется работа. Я хочу знать лишь о том порядке, который возникает при выполнении работы. А носителем может быть магнитный носитель, а может быть некая микросхема (чип), а может быть и макросхема (целый компьютер илли другой прибор) - не важно. Это становится важно, если я понимаю, зачем мне это. Источник для меня важен, если я подразумеваю, что могу принять участие в написании программы. Носитель, если я знаю что именно и куда я собираюсь транслировать. Я же не имею себе ни малейшего представления об источнике, о самом том обусловливающем порядок, что мы условились называть программой, о возможности участия и передачи куда-либо или кому-либо. Так зачем мне знание о носителе?
Вот здесь я хочу обратить внимание на то, что я говорил о Законе, а не о наблюдаемых закономерностях, которых может быть много. Наблюдений может быть много, они могут складываться в самостоятельные или точнее во взаимозависимые закономерности, источник которых известен, носитель тоже и применение им понятное. Тут все в уме. А вот о Законе ничего не ведомо кроме неких предположений, что он вечен, необусловлен, а следовательно неизменен, но вся эта информация лишь плод нашего воображения.Если принять программу как некий "закон", то мы можем обнаружить, что "законов" может быть много и каждый из них может действовать параллельно (это, как бы "параллельные миры").
Я в этом вопросе не столь оптимистичен и считаю, что нам доступны лишь наши представления и явления, но не Закон.Поэтому "Закон" это не нечто принципиально недоступное, имхо.
Хорошо. Тогда об этом надо спросить исполнителя. Исполнитель есть?Более того - он поддается, должен поддаваться "модификации". Но для этого нужно хорошо представлять себе среду его "исполнения".
В моем понимании его нет, как нет самого Закона и его носителя. Для меня важны закономерности, которые являются результатом моих воззрений. Я знаю, как с ними работать, как их менять и как их использовать и для чего. Это мое мнение - часть моего воззрения, часть тех закономерностей, которые взаимозависимо возникли и возникают.
Весь пост я посвятил этому вопросу, но коротко все-таки подитожу.Поэтому все же постарайтесь ответить на вопрос, что есть "среда" или "носитель" "вашего" Закона. А если Вы не хотите этого знать, то объясните, почему.
Я не хочу знать ничего о носителе Закона, о самом Законе и об источнике Закона, существование которых подразумеваю, по той причине, что не подразумеваю возможность изменения Закона, постижения Закона, трансляцию Закона с моим участием, а так же не имею представлений о другом применении такого постижения.
У меня нет оснований верить в то, что Закон может быть изменен, может быть передан или постигнут - я довольствуюсь "синицей в руках" - своими представлениями о порядке, который проявляет себя в неких закономерностях, взаимозависимостях, созданныз моим умом, действующих на мой ум, сподвигающих мой ум к тем или иным переживаниям.
Более того, возможно нет никакой программы, нет никакой ее работы и нет никакого «порядка».
Нет, источник программы, имхо, это не то же самое что «программа есть источник порядка». Так, «Закон» и «Источник Закона» это вовсе не одно и то же (просто будем понимать это).
Не знаю зачем бы оно Вам,
Именно Вы сами на мой вопрос «посредством чего все взаимообусловлено» ответили – Законом (#44). Но воображаемый «Закон» это, следуя Прасангике, скорей всего суперпозиция взаимообусловленных объектов мира. Они друг друга (само)обусловливают и тем самым создают видимость «Закона». Но мой вопрос не заключается в поиске закона или его источника. Мой вопрос в том – ЧТО позволяет объектам взаимообусловливаться. Или как это происходит.
Так нет никакого вечного Закона. Есть суперпозиция. И она все время изменяется, хотя это и не осознается обычным человеческим сознанием.
«Исполнитель» – это опять же суперпозиция-взаимообусловленность, имхо. Она и есть «Закон» (именно в переносном смысле). Это не вечный, а изменчивый закон.
Но вот относительно носителя лично у меня вопрос остается.
Что есть основа вселенной? Пустота-шуньята? Допустим. Но каким образом то, что абсолютно пусто и несубстанционально позволяет происходить взаимообусловливающим процессам и давать (возможно видимость) субстанциональности? Вот если Вы, благодаря своей позиции отрицания «Закона», источника и носителя уже преодолели, скажем, подобно Миларепе, нашу «обыкновенную» субстанциональность, то я соглашусь, что носитель для Вас «объективно» не актуален.
Однако если для Вас этот вопрос просто не интересен, я ничего не имею против. Хотя последователи Прасангики считают, что их воззрение самое верное. И это интересная школа. Но вот процесс (основа, среда) взаимообусловливания мне непонятен. Если разобраться с ним, то и концепция Т. может предстать в новом «ясном свете».
С наилучшими,
Volt
P.S. Природа не терпит пустоты... (с) Аристотель
А из чего возникают страсть, гнев и неведение?
С наилучшими,
Volt
P.S. Страсти не что иное, как идеи... (c) М.Лермонтов
Иван Ран (20.01.2009)
Устранение самосущности не вредит наблюдению порядка. Посудите сами. Вы наблюдаете повторяющееся явление, которое следует за повторением Вами условий его возникновения. (Бросаете яблоко). Так ли для Вас важно, обладает ли самосущностью яблоко, земля, падение... или это все воображаемо (представления) ума, который не обладает самосущностью, а лишь является воображением с упорядоченной подобно яблоку реакцией на воображаемые причины его возникновения?Более того, возможно нет никакой программы, нет никакой ее работы и нет никакого «порядка».
Нет, для создания картинки, на которой будет место уму, яблоку и причинам, порождающим ум, без самосущности не обойтись. Но если ограничиться "синицей в руках", то достаточно исследования лишь представлений ума, без представлений природы возникновения ума, аксиоматически сведя эти представления к единому порядку - к Закону. Если этот Закон изменчив беспорядочно, хаотично, то нечего исследовать глубже. Если Закон упорядочен, то это уже не Закон, а лишь некое проявление порядка, которое является следствием той силы, что ведет его к порядку, другого Закона. Нам не важно, на какой ступени рассуждений мы придем к хаосу. Важно, что мы к нему придем в любом случае, если идем в этом направлении в своем конструировании. Значит остается определиться для себя, на какой ступени можно остановиться. Тут и потребует ответ на Ваш вопрос, что я называю порядком. Наблюдение. Яблоко, которое при определенных условиях (тоже наблюдение) вновь и вновь падает. Почему представления о таком порядке достаточно. Потому-что этого наблюдения достаточно, чтобы оградить себя от нежелательного падения яблока на голову.
Прасангику родил ум. Хотите понять Прасангику, старайтесь понять свой ум. Именно не механизм его возникновения, а механизм его работы. Такой совет можно дать лишь на аксиоме, что любой ум упорядочен, т.е. другими словами, если ум появился, то работает он одинаково в соответствии с неким единым порядком, согласно единому механизму. Если умы разные, то выбросте попытку понять работу ума, создавшего Просангику.Не знаю зачем бы оно Вам,
Если Вы поймете, как ум соз-дает яблоко, землю и силу, что толкает яблоко к земле, то легко поймете любую философскую доктрину. Она не плоская. Она не может быть зарисована в форме схемы. Она не статична. В ней отсутствуют ограниченные жесткими рамками элементы, что и заставляет вводить такие понятия как пустота или отсутствие самосущного. Элементы обретают границы лишь временные на момент возникновения потребности решения задачи. Задачи возникают лишь временные на момент возникновения влечения устранить дискомфорт. Дискомфорт возникает лишь временно на момент возникновения причин, его вызывающих. И т.д.
Вы не найдете конструкции, которая будет иметь твердые очертания и удовлетворять всему многообразию вопросов, вызванных многообразием причин их возникновения. Надо уметь остановиться. Надо уметь определить причины возникновения страсти к конструированию целостной и окончательной картинки.
Ваш вопрос вызван тем дискомфортом, который обусловлен наличием противоречий в конструкции, которые ведут к ее разрушению. Вы говорите, что явления взаимообусловлены (условия есть, есть Закон, есть совокупность того, чему подчинено различение причин и следствий, есть подчинение, есть сила...). Вы говорите, что Закона нет, а есть только его видимость. И соответственно вынуждены задаваться вопросом, так что же заставляет объекты взаимообуславливаться. Я отвечу Вам - Закон. Вы спросите меня, но ведь по условию задачи, что я поставил, Закона нет, а есть только его видимость....Именно Вы сами на мой вопрос «посредством чего все взаимообусловлено» ответили – Законом (#44). Но воображаемый «Закон» это, следуя Прасангике, скорей всего суперпозиция взаимообусловленных объектов мира. Они друг друга (само)обусловливают и тем самым создают видимость «Закона». Но мой вопрос не заключается в поиске закона или его источника. Мой вопрос в том – ЧТО позволяет объектам взаимообусловливаться. Или как это происходит.
Вы не решите задачу, в которой в условии есть взаимоисключающие заявления.
Вот Вам пример такой задачи. Условия: 1) Бог может все. 2) Существует неподъемный камень. Вопрос: Может ли Бог создать камень, который не может поднять сам?
Ваши вопросы выглядят аналогично. Вы пытаетесь построить жесткую конструкцию из бесформенных элементов. Задача, мягко говоря, на благодарная.
Осознается. Но это не имеет значения. Не важно, меняется Закон или нет. Важно, что для решения практических задачь человек пользуется не Законом, а наблюдаемыми закономерностями, т.е. плодами своего ума, феноменами, а не сущностями. Закономерности меняются? Если меняются - это важно. Если не меняются - это важно. Представления о правиильности постижения закономерностей достигается путем проверки на достижение цели. Все в уме - ничего интересного за его пределами. (!)Так нет никакого вечного Закона. Есть суперпозиция. И она все время изменяется, хотя это и не осознается обычным человеческим сознанием.
Есть наблюдаемые (несамосущие) проблемы? Есть наблюдение закономерностей (несамосущих) устранения причин возникновения эхтих проблем ума? Есть стремление (несамосущее) устранить эти проблемы? Пользуйтесь способностями ума, наблюдениями ума для устранения проблем ума. Все в уме. Закон в уме, ему свое место для решения вполне конкретных проблем ума - устранение неуверенности в том. что все хаотично, обретение уверенности, что все едино и упорядочено, следствия соответствуют причинам, есть что наблюдать, на что воздействовать и есть основание ожидать предсказуемый (желаемый) результат. Сам Закон недоступен и неприменим для ума, т.к. уму ничего кроме него самого (кроме феноменов) недоступно. В этом смысле никакого Закона нет (для ума). В этом смысле совершенно не важно есть ли Порядок или это лишь наш ум упорядочивает хаотично меняющийся Мир.
Нет ни вселенной, ни основы, ни пустоты. Это все продукты ума. Точнее уму ничего другое не доступно. Он пуст от вселенной, пустоты и основы. Все, к чему ум отношения не имеет, не может сопровождаться вопросами ума. Оно в этом уме отсутствует. Любая же конструкция ума должна иметь приктическое применение. Уму плохо? Есть нечто в уме, что хочется успокоить? Поймите, что вызывает беспокойство, тогда сможете построить конструкцию, которая этот покой вернет. Любопытство не может быть устранено удовлетворительной конструкцией. Любопытство порождает любопытство, одно волнение порождает другое. Есть нечто кроме любопытства, Вы обнаруживаете что именно - стройте конструкцию (делайте лопату, чтобы копать), которая соответствует задаче.Что есть основа вселенной? Пустота-шуньята? Допустим.
Закон не важен. Он Вам недоступен. Важно, что Вы видите взаимообуславливаемость процессов, в чем она, как проявляется, что чему соответсвует в Ваших представлениях. Пользуйтесь этим. Оно у Вас есть. Нет ничего другого за этим, чем Вы можете воспользоваться. В Вашей конструкции никогда не пооявятся элементы из чего-то не Вами созданного, не Вашим умом.Но каким образом то, что абсолютно пусто и несубстанционально позволяет происходить взаимообусловливающим процессам и давать (возможно видимость) субстанциональности?
Если Вы поняли, то что я выше говорил, то вопрос уже отпал. Если еще не поняли, то постараюсь кратко повториться. Субстанциональность преодолевается путем постижения того, что ничего уму не доступно кроме его собственных конструкций. Ум их создает временно и сам же и разрушает. Нет ничего вне ума, что мешало бы ему это делать. Даже нет "внешнего Закона Сохранения Энергии", который бы обязывал ум при разрушении одной конструкции сохранять "баланс энергий или масс". Все объекты, взаимодействия, конструкции, наблюдения, цели... - лишь продукты ума. За пределами ума ничего нет. Нет не в смысле некого абсолютного субстанционального существования, а нет в смысле доступности для восприятия. В этом смысле о субстанциональности даже речи быть не может. Сам ум не субстанционален, т.к. дан лишь в представлениях, в конструкциях самого ума. Сле6довательно надо учиться не постигать субстанции, а конструировать умом восприятия, представления на основании представлений об уме. Порядок дан лишь уму. Закон есть лишь в уме. Все, что есть вне ума для ума не существует (недоступно). Интерес к тому, что недоступно может возникнуть лишь как заблуждение, заблуждение в том, что есть нечто за пределами собстенных представлений ума.Вот если Вы, благодаря своей позиции отрицания «Закона», источника и носителя уже преодолели, скажем, подобно Миларепе, нашу «обыкновенную» субстанциональность, то я соглашусь, что носитель для Вас «объективно» не актуален.
А представления на основе чего формируются, или они уже все даны уму, только в непроявленной для "я" форме?Порядок дан лишь уму. Закон есть лишь в уме. Все, что есть вне ума для ума не существует (недоступно). Интерес к тому, что недоступно может возникнуть лишь как заблуждение, заблуждение в том, что есть нечто за пределами собстенных представлений ума.
Представления формируются умом в соответствии с его свойствами. которые формируются в результате представлений. Вспомните как у Будды Готамы сказано: "Нравственность и постижение, как две руки омывающие друг друга. Нравственность очищает постижение, а постижение очищает нравственность." Здесь мы наблюдаем аналогичный процесс взаимозависимого возникновения представлений и ума. Много представлений - большой ум. Мало представлений - говорим об отсутствии ума. Не верные представления - говорим об омраченном уме. Верные представления - говорим о мудром уме. Совокупность представлений являет собой ум, который являет собой источник представлений.
Представления формируются умом в соответствии с его свойствами. которые формируются в результате представлений.
Ну конечно не вредит. Но и не объясняет его.
Некоторые школы утверждают, что «самосущен» только Ум.. . . для создания картинки, на которой будет место уму, яблоку и причинам, порождающим ум, без самосущности не обойтись . . .
Приведение представлений к Закону лично для меня выглядит весьма искусственно. Наши представления зачастую это такой клубок, что их совокупность лучше называть. . . единым беспорядком.. . . достаточно исследования лишь представлений ума, без представлений природы возникновения ума, аксиоматически сведя эти представления к единому порядку - к Закону
Если Закон упорядочен, то это уже не ЗаконПочему?
Законы как матрешки?. . . а лишь некое проявление порядка, которое является следствием той силы, что ведет его к порядку, другого Закона. . . . мы придем к хаосу.
И к чему это все. . .
Похоже, Вы имеете в виду повторяемость событий при совпадении определенных условий. Но разве это как раз не обусловливаемость объектов друг другом?. . . я называю порядком . . . Наблюдение . . .
Павел, поделитесь, пожалуйста, что Вы поняли о механизме работы своего ума.Прасангику родил ум. Хотите понять Прасангику, старайтесь понять свой ум. Именно не механизм его возникновения, а механизм его работы.
Это напоминает механистический подход. Каждый ум работает «как часы»? Но почему «сколько умов, столько мнений»? Почему мои представления отличаются от Ваших?Такой совет можно дать лишь на аксиоме, что любой ум упорядочен, т.е. другими словами, если ум появился, то работает он одинаково в соответствии с неким единым порядком, согласно единому механизму.
Я думаю, что одинакова природа ума. А вот порядок в каждом уме разный. Это как отпечатки пальцев – точного соответствия не никогда встретишь.Если умы разные, то выбросте попытку понять работу ума, создавшего Просангику.
Вы считаете, что это лично ВАШ ум создает яблоко, землю и силу?Если Вы поймете, как ум соз-дает яблоко, землю и силу, что толкает яблоко к земле, то легко поймете любую философскую доктрину.
. . .
Нет ни вселенной, ни основы, ни пустоты. Это все продукты ума.
Это очень похоже на солипсизм. Или Вы так не считаете? Почему?
Если все есть единый порядок, то почему этот порядок так сложно поддается описанию? Может быть как раз потому, что нет никакого "единого порядка", а есть лишь суперпозиция? Вот это-то как раз бы легко объяснило отсутствие «жестких элементов», «твердых очертаний» и необходимость оправдывать некой чуть ли не трансцедентной "объемностью" невозможность получения «целостностной картинки»?Она не плоская. Она не может быть зарисована в форме схемы. Она не статична. В ней отсутствуют ограниченные жесткими рамками элементы, что и заставляет вводить такие понятия как пустота или отсутствие самосущного.
Вполне возможно, корректное объяснение есть, просто я не нашел его в доступных источниках.Ваш вопрос вызван тем дискомфортом, который обусловлен наличием противоречий в конструкции, которые ведут к ее разрушению.
Что же касается «дискомфорта», то все может быть с точностью до наоборот – это может быть удовольствие – о! противоречие!
Парадоксальность проблема и решается парадоксальным способом.1) Бог может все. 2) Существует неподъемный камень. Вопрос: Может ли Бог создать камень, который не может поднять сам?
Бог всегда может на пару минут стать неспособным поднять этот камень, сохраняя способность вернуть себе способность его поднять. Проблема решена.
Надумано весьма. Давайте поконкретней изложите Ваши представления, что из чего я строю (хотя лично мне вовсе не интересен уход дискуссии в сторону анализа моей личности, моих представлений и моих поступков; бесплатный публичный «психоанализ» как минимум не соответствует заявленной теме).Ваши вопросы выглядят аналогично. Вы пытаетесь построить жесткую конструкцию из бесформенных элементов. Задача, мягко говоря, на благодарная.
Если же Вы о Прасангике, то задача разрешения ее противоречий (в наличии которых лично я пока не уверен), вообще-то на совести ее авторов. Я же, обратите внимание, вовсе не ставлю перед собой задачу непременно устранить все ее (и вообще) противоречия. Но вот задача выявить внутренние противоречия школ и хорошо осознавать их – вполне нормальна. Кстати, слово «парасанг» означает «абсурд».
Об остальном поговорим позже (как будет время).
С наилучшими,
Volt
P.S. Внутри Сознания-без-объекта находится семя содержащего мир Пространства. (с) Ф.Меррел-Вольф
Все 100000 вопросов сводятся лишь к одному: "Кто Я?".
Можно рассматривать много различных высказываний, которые являются кирпичиками некой умозрительной конструкции. Например, у различных лопат мы обнаруживаем черенки самых различных форм: короткие и длинные; прямые и кривые; толстые и тонкие; тяжелые и лнгкие; металлические и деревянные; с ручкой и без... Можем ли мы, глядя исключительно на черенки, не рисуя других деталей, соответствующих каждому черенку, а главное без достижения понимания, что есть лопата и каково ее практическое правильное назначение, ответить на вопрос: какой из рассматриваемых черенков правильно изготовлен, хорош или мне нужен?Некоторые школы утверждают, что «самосущен» только Ум.
Похоже, Вы имеете в видуНе важно, как это назвать. Важно понимать, почему явление возникает вновь и вновь, почему мы различаем причину и следствие, почему причиной обусловлено и какое именно следствие. Есть обусловленность - этого достаточно в качестве фундаментальной аксиомы, от которой можно отталкиваться при решении ЛЮБЫХ проблем, а не копать под этим фундаментом. А фундамент сам по себе не может быть правильным или ложным, если не понимать самой конструкции на нем и назначения строения. Лопатой для уборки снега не вырыть могилу - уж лучше голыми руками выбирать по одному камешку, не теряя цели прилагаемых усилий.повторяемость событий при совпадении определенных условий. Но разве это как раз не обусловливаемость объектов друг другом?
1) "Мой" ум единообразен любым умам.Павел, поделитесь, пожалуйста, что Вы поняли о механизме работы своего ума.
2) Нет ума, который можно универсально удовлетворительно назвать своим.
3) В непосредственном восприятии уму доступны лишь создаваемые им же конструкции.
4) Построение конструкций подчинено лишь одной силе - Воле (Карме), которая представляет собой целенаправленную устремленность от страдания, которое является продуктом живого ума.
Все. Этого достаточно, чтобы обнаружить суть любой умозрительной конструкции или философской системы - у вас есть что, где и в конечном итоге как искать, т.к ведом ответ на вопрос "Почему".
Ваши представления не отличаются от моих, а ума Вашего и моего нет. Ум создает одну конструкцию с именем "Ваша". Ум последовательно создает вторую конструкцию с именем "Моя". Ум создает третью конструкцию с названием "ссравнение его и и меня". Ум создает четвертую конструкцию с названием "Раз уж удалось создать третью конструкцию, значит есть я и он с различными нпонятиями". Как-то иначе возникает Ваше представление о себе, обо мне и отличиях в наших понятиях?Каждый ум работает «как часы»? Но почему «сколько умов, столько мнений»? Почему мои представления отличаются от Ваших?Нет разных отпечатков пальцев. Есть представление "отпечаток пальца" и можно создать бесконечное множество представлений "рисунок". Если элементом представления "индивидуальный отпечаток пальца" сделать представление "рисунок", то получим бесконечное множество уникальных представлений "индивидуальный отпечаток пальца". Все конструкции уникальны, но нет тех уникальных умов с уникальным образом мышления, которому они принадлежат.Я думаю, что одинакова природа ума. А вот порядок в каждом уме разный. Это как отпечатки пальцев – точного соответствия не никогда встретишь.
Корректное объяснение найдется или создаться, если будет точно определено, чему именно корректно. Корректность конструкции не может быть самой конструкции, а может быть лишь цели и методу ее достижения. Это как элемент конструкции может быть корректен лишь связываемым с его помощью элементам. Определите, что и к чему движет ум при создании конструкции, тогда станет легко конструкцию и каждый ее элемент сделать корректным (соответствующим по форме).Вполне возможно, корректное объяснение есть, просто я не нашел его в доступных источниках.
Павел, нет смысла повторять свою позицию, скажите лучше учитывая ваш эпистемологический агностицизм, каким образом мне и вам может быть доступно знание об устройстве компьютера или любой другой вещи?
А как вы сами ответите на ваш вопрос?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием