В подношении мандалы говорится: подношу всю вселенную. Вот могущественное золотое основание. В центре Царь гор, на востоке континент.., на юге и т.д. Где здесь конкретно про нашу землю и про плоскость.
В подношении мандалы говорится: подношу всю вселенную. Вот могущественное золотое основание. В центре Царь гор, на востоке континент.., на юге и т.д. Где здесь конкретно про нашу землю и про плоскость.
Эта модель с "мировой горой" Меру в центре получена из древней индийской космологии. Данный аспект буддийского мировоззрения в современном контексте хорошо описан в книге Реджиналда А. Рея "Нерушимые Истины":
"В настоящее время живёт довольно много тибетцев-учителей, очень хорошо понимающих тот тип Вселенной, который описывается современной наукой, включая географию этого мира, его структуру и устройство, а также расширение Вселенной, которое было обнаружено благодаря астрофизике. Их ответ на наши идеи: "Да, но всё это - только Джамбудвипа, человеческий мир. Есть и другие континенты (сферы или "острова" возможного опыта) и другие царства, и они находятся вне и за пределами человеческого царства. Их нельзя увидеть, используя научные инструменты".
Вот, кстати очень любопытно. Именно об этом и говорил проф. А. Линде в его лекции о "многоликой вселенной" - есть и другие вселенные, но увидеть, измерить их невозможно, поскольку если человек попадает туда, он сразу умирает - совершенно другой принцип построения микромира там. Другие электроны, другие нейтроны, всё по-другому, а потому и невозможно.Да, но всё это - только Джамбудвипа, человеческий мир. Есть и другие континенты (сферы или "острова" возможного опыта) и другие царства, и они находятся вне и за пределами человеческого царства. Их нельзя увидеть, используя научные инструменты".
Подробнее читать здесь (читать долго, часа 2 минимум - http://elementy.ru/lib/430484)
А если посмотреть со стороны на Галактику, то она покажется плоским диском. Может Вселенная в таком контексте тоже плоская? Я слышал, что в мире богов тоже есть представление о плоской вселенной.Сообщение от Влад
Во всех этих предположениях (о том, что де, Джамбудвипа - это наша вселенная, а остальное в других измерениях и т.п.) есть одно общее место: они не доказуемы и целиком лежат в области веры и фантазии.
Примерно из этой же области"Ты там видишь суслика? Нет? И я не вижу. А он там есть!"
Ну скажем так не исключительно в области веры и фантазии =)Во всех этих предположениях (о том, что де, Джамбудвипа - это наша вселенная, а остальное в других измерениях и т.п.) есть одно общее место: они не доказуемы и целиком лежат в области веры и фантазии.
Я бы не стал так говорить про известных ученых умов современности.
Не доказано да. Но предположения такие строятся не на голой вере
или фантазии (о чем и вышеприведенный линк).
С точки зрения классического Тибетского Буддизма мир определяется не только тем, что мы можем воспринять при помощи физических чувств и о чём можем рационально размышлять. Он также состоит из того, что невозможно увидеть, из того, что доступно интуиции, предсказаниям, снам, видениям. Чувства и рациональное мышление ориентированы на непосредственно ощущаемый физический мир, но только благодаря иным путям познания мы способны получить доступ к чему-то более широкому. Тибетцы скажут нам: "Если вы знаете, где смотреть и как смотреть, вы сами поймёте, о чём мы говорим".
И чего они тогда телефонами и телевидением пользуются?Тибетцы скажут нам: "Если вы знаете, где смотреть и как смотреть, вы сами поймёте, о чём мы говорим
Из того, что нечто не доказано, вовсе не следует, что оно принадлежит фантазии. Для того, чтобы это понимать, не нужно быть просветленным, можно просто освоить логикуВо всех этих предположениях (о том, что де, Джамбудвипа - это наша вселенная, а остальное в других измерениях и т.п.) есть одно общее место: они не доказуемы и целиком лежат в области веры и фантазии..
Представь, сын Малункьи, что кто-то скажет: "До тех пор не стану учиться у Благословенного брахманскому житию, покуда Благословенный не объяснит мне: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует". Не успеет Татхагата объяснить ему это, как человек этот умрет.
Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует, а брахманское житие остается. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует – есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение, очевидное уже в этой жизни, я и указую.
Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания.
Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено? В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено. Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное".
http://www.dhamma.ru/canon/mn63.htm
---
Это я не к тому, что не надо думать, что было сказано... А к тому, какое вообще имеет значение наличие или отсутствие горы Меру для практики?
Всякое могло быть:
- во времена Будды была гора Меру и четыре континента, а теперь их не стало;
- это - видение, доступное взору Будды и Бодхисаттв 10 бхуми;
- это - всего лишь искусное средство, не имеющее ни какого отношения к воспринимаемой реальности 99% людей.
Из того, что мы не можем доказать несуществование Деда Мороза - следует, что он существует?Из того, что нечто не доказано, вовсе не следует, что оно принадлежит фантазии. Для того, чтобы это понимать, не нужно быть просветленным, можно просто освоить логику
Если очень хочется, то да!Из того, что мы не можем доказать несуществование Деда Мороза - следует, что он существует?
«Когда мы исследуем некоторые измерения и описания в том виде, в
каком они имеют место в наших собственных текстах, то иногда
выясняется, что они не соответствуют реальному положению вещей. В
таком случае нам остается согласиться с реальностью, а не с дословным
толкованием священных текстов. Именно в этом должен заключаться общий
буддийский подход.
Если некоторое утверждение находится в противоречии с рассуждением
или в ходе исследования выясняется его ложность, то его следует
отвергнуть. Именно в этом заключается общее правило, основной подход.
Например, когда что-то воспринимается непосредственно органами чувств,
то нет сомнения в том, что это следует принять.
В священных текстах излагаются многие различные космологические
теории. Мы действительно верим в том, что существуют многие миллиарды
миров, так же как западная наука уверена в существовании бесчисленного
множества галактик. Данный момент очень ясно излагается в Священном
Писании, несмотря на то что в различных текстах эта информация может
присутствовать в разном объеме и отличаться по форме подачи. Здесь
действительно могут наблюдаться некоторые отличия.
Например, во многих текстах присутствует упоминание о горе Меру.
Утверждается, что она расположена в центре Земли. Но, если бы она
действительно там находилась, то, следуя описанию, приводящемуся в
священных текстах, ее можно было бы обнаружить. По крайней мере, мы
должны были бы получить некоторые указания относительно ее
местонахождения. Однако, таких указаний нет. Следовательно, мы должны
интерпретировать это утверждение не в буквальном смысле, а как-то
по-другому.
Если некоторые учителя до сих пор придерживаются дословного
толкования определенных моментов в Священном Писании, то это их личное
дело. Нет нужды с ними спорить. Вы имеете право видеть вещи в
соответствии со своими собственными воззрениями, а они - со своими,
если считают их правильными.
В любом случае, все это очень незначительно, не так ли? Основа
Учения - это Четыре Благородные Истины; то, что они говорят об
устройстве жизни, о природе страдания, о природе ума. Это - основы
учения. Это то, что наиболее важно; то, что имеет непосредственное
отношение к нашей жизни. Имеет ли мир форму квадратную или круглую, не
имеет особого значения до тех пор, пока в нем царит благоденствие и
покой».
Его Святейшество Далай-Лама XIV, интервью в Бодхгайе, 1983 г.
Последний раз редактировалось Павел Беляев; 07.08.2007 в 23:34.
А у вас что - другого выбора нет, кроме как отрицать и утверждать? Странные метания для практикующего буддиста. Что, вы все равно не можете удержаться от каких-либо утверждений, когда вам не хватает для них достаточных данных? Правду говорят, "неукрощенный ум подобен бешеному слону"...Из того, что мы не можем доказать несуществование Деда Мороза - следует, что он существует?
Вроде бы считается , что Дед Мороз - это святой Николай Угодник , архиепископ византийского города Мир Ликийский (ныне турецкий город Измир) , живший кажется в 4-м веке . Мощи находятся в итальянском городе Бари . Являлся со спасением к утопающим и к приговорённым к смертной казни .
Определённой святости могут достигнуть не только лица буддийского вероисповедания .
Так что в Деда Мороза относительно верю .
Дед Мороз существует. Я работал Дед Морозом
2 Нандзед Дорже
Вы свой ум лучше поукрощайте, иначе слишком много мыслей из собственного ума, собеседнику приписываете. А со своим умом я буду сам разбираться.А у вас что - другого выбора нет, кроме как отрицать и утверждать? Странные метания для практикующего буддиста. Что, вы все равно не можете удержаться от каких-либо утверждений, когда вам не хватает для них достаточных данных? Правду говорят, "неукрощенный ум подобен бешеному слону"...
По теме: из того, что нечто не может быть обнаружено, вовсе не следует однозначное утверждение о несуществовании, как поняли это вы.
Но в целях икономии, нет смысла работать с таким "нечто" что себя никак не проявляет. А имеет смысл начинать с ним работать только после того, как оно начнёт себя проявлять.
2 Калдэн
Николай Мирликийский - это Санта Клаус.Вроде бы считается , что Дед Мороз - это святой Николай Угодник , архиепископ византийского города Мир Ликийский (ныне турецкий город Измир) ,....
Так что в Деда Мороза относительно верю .
Дед Мороз же - совсем иная фигура.
Извините, Ерш!
Не удержалась, уж очень информативно...
Дед Мороз, Николай Мирра-Ликийский, Санта Клаус и другие.
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/ded.htm
http://www.dedmoroz.ru/docs.php?doc=43&id=43
http://www.kleo.ru/items/rest/HistoryDedaMoroza.shtm
Вообще-то в буддизме сплошь и рядом работают с таким "нечто".Считается,что есть 3 вида феноменов-явные,скрытые и весьма скрытые.Пример вторых-прошлая и будущая жизни,третьих-закон кармы.Прикажете от этих понятий отказаться?
А вам без них никак? Не можете начать практиковать без этих концепций?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием