Нюансы обетов бодхисаттвы.

[Сергей Хос]

Это пять ))) Даже не пять... десять ))

Да нет, больше чем на три дня бана не тянет. )))

[Топпер]

Правильно. Так об этом у нас и речь, что с разных уровней возможны разные оценки.
И, еще раз повторю, пример с купцами - это лишь такое несколько гротескное указание на этот факт, а не предложение решать, кого можно убивать, а кого нет.

Если гротескное, тогда не столь страшно. Но обычно этот момент как-то не уточняется.

[Пема Дролкар]

Да нет, больше чем на три дня бана не тянет. )))

Тянет на вот это:

[Greedy]

Иначе на своём духовном уровне я оба вида в уголовники запишу.

Записывайте.
Уголовщина - это социальный критерий. Он зависит от текущих социальных взглядов, принятых в обществе.
Тут самый яркий пример - это секс с несовершеннолетними. В одной стране это всегда уголовщина, в другой - если нет согласия родителей. И т.д.

Самое интересное, когда под социальные критерии пытаются подвести действие неких объективных законов. В индуистских воззрениях это сплошь и рядом: кармические последствия поведения зависят от внешне определяемых социальных параметров.

Будда такое учение критиковал. Кармические последствия связаны с ментальными факторами, намерениями, не зависимо от того, согласуются они с социальными нормами или нет.

Т.е. опять возвращаемся к тому, что Будда учил некому универсальному закону. Вступают они в конфликт с социальными нормами или нет - эти законы от этого не меняются.

Тут можно опять же посмотреть на один из ярких вопросов, порождённый христианской моралью - допустимость эвтаназии.
Согласно учению Будды, убить смертельно больного - это полноценное убийство со всеми вытекающими для убийцы. Но христианская мораль протестует: как мы можем говорить о сострадании и позволять человеку претерпевать немыслимые мучения.

[Tong Po]

Если 15 век брать да ещё и Бенгалию, то возможно, что и так. Хотя Тхеравада в тот момент наличествовала, например, в Бирме и Шри-Ланке, которые были в ареале индийской цивилизации (про Таиланд не упоминаю, он несколько в стороне).

Ну в таком разрезе буддизм, в том числе и Махаяна, вообще нигде не исчезал- в Непале ( который не просто -"в ареале", а до 1947 г. и считался частью Индии ( в отличии от Бирмы и Ланки)), наприер, был всегда

З.Ы. Бенгалия - это, кстати, тоже не "в ареале", а именно Индия.

[Сергей Хос]

Если гротескное, тогда не столь страшно. Но обычно этот момент как-то не уточняется.

Ну так ведь в традиции это так и подается. Никакой лама, упоминающий во время учения эту притчу из сутры, не начнет ее словами: "А сейчас, дорогие ученики, я объясню вам, как следует правильно убивать, чтобы не иметь кармических последствий".
Она совершенно в других контекстах звучит.

[Greedy]

Кстати, я думаю, на уровне видения дхамм вообще невозможно совершить никакого действия .) Они ж видны только в глубинной медитации, когда тело и ум тотально успокоены до непоколебимой степени (так что гром грянет - не услышишь). Соответственно на этом уровне нет ни существ, ни действий, ни мыслей и т.д. - никаких грубых объектов. Просто кисель из исчезающих-гаснущих дхамм .)

Видение дхарм - это самостоятельное действие, связанное с их различением.
А вот неразличение возникающих дхарм - это совсем другое. Но это уровень Будды.

[Топпер]

Записывайте.
Уголовщина - это социальный критерий. Он зависит от текущих социальных взглядов, принятых в обществе.
Тут самый яркий пример - это секс с несовершеннолетними. В одной стране это всегда уголовщина, в другой - если нет согласия родителей. И т.д.

Да. И, как видим, критерий очень чёткий: есть 16 лет или нет 16 лет. (для стран, где это - уголовщина). Или есть 9 лет или нет 9 лет для мусульманских стран.

Самое интересное, когда под социальные критерии пытаются подвести действие неких объективных законов. В индуистских воззрениях это сплошь и рядом: кармические последствия поведения зависят от внешне определяемых социальных параметров.

Будда такое учение критиковал. Кармические последствия связаны с ментальными факторами, намерениями, не зависимо от того, согласуются они с социальными нормами или нет.

Да, конечно. Но иногда социальные законы совпадают с каммическими. А иногда не совпадают. Это тоже нужно учитывать.

Т.е. опять возвращаемся к тому, что Будда учил некому универсальному закону. Вступают они в конфликт с социальными нормами или нет - эти законы от этого не меняются.

Да. О чём я и говорил: универсальные правила нравственности. Другое дело, что в нормальном обществе они должны лежать в основе конвенциональных законов.

Тут можно опять же посмотреть на один из ярких вопросов, порождённый христианской моралью - допустимость эвтаназии.
Согласно учению Будды, убить смертельно больного - это полноценное убийство со всеми вытекающими для убийцы. Но христианская мораль протестует: как мы можем говорить о сострадании и позволять человеку претерпевать немыслимые мучения.

Христианская мораль в вопросе эвтаназии, как раз таки против неё.

[Топпер]

Ну в таком разрезе буддизм, в том числе и Махаяна, вообще нигде не исчезал- в Непале ( который не просто -"в ареале", а до 1947 г. и считался частью Индии ( в отличии от Бирмы и Ланки)), наприер, был всегда

З.Ы. Бенгалия - это, кстати, тоже не "в ареале", а именно Индия.

Так - да. Но Бенгалия, насколько я помню, является отдельным мусульманским государством Бангладеш. И с этой т.з. Буддизм в Индии исчез везде.

[Оскольд]

Ну в таком разрезе буддизм, в том числе и Махаяна, вообще нигде не исчезал- в Непале ( который не просто -"в ареале", а до 1947 г. и считался частью Индии ( в отличии от Бирмы и Ланки)), наприер, был всегда

З.Ы. Бенгалия - это, кстати, тоже не "в ареале", а именно Индия.

Непал в современных его границах(определившихся после англо непальской войны) никогда не был частью Британской Индии, а значит и до 1947 и после был самостоятельным государством(по крайней мере по сравнению с Индией, Бирмой или Шри Ланкой т.е. Непал это такая же непокаренная страна как Эфиопия в Африке или Сиам(Тайланд) в ЮВА)...

[Топпер]

Ну так ведь в традиции это так и подается. Никакой лама, упоминающий во время учения эту притчу из сутры, не начнет ее словами: "А сейчас, дорогие ученики, я объясню вам, как следует правильно убивать, чтобы не иметь кармических последствий".
Она совершенно в других контекстах звучит.

Нормальный лама - не приведёт. А какой-нибудь Асахара - вполне себе использует. В этом то и дело: в критериях различения. Без них система не защищена от злоупотребления. Меня только эта грань интересует. А чему там учат нормальные ламы, нормальных учеников - это их внутреннее дело. Для общества это не опасно.

[Zom]

Неисовсем так. Выще я уже писал, что, например, Чайтанья вёл полемику с немногочисленными буддистами в 15-м веке. И, потом, мусульмане покорили на всю Индию- на Юге продолжали существовать индуисткие королевства. Но вот буддизм ( в любой форме) к 16-му веку исчез везде (в Индии). Кроме, кстати Непала ( Он Непалом-то стал только после WWII). И там сохранилась именно Махаяна...

Ну если покопаться, то может и было несколько монастырей и хинаяны/тхеравады где. Кто ж знает. Но с своей массе ВЕСЬ буддизм угас уже в 12 веке.

А вот неразличение возникающих дхарм - это совсем другое. Но это уровень Будды.

Будда прекрасно видит различение возникающих дхамм. Иначе мы начинаем утверждать, что у него видение слабже, чем у архата .)

[Оскольд]

Так - да. Но Бенгалия, насколько я помню, является отдельным мусульманским государством Бангладешь. И с этой т.з. Буддизм в Индии исчез везде.

Бенгалией называют регион Бангладеша и Западной Бенгалии. А Западная Бенгалия, хоть доля мусульман там, как и по всей Бхарате, растет, является все же преимущественно индуистским регионом Индии. И кстати...Бангладеш пишется без мягкого знака на конце.

[Tong Po]

Непал в современных его границах(определившихся после англо непальской войны) никогда не был частью Британской Индии, а значит и до 1947 и после был самостоятельным государством(по крайней мере по сравнению с Индией, Бирмой или Шри Ланкой т.е. Непал это такая же непокаренная страна как Эфиопия в Африке или Сиам(Тайланд) в ЮВА)...

Так а кто говорил про Британскую Индию? Непал - Это была одна из областей Индии, на которую не распрострастронялось влияние английских колонизаторов. А единого государства в Индии до 1947 г. не было вообще никода. Только вот ни Ланка, ни Бирма частью Индии никогда и ни кем не считались ( хотя с Ланкой могу и ошибаться, но, вроде, не ошибаюсь).

[Сергей Хос]

Нормальный лама - не приведёт. А какой-нибудь Асахара - вполне себе использует.

Что Тхеравада - более безопасный путь во всех отношениях, с этим никто и не спорит. А об опасностях, например, Тантры, в том числе и социальных, говорено много. И обсуждаемый момент - далеко не единственный. Но что поделаешь? есть такое учение. И возможность злоупотребления - на повод его отменять.

[Tong Po]

Бенгалией называют регион Бангладеша и Западной Бенгалии. А Западная Бенгалия, хоть доля мусульман там, как и по всей Бхарате, растет, является все же преимущественно индуистским регионом Индии. И кстати...Бангладеш пишется без мягкого знака на конце.

А я что где-либо написал Бангладеш с мягким знаом?! Я вообще не писал этого слова. Шри Чайтанья общался с буддистами на территории современного штата Республики Индия. Там тогда, кстати, было мусульманское государство.

[Tong Po]

Ну если покопаться, то может и было несколько монастырей и хинаяны/тхеравады где. Кто ж знает. Но с своей массе ВЕСЬ буддизм угас уже в 12 веке.

На Родине Шакьямуни (территория современного Непала) НЕ УГАСАЛ. И существует прекрасно и по сей день.

[Оскольд]

Так а кто говорил про Британскую Индию? Непал - Это была одна из областей Индии, на которую не распрострастронялось влияние английских колонизаторов. А единого государства в Индии до 1947 г. не было вообще никода. Только вот ни Ланка, ни Бирма частью Индии никогда и ни кем не считались ( хотя с Ланкой могу и ошибаться, но, вроде, не ошибаюсь).

Только непальцам не рассказывайте, что они были частью Индии)))Они не любят когда их с индусами путают...и это...для общего образования) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...B0%D0%BB%D0%B0

[Оскольд]

А я что где-либо написал Бангладеш с мягким знаом?! Я вообще не писал этого слова. Шри Чайтанья общался с буддистами на территории современного штата Республики Индия. Там тогда, кстати, было мусульманское государство.

Это был ответ на сообщение бханте Топпера. Расслабьтесь))))

[Zom]

На Родине Шакьямуни (территория современного Непала) НЕ УГАСАЛ.

А так ли оно? А вот мне думается, что угас. А потом - позже - туда пришёл тибетский буддизм.