Т.е. Паренти написал полную чушь? И Тибет до оккупации действительно был эдакой сусально-пасторальной картинкой?Сообщение от Гьямцо
Т.е. Паренти написал полную чушь? И Тибет до оккупации действительно был эдакой сусально-пасторальной картинкой?
1. За учебниками (любыми) по новейшей истории стран Азии и Африки для вузов, если не затруднительно, сходите в ближайший магазинчик!
2.Опровергать статью вам не неохота а нечем. Так и скажите!
Прямо говоря – да. Если точнее, то товарисч тренируется в шизоманипуляции: есть и правда, и полный бред, главное – воздействовать на чувства потенциального читателя. Отдельные «крупицы» статьи вроде бы ложью не являются, но то целое, что слепил из них автор, может не иметь с действительностью ничего общего. У газетчиков есть такая шутка: «Как вы относитесь к домам теpпимости?» - спpосили папу pимского, пpибывшего в одну из стpан. «А pазве они у вас есть?» - ответил папа pимский. Назавтpа в газетах появилось экстpенное сообщение: «Пеpвое, что спpосил папа, ступив на нашу землю: есть ли у нас дома теpпимости?»
Санников
Бремя доказательства чего-либо лежит на том, кто выступает с некими домыслами, а не на том, кто вынужден их читать.
2 Гьямцо
Читать вас это я не "вынуждаю", цепью к монитору не приковываю, скотчем пальцы к клаве не приматываю. Какие проблемы то?
война проблема тех, кто думает, что ему есть за что воевать
те кто ждет врага, который приставит пистолет к голове ребенка пусть найдет причину убить мою племяшку. Приходите. Фантазировать легко. Отвечать труднее.
Фантазировать сейчас не приходится. Если конечно вы живете не в башне из слоновой кости на острове Бора-бора
http://anthropology.ru/ru/texts/torc...ddhism_03.html
Параграф 56:
1. В один японский монастырь повадился приходить олень, и монахи угощали и ласкали его. Но однажды это увидел настоятель и избил оленя, после чего он ушел и более не приходил. Возмущенные монахи потребовали у настоятеля объяснений, и тот сказал им: «Привыкнув к вам, олень перестанет вообще бояться людей и станет слишком доверчив. А этим непременно воспользуется какой-нибудь негодяй и убьет животное. Так что пусть уж он лучше боится людей и держится от них подальше».
2. Два великих монаха-йогина плыли из Индии на Ланку и везли с собой много золота на строительство на Ланке буддийской ступы. Об этом прознала команда корабля и решила убить монахов, чтобы завладеть золотом. Монахи благодаря своим телепатическим способностям узнали об этом и решили защищаться. Они рассудили так: если эти матросы убьют монахов — бодхисаттв, они совершат ужасный поступок, из-за которого они наверняка попадут в ад авичи (пять поступков, непременно ведущих к рождению в наихудшем из адов — убийство отца, убийство матери, убийство архата, внесение смуты и раскола в монашескую общину и пролитие крови Будды), а население Ланки останется без ступы, которая тоже нужна для его совершенствования. Поэтому монахи и их сопровождающие первыми напали на матросов, повязали их и бросили в море. Побудительным мотивом такого, казалось бы, жестокого поступка было сострадание как к самим матросам (чтобы спасти их от адских мук), так и к жителям Ланки, которые могли остаться без буддийской святыни.
Этим Вы спасёте человека от кармы убийства и как истинный бодхисаттва взяв её на себя
А если серьёзно то получаются какието двойные стандарты, где мне удобно я альтруист,где не удобно эгоист....
По первому предложению - неправильно. Сотворил солдат зло или не сотворил, убив противника - не ясно. Зависит от ситуации.
А по второму - если следовать логике, то похоже, что так и есть.
Возмущает это нас или нет - дальнейший вопрос. А логическую сторону можно исследовать.
Вот есть десять неблагих деяний, или пять неблагих.
Есть ли в них пункт - неспасение жизни?
Для них это скорее "активность", а вот для остальных это частенько проблема.
Если вы не находите чёрную кошку в тёмной комнате, это не значит что там её нет.
Что значит не ясно? Противнику всё хорошо ясно. Карму убийства накапливают и солдат, и его командиры.
Напали-связали — понятно, а зачем в море-то кидать?
Наверное, чтобы не мучались.
Ее там нет, пока вы не начнете ее искать.
Имеется ввиду в конечном счете.
Может солдат деревню архатов спас. Тогда, согласно Джатакам, в конечном счете получилось благо.
Опять же мотивы не ясны. Может собой рискуя спасал кого. Может, только ранить хотел, а получилось убийство. А может в лютой ненависти проворачивал штык в теле противника.
Наверное с помощью телепатических способностей узрели, что матросы в этой жизни уже неисправимы и решили решить с ними вопрос кардинально, для блага всех существ...
скорее наоборот.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
