Zom

Интересная заметка. Ставит больше вопросов, чем даёт ответов.
Мне думается, цель такого обращения Будды с идеей "я" прежде всего - отсечь будущие камни преткновения и уменьшить скатывание буддийской философии в схоластику. В частности, на уровне рядовых буддистов.
В конце концов, есть вечное индивидуального "я" или нет его - это знание менее важно, чем повседневное следование БВП не имеющего ответа на этот фундаментальный вопрос.

Сообщение от Нея

В конце концов, есть вечное индивидуального "я" или нет его - это знание менее важно, чем повседневное следование БВП не имеющего ответа на этот фундаментальный вопрос.

С таким же успехом можно сказать: нравственное поведение или нет - менее важно, чем повседневное следование БВП.

Или, например, мирское устремление или нет - менее важно, чем повседневное следование БВП.

Ответ на этот вопрос даёт Саббасава сутта МН 2, где Будда описывает ситуацию, в которой неправильно направляющий внимание человек может запутаться ещё больше в пучине воззрений и сформировать вот такие экстравагантые взгляды как:

- У меня нет "я" для меня
- Не-собой я познаю себя

Это, можно сказать, "самостные воззрения в квадрате со знаком минус" ))). И, судя по всему, такие воззрения вполне легко могут получиться, если неготовому человеку сказать так: "Я не существует!". Вот почему Будда применяет иную стратегию и не говорит всем и каждому "Я не существует!", а вместо этого говорит так: "То - не я, ибо непостоянно, изменчиво, страдательно; это - не я, ибо....; сие тоже не я и так далее". Таким образом, избегая прямого отрицания, он подводит слушающего к правильному осознаванию отсутствия "я".

Однако, как видно из других сутт, даже и такая стратегия не всегда срабатывает! Например, человек может услышать и осознать: "форма - не я; чувство...восприятие..формации...сознание - не я" - но извернётся и скажет так: "я существует вне этого" (и т.д. и .т.п.). Подобное положение вещей можно наблюдать в Анурадха сутте, где монах думает, что "я" Татхагаты нужно искать ВНЕ рамок вопросов "существует, не существует, и-и, ни-ни". То есть ум настолько может быть изощрённым, что даже отвергая эти вопросы, всё равно пытается каким-нибудь даже самым извращённым образом защитить своё самостное воззрение "Я - существует".

Печально известный пример такого извращённого воззрения - у Дост. Тханиссаро, который уже много лет всячески пытается доказать свою теорию о том, что "Я" всё-таки существует, но просто в очень запредельном и "непроявленном" виде ;-S

Видимо, нужно найти грань между мёртвым знанием и работающим. Понятно, что она в начале пути не будет такой, как в конце.
Получается интересная развилка: поиск "я" может стать как генератором ложных воззрений - так и практикой (к примеру) раз-распознавания. Или поиском своей будда-природы, что наверное ближе к Дзен. А то и к адвайта-веданте с её непостижимым субъектом.
Что-то подсказывает, что здесь процесс важнее ответа.
И в самом деле. Допустим, нашлось бы в Каное утверждение, что "я" есть, и оно такое-то. И что? Для меня ничего бы не изменилось в плане повседневной жизни.
Мне кажется, вопрос о "я" в большей степени методологический. И срабатывать он может у разных людей в разных ситуациях и по-разному. Только ли в формировании привильных воззрений? - Не уверен.
Во времена Будды в Индии уже был букет философий. Каждая - со своей позицией по отношению к "я". И у адетпов было принято знать не только воззрения своей школы, но и основных оппонентов, и их критику своей школы. Как ни крути, а это отличный повод проверить как понимание собственной школы, так и крепость своих позиций в ней.
Диспуты между школами отошли в прошлое. Как это повлияло на равитие буддизма?
Как-то наверное повлияло.

[QUOTE]И в самом деле. Допустим, нашлось бы в Каное утверждение, что "я" есть, и оно такое-то. И что? Для меня ничего бы не изменилось в плане повседневной жизни.[/QUOTE]

Конечно, ведь это Я нужно реализовать - на что и была направлена брахманистская практика. Как только Я постигнуто, то спасение обретено. Вначале объяснялось что такое Я (например, ум 1 джханы), а затем нужно было эту джхану ещё достичь.

Как понял, речь о брахманской практике. А мне казалось, что их отличительная черта - упор на джняну, а не на джхану.
Я думал, после 1-й джханы дальнейшее продвижение по уровням медитации идёт своим ходом (равно как и достижение первой). Если это так, то джханы не имеют определяющей роли для плода пути.
Ещё интересный вывод. Воззрение о "я" не значимо для достижения первой (по крайней мере) джханы.

У брахманов разные практики были - целый духовный салат - что хочешь, то и выбирай. И джханы были в том числе.

После 1-ой джханы продвижение будет зависеть от мудрости и воззрений. Так, например, можно и на 1-ой застрять, родиться как результат в мире Брахмы, а потом оттуда упасть в нижние миры. Сутты о такой возможности для не-буддистов упоминают. А если буддист достигает джханы (т.е. тот, у кого уже правильные взгляды), тот становится анагамином и не возвращается более в мир камалоки.

Воззрение о "я" действительно не значимо для достижения любой, даже высочайшей джханы. Но при всём при этом нужно иметь максимально чистый и неэгоистичный ум, чтобы попасть даже в 1 джхану.

Встретил интересное высказывание:
Правильное сосредоточение - это сосредоточение на остальных факторах БВП.

И в тему о "я":
"... Если ребёнку не давать имени, можно серьёзно запутать представления ребёнка о том, кто он такой. В самых тяжёлых случаях он вообще долго не будет выделять себя из окружающей среды. Как известно психологам, в первые месяцы своей жизни ребёнок не отличает ногу от ножки стула или ложки, за которую ухватился рефлекторно..."

[QUOTE]Встретил интересное высказывание:
Правильное сосредоточение - это сосредоточение на остальных факторах БВП.[/QUOTE]

Это не так. Если уж говорить в этом ключе, то тогда - правильное самадхи это то, которое опирается НА остальные факторы.

[QUOTE]И в тему о "я":
"... Если ребёнку не давать имени, можно серьёзно запутать представления ребёнка о том, кто он такой. В самых тяжёлых случаях он вообще долго не будет выделять себя из окружающей среды. Как известно психологам, в первые месяцы своей жизни ребёнок не отличает ногу от ножки стула или ложки, за которую ухватился рефлекторно..." [/QUOTE]

У ребёнка не проявлены сансарные путы. Но они у него в полном объёме есть - в латентном виде (об этом МН 64).

С сосредоточением - возможно, речь шла о сосредоточении вне пратики.
А в практике действительно непонятно как сосредотачиваться на остальных факторах.

Дело в том, что бытие не требует доказательств.
В европейской модели мышления "мыслю, следовательно сомневаюсь" менее предпочтительна, чем распостраненное заблуждение "мыслю, следовательно существую".