Что мне нравится во всех этих толерантных экуменистических рассуждения (в том числе и почтенного американского религиоведа Валполы Рахулы), так это то, что все как черт ладана избегают пояснения как понимался и понимается термин "Будда" в различных "буддизмах". Ну а выражение "природа Будды" в таких работах так и вообще наверное под запретом.
Все дружно излагают жвачку про расколы из-за "поллюций архата" или "соли в рожке" и рассказывают сказки об огромной общине махасангхиков, которые именно из-за этих вопросов откололись от оставшихся в меньшинстве косных стхавиров (наверное все бы в это и верили, если бы китайские паломники не были такими дотошными).
На самом деле главный доктринальный раскол (винайные дела по сравнению с ним - мелочи) происходил по линии "природы Будды". И ранняя махаяна возникла именно в среде махасангхиков, поскольку только по их доктринам можно было как-то развить это учение (тысячи миров, извечный надмирный Будда и пр.). И этот доктринальный раскол далее только усугублялся по мере развития и приумножения махаянских учений.
P.S. Кому сильно не лень можно прочитать махасангхикавскую Lokanuvartana Sutra - единственную уцелевшую сутру этой школы (интересна тем, что это текст современен стхавировским).