RSS лента

sergey

Два подхода

Оценить эту запись
Есть два отличающихся способа познания (наверное можно написать - гносеологических подходов), которые можно, например, усмотреть в современной науке и буддизме. На мой взгляд, бывает некоторое недопонимание тех или иных буддийских учений и понятий, когда не применяя тот подход, в рамках которого они предлагаются в учении, пытаются взамен рассматривать их в рамках второго. Какие это подходы? Попробую сформулировать. Первый состоит в том, что наблюдаются явления и производится анализ происходящего, наблюдаемого. Тут напомню кратко, как описывается процесс восприятия, познания, реагирования в буддийском учении. Есть шесть сфер восприятия: органы чувств и ум. Им соответствует шесть "внешних" сфер, воспринимаемого. Умом непосредственно воспринимаются умопостигаемые объекты, наример свои мысли, эмоции, состояния ума: например рассеяный он или сосредоточенный и т.д. Приведу два примера такого способа познания. Веданупассана - наблюдение за чувствами. В буддийском учении говорится, что каждый раз, когда происходит акт восприятия, возникает либо боль, болезненное чувство (ощущение), либо приятное чувство, либо ни болезненное ни приятное. Есть практика, упражнение наблюдения за этими чувствами: простое различение их - приятное, неприятное, нейтральное. Или - различение по признаку, связаны они с плотью, телом, или не связаны (например приятное чувство при встрече с другом). Наблюдение и изучение факторов возникновения и прекращения. Заметьте, здесь мы просто наблюдаем за чувствами, как они есть, изучаем их существование и его закономерности, не связывая это с каким-то физическими или биологическими моделями. Другой пример - наблюдение четырех великих элементов в теле - земли, воды, огня и ветра. Это - тоже одна из практик сатипаттханы, описанная например в Сатипаттхана сутте. Здесь, как я понимаю, требуется навыки аналитического мышления, умения вычленить в наблюдаемом ту или иную черту. Но здесь, схожим способом с созерцанием чувств, так же наблюдается например элемент земли в теле - т.е. то твердое, упирающееся, что есть в теле -кости, мышцы, жилы и т.д. Т.е. подход тут такой - наблюдаем за тем, что нам дано пятью органами чувств и умом, и при этом анализируем воспринятое. С точки зрения содержания ума, в нем есть воспринятое и некий набор концепций, прилагаемых к воспринятому и вычленяющих в нем те или иные черты (например чувства - приятные, неприятные и ни-приятные ни неприятные).
В науке то, что я описал, присутствует тоже, безусловно. Наблюдение и анализ (и синтез) это наверное - основа науки. Но в науке выработался и специфический подход -- создание идеализированных моделей. Напомню, что довольно давно наука пытается описывать окружающий мир количественно, при помощи чисел, и ищет математические закономерности между числовыми характеристиками явлений. И подход в физике, да и других науках, такой: рассматриваются идеализированные ситуации, идеализированные объекты, находятся математические закономерности, которые описывают изменения этих идеальных объектов, а затем эти идеальные объекты соотносятся с тем,что мы наблюдаем, с тем, что нам дано в опыте. Например в случае с дыханием научный подход будет рассматривать химию газообмена в организме - окисления кислорода и выделения углекислого газа в атмосферу. То, что я назвал элементом ветра, ученые не будут просто изучать так, как оно дано, а попытаются свести к электричеству, биохимии и т.д. С точки зрения психологии между первым и вторым подходами есть разница. Во втором случае в сознании дополнительно присутствует воображаемые теоретические картинки. То есть не просто человек замечает движение ветров при вдохе и выдохе, а он еще воображает себе картинки в рамках научных теорий: потоки электронов или нервные импульсы или ещё что-то. Причем ученый или человек, следующий такому научном подходу, может не осознавать того, что происходит в его сознании.

Долго держал эту запись в состоянии черновика - дописывал понемногу, пытался сформулировать точнее и полнее, а потом как-то забросил. Но на днях увидел статью или запись беседы Тханиссаро Бхиккху, где он говорит примерно об этом же самом. Я решил, что хоть как-то, хоть конспективно, мысль здесь по-моему все-таки сформулирована и можно выложить и так, то, что уже есть, а то есть шанс, что так и не выложу вообще. Если что, можно же и удалить потом.))
Вот ссылка на статью Тханиссаро Бхиккху, на фейсбуке: https://www.facebook.com/groups/4605...1019906433753/
Там есть рассуждения про материализм и феноменологию, ближе к концу статьи.

Обновлено 11.12.2015 в 09:07 sergey

Категории
Без категории

Комментарии