Большое спасибо!
Дело в том, что бытие не требует доказательств. В европейской модели мышления "мыслю, следовательно сомневаюсь" менее предпочтительна, чем распостраненное заблуждение "мыслю, следовательно существую".
С сосредоточением - возможно, речь шла о сосредоточении вне пратики. А в практике действительно непонятно как сосредотачиваться на остальных факторах.
[QUOTE]Встретил интересное высказывание: Правильное сосредоточение - это сосредоточение на остальных факторах БВП.[/QUOTE] Это не так. Если уж говорить в этом ключе, то тогда - правильное самадхи это то, которое опирается НА остальные факторы. [QUOTE]И в тему о "я": "... Если ребёнку не давать имени, можно серьёзно запутать представления ребёнка о том, кто он такой. В самых тяжёлых случаях он вообще долго не будет выделять себя из окружающей среды. Как известно психологам, в первые месяцы своей жизни ребёнок не отличает ногу от ножки стула или ложки, за которую ухватился рефлекторно..." [/QUOTE] У ребёнка не проявлены сансарные путы. Но они у него в полном объёме есть - в латентном виде (об этом МН 64).
Встретил интересное высказывание: Правильное сосредоточение - это сосредоточение на остальных факторах БВП. И в тему о "я": "... Если ребёнку не давать имени, можно серьёзно запутать представления ребёнка о том, кто он такой. В самых тяжёлых случаях он вообще долго не будет выделять себя из окружающей среды. Как известно психологам, в первые месяцы своей жизни ребёнок не отличает ногу от ножки стула или ложки, за которую ухватился рефлекторно..."
У брахманов разные практики были - целый духовный салат - что хочешь, то и выбирай. И джханы были в том числе. После 1-ой джханы продвижение будет зависеть от мудрости и воззрений. Так, например, можно и на 1-ой застрять, родиться как результат в мире Брахмы, а потом оттуда упасть в нижние миры. Сутты о такой возможности для не-буддистов упоминают. А если буддист достигает джханы (т.е. тот, у кого уже правильные взгляды), тот становится анагамином и не возвращается более в мир камалоки. Воззрение о "я" действительно не значимо для достижения любой, даже высочайшей джханы. Но при всём при этом нужно иметь максимально чистый и неэгоистичный ум, чтобы попасть даже в 1 джхану.
Как понял, речь о брахманской практике. А мне казалось, что их отличительная черта - упор на джняну, а не на джхану. Я думал, после 1-й джханы дальнейшее продвижение по уровням медитации идёт своим ходом (равно как и достижение первой). Если это так, то джханы не имеют определяющей роли для плода пути. Ещё интересный вывод. Воззрение о "я" не значимо для достижения первой (по крайней мере) джханы.
[QUOTE]И в самом деле. Допустим, нашлось бы в Каное утверждение, что "я" есть, и оно такое-то. И что? Для меня ничего бы не изменилось в плане повседневной жизни.[/QUOTE] Конечно, ведь это Я нужно реализовать - на что и была направлена брахманистская практика. Как только Я постигнуто, то спасение обретено. Вначале объяснялось что такое Я (например, ум 1 джханы), а затем нужно было эту джхану ещё достичь.
Видимо, нужно найти грань между мёртвым знанием и работающим. Понятно, что она в начале пути не будет такой, как в конце. Получается интересная развилка: поиск "я" может стать как генератором ложных воззрений - так и практикой (к примеру) раз-распознавания. Или поиском своей будда-природы, что наверное ближе к Дзен. А то и к адвайта-веданте с её непостижимым субъектом. Что-то подсказывает, что здесь процесс важнее ответа. И в самом деле. Допустим, нашлось бы в Каное утверждение, что "я" есть, и оно такое-то. И что? Для меня ничего бы не изменилось в плане повседневной жизни. Мне кажется, вопрос о "я" в большей степени методологический. И срабатывать он может у разных людей в разных ситуациях и по-разному. Только ли в формировании привильных воззрений? - Не уверен. Во времена Будды в Индии уже был букет философий. Каждая - со своей позицией по отношению к "я". И у адетпов было принято знать не только воззрения своей школы, но и основных оппонентов, и их критику своей школы. Как ни крути, а это отличный повод проверить как понимание собственной школы, так и крепость своих позиций в ней. Диспуты между школами отошли в прошлое. Как это повлияло на равитие буддизма? Как-то наверное повлияло.
Ответ на этот вопрос даёт Саббасава сутта МН 2, где Будда описывает ситуацию, в которой неправильно направляющий внимание человек может запутаться ещё больше в пучине воззрений и сформировать вот такие экстравагантые взгляды как: - У меня нет "я" для меня - Не-собой я познаю себя Это, можно сказать, "самостные воззрения в квадрате со знаком минус" ))). И, судя по всему, такие воззрения вполне легко могут получиться, если неготовому человеку сказать так: "Я не существует!". Вот почему Будда применяет иную стратегию и не говорит всем и каждому "Я не существует!", а вместо этого говорит так: "То - не я, ибо непостоянно, изменчиво, страдательно; это - не я, ибо....; сие тоже не я и так далее". Таким образом, избегая прямого отрицания, он подводит слушающего к правильному осознаванию отсутствия "я". Однако, как видно из других сутт, даже и такая стратегия не всегда срабатывает! Например, человек может услышать и осознать: "форма - не я; чувство...восприятие..формации...сознание - не я" - но извернётся и скажет так: "я существует вне этого" (и т.д. и .т.п.). Подобное положение вещей можно наблюдать в Анурадха сутте, где монах думает, что "я" Татхагаты нужно искать ВНЕ рамок вопросов "существует, не существует, и-и, ни-ни". То есть ум настолько может быть изощрённым, что даже отвергая эти вопросы, всё равно пытается каким-нибудь даже самым извращённым образом защитить своё самостное воззрение "Я - существует". Печально известный пример такого извращённого воззрения - у Дост. Тханиссаро, который уже много лет всячески пытается доказать свою теорию о том, что "Я" всё-таки существует, но просто в очень запредельном и "непроявленном" виде ;-S
Сообщение от Нея В конце концов, есть вечное индивидуального "я" или нет его - это знание менее важно, чем повседневное следование БВП не имеющего ответа на этот фундаментальный вопрос. С таким же успехом можно сказать: нравственное поведение или нет - менее важно, чем повседневное следование БВП. Или, например, мирское устремление или нет - менее важно, чем повседневное следование БВП.
Интересная заметка. Ставит больше вопросов, чем даёт ответов. Мне думается, цель такого обращения Будды с идеей "я" прежде всего - отсечь будущие камни преткновения и уменьшить скатывание буддийской философии в схоластику. В частности, на уровне рядовых буддистов. В конце концов, есть вечное индивидуального "я" или нет его - это знание менее важно, чем повседневное следование БВП не имеющего ответа на этот фундаментальный вопрос.
Невозможно читать без когнитивного диссонанса, каждое слово некорректно, начиная со слова "медитация". Что он именно имеет ввиду? При чем тут медитация, нью-эйдж..)) И представление по большей части сконструировано из книжных источников. "Виртуозная медитация" - это что за зверь )) Это не игра на скрипке и не ювелирное мастерство, и вобще не нечто, что можно "делать виртуозно".. Практика и тренировка всегда были делом любого мало-мальски осознанного приверженнца пути, да и вековые "ретриты сезона дождей" наоборот, в середине ХХ века стали терять численность..
Действительно.
Так я об этом и говорю) даже слово истинная приписал для значимости!))
Нет, неправильно. Если человек стал нравственным, то это ещё ни о чём не говорит. Нужно продолжать практику вплоть до полного очищения ума. И вот тогда уже и наступит естественная нравственность, как у архата.
Получается если человек стал нравственнен и ему более не нужна практика, то такое отсутствие практики и есть истинная нравственность.
На сайте -)
Где будет опубликована?
Скоро будет опубликована вся эта Кхандхака Винаи (глава) о проведении первого собора -)