Ещё раз о моей дурацкой фобии

[Фил]

Так,по-моему в иллюзиях вы разбираетесь,можно вам задам вопрос?а что не иллюзия?))

Можно я?.....
Основа для обозначения (наличное бытие)

[Денис К]

Можно я?.....
Основа для обозначения (наличное бытие)

Так это все тогда получается,просто в другом разрезе)))а как же "все в уме"и т.д.?))

[Фил]

Так это все тогда получается,просто в другом разрезе)))а как же "все в уме"и т.д.?))

Я так понимаю, речи идет уже о наименовании, а вот наименование только в уме, больше негде.
Т.е. иллюзия сводится к наименованию.
А нет наименования - нет наименования (100% тавтология, а значит - истина!)

[Денис К]

Я так понимаю, речи идет уже о наименовании, а вот наименование только в уме, больше негде.
Т.е. иллюзия сводится к наименованию.
А нет наименования - нет наименования (100% тавтология, а значит - истина!)

Ладно,это понятно))просто этот вопрос довольно интересный)))и в диалоге выше выясняется что и движения нет))))

[Дубинин]

Я так понимаю, речи идет уже о наименовании, а вот наименование только в уме, больше негде.
Т.е. иллюзия сводится к наименованию.
А нет наименования - нет наименования (100% тавтология, а значит - истина!)

Эко у вас тиллигентов заковыристо: "именование".. а чего не того- не поименовал- так и "истина".. У нас людёв- всё попростому: чего внутре- признал реальным (и соседи так-же признали- будь они не ладны)- то так оно и есть.. и сколько не искали- так только ощущение "внутре"- и есть единственный- судья.

[Фил]

Эко у вас тиллигентов заковыристо: "именование".. а чего не того- не поименовал- так и "истина".. У нас людёв- всё попростому: чего внутре- признал реальным (и соседи так-же признали- будь они не ладны)- то так оно и есть.. и сколько не искали- так только ощущение "внутре"- и есть единственный- судья.

Правильно, жить то надо как-то здесь.
И вилкой в глаз не попадать!

[Фил]

Ладно,это понятно))просто этот вопрос довольно интересный)))и в диалоге выше выясняется что и движения нет))))

Его не то чтобы нет, но апории Зенона, а также обширные исследования утверждений о движении младших и старших скептиков показывают, что бытовое (вульгарное, очевидное) определение движения при внимательном рассмотрении не выдерживает критики. Опрокидывается и рассыпается.
Таким образом, явление есть, но дискурсивные описания - увы и ах....

[Владимир Николаевич]

Гдето самвритти сатья, заблукала. Никто не встречал ?
А то ведь без неё и парамартха сатья никак не найти. Говорят они неразлучны как тело с тенью, найдёшь и одну - найдёшь и другую, потеряешь первую - потеряешь и вторую.

[Виктор О]

Так-то оно так (в мадьхямике прасангике таки да- вообще всё- есть "плод неведения"- искажённого восприятия, различающегося только относительной "верностью или не верностью"), но у вас есть посыл, что есть "что-то "верное"?

Только ум делит всё на верное и не_верное и в этом заблуждается. Потому в уме - всё не_верное. Вне ума - всё верное (если это выражать символами ума - само по себе оно лишено даже верности).

(И ещё- т.н. иллюзия или "не ведение"- есть придумка сугубо утилитарная- дабы добиться осуществления т.н. Пресечения, и вне этой идеи (о нужности нирваны)- это "неведение"- как противопоставление "ведению" само по себе странная абсурдная идея)

Вне идеи нирваны нет мотива для движения к ведению, но ведение и неведение от этого не меняются. Абсурдным это ("придумка ведение-неведение" вне нирваны) будет лишь для незнающих - так же как арабская вязь кажется абсурдной нам. Для знающих она осмысленна. Для познавших - бессмысленна, как и всё другое.

Сама же нирвана не зависит от отношения к ней, от расшифровок и представлений. Нирвана не требует идей. Нирвана избавлена от любых абсурдов, т. к. избавлена от любых интерпретаций. Если не верить в Бога - Бог исчезает. Если не верить в нирвану - она не меняется.

[Фил]

Если не верить в нирвану - она не меняется.

Верить даже не требуется. Это категория, причем я не вижу, что ей можно противопоставить (в качестве скептического сомнения).
Поэтому веры нет. Верят в то, в чем сомневаются.

[Дубинин]

Только ум делит всё на верное и не_верное и в этом заблуждается. Потому в уме - всё не_верное. Вне ума - всё верное (если это выражать символами ума - само по себе оно лишено даже верности).



Вне идеи нирваны нет мотива для движения к ведению, но ведение и неведение от этого не меняются. Абсурдным это ("придумка ведение-неведение" вне нирваны) будет лишь для незнающих - так же как арабская вязь кажется абсурдной нам. Для знающих она осмысленна. Для познавших - бессмысленна, как и всё другое.

Сама же нирвана не зависит от отношения к ней, от расшифровок и представлений. Нирвана не требует идей. Нирвана избавлена от любых абсурдов, т. к. избавлена от любых интерпретаций. Если не верить в Бога - Бог исчезает. Если не верить в нирвану - она не меняется.

Оба ваши ответа- оба противоречивы прямо в написанном тексте:
1. То у вас только "Ум"- виновник деления на "верное и не верное". То у вас "без ума всё верно". То у вас есть "что-то без ума- лишённое верности"..
(Как загадочен мир )
2. У вас " без "идеи нирваны нет мотива движения к ведению".. и тут-же существует некая "нирвана, не зависящая от отношения к ней и знания о ней", а так-же "ведение и не ведение".. и вся эта компания живёт некой своей жизнью вне голов знающих об них?

[Фил]

Оба ваши ответа- оба противоречивы прямо в написанном тексте:
1. То у вас только "Ум"- виновник деления на "верное и не верное". То у вас "без ума всё верно". То у вас есть "что-то без ума- лишённое верности"..
(Как загадочен мир )

Без ума самое понятие "верность/неверность" не имеет смысла. Строго говоря, без ума нельзя вообще применить эту характеристику.
Как к человеку, который ни разу не курил сигареты (и не знает что это вообще, не видел) нельзя применить "некурящий"
(некурящим его будут называть курильщики или те, кто знает теоретически, что это)

2. У вас " без "идеи нирваны нет мотива движения к ведению".. и тут-же существует некая "нирвана, не зависящая от отношения к ней и знания о ней", а так-же "ведение и не ведение".. и вся эта компания живёт некой своей жизнью вне голов знающих об них?

Аналогично. Она существует как категория, про которую можно сказать только, что она существует.

[Виктор О]

На оба вопроса Фил ответил так же, как ответил бы и я.

[Руфус]

Так,по-моему в иллюзиях вы разбираетесь,можно вам задам вопрос?а что не иллюзия?))

Скажу и я. В моем понимании истина это то что вечно, а иллюзия то что временно.

[Владимир Николаевич]

Скажу и я. В моем понимании истина это то что вечно, а иллюзия то что временно.

Скорее: идеи, понятия, концепции соответствующие действительности, это - вечные истины.
Идеи, понятия, концепции не соответствующие действительности - иллюзия.

И вот напр., всё что существует в реальности - постоянно изменчиво. Понимание этого - соответствует действительности, такое понимание вечно и не иллюзия.
Принятие чегото, что существует в действительности, как постоянно неизмечивое - не соответствует действительности, и это иллюзия.