Шуньшунь (21.04.2017)
Шуньяананда (21.04.2017)
[QUOTE=Антарадхана;785694]ролик
Там рассуждение. Рассуждения о качествах, состояниях и т.п. приводят к тому что в ролике по причине многообразия, переплетения, противоречий, ограниченностей, относительностей и т.п.
Я имел в виду само отношение. У нас нет ничего кроме отношения к объектам. Возможно изменнение самого отношения на бескачественное решит проблему.
В принципе нет смысла вдаваться в детали. Если выделить допустим только условное и безусловное. И задать отношение как безусловное к условному - что нет значения в том есть оно или нет и что там в нем происходит в том числе и с сансарным индивидуальным и т.п., как частями этого условного. Ибо само отношение уже задано ко всему условному
По идее если задать отношение к условному как индифферентное (в том числе и к сансарному индивидуальному) должен запуститься механизм постепенного демонтажа всех связей. А все бзики, зависания и истерики индивидуального в условном не принимать в расчет. Ясно что внимание будет гулять между этим и тем, если так можно выразиться и другими психическими состояниями иллюзии. Это для условного будет выглядеть как процесс ибо оно другого ничего воспринять не может. Однако демонтаж рано или поздно закончится. Важен же результат
Шуньяананда (21.04.2017)
Вот после того как провозился со всеми этими дхьянами передо мной встала проблема. Как мне познать безусловное? Долго размышлял над этим вопросом. Как то созерцая, я задал вопрос, как мне представить безусловное, ведь я же не могу "туда" попасть. И неожиданно получил ответ. Да, не можешь, но можешь представить, что ты там был.
Что бы это значило? Я не могу представить себе безусловное. Не могу представить что оно как бы "наступило", потому что это даже не корректно. Но я могу представить, что отношение к условном стало как бы как при безусловном.
Вот у меня болела голова. Возник вопрос как поступить индивидуальному сансарному - пить таблетку, совершать какие то манипуляции с сознанием и т.п. или как? И я подумал, может мне должно стать все равно, болит она или нет и что будет делать сансарное индивидуальное. И голова прошла сама собой.
Так и тут
Владимир Николаевич (22.04.2017)
Не знаю, так как трансовыми состояниями не интересовался, а из текстов вышеназванных авторов знаком лишь немного с Кошей Васубандху, ну и с Прадипикой Сватмарамы.
Дхьяна же по сути это уровни глубокой внимательности. Тренировка удержания ума на обьекте задаче, если быть точнее - не отвлечённое держание в уме обьекта созерцания. Когда по мере развития и углубления внимательности постепенно отбрасываются мешающие факторы.
Это используется в буддизме для проникновения в природу вещей,явлений, ума. Для возможности более глубоких анализа и постижений.
Также навыки внимательности, точнее один из её факторов: незабывчивость, памятование - используются для памятования о приобретённых пониманиях в жизни. Это и есть осознанность, сознательность, смрити, сати.
Шуньяананда (21.04.2017)
Нет, не бегаю так как зачем бежать за собой или за реальностью - это и так и внутри и вокруг.
При это и не убегаю ни от себя, ни от других, ни от реальности.
Чего и Вам попытался предложить делать - не бегать и не убегать.
(п.с. Тольтеки вымерли давно, ещё до прихода европейский колонизаторов, Кастанеда тоже уже не с нами. Нечего там ловить, да и учится не у кого. ))
Шуньяананда (21.04.2017)
Владимир Николаевич (21.04.2017)
Вообще то меня интересует сам механизм возможности достижения безусловности. Может у меня и нет сакрального отношения к иллюзиям, не спорю. Но меня интересует сугубо суть вопроса, а не сами традиции подхода к.
Потом казаться чем? Больше или меньше чем что? Вы имеете в виду какой то эталон, идеал? Разве он есть в иллюзии. Тем больше если мы прошли уже в своем понимании такие понятия как я, не я, ты, вы, мы, они. Разве нельзя быть выше этого всего? Как же тогда понимать хотя бы высшие абстракции самой иллюзии, ведь они уже сами превосходят разделения и объединения
Шуньяананда (21.04.2017)
Можно многому поучиться у тольтеков, китайцев, японцев, египтян, греков, римлян, финикийцев, хеттов, шумеров, хабири, да еще целой уймы народов. Все они оставили свой вклад в цивилизацию. Да и разве само время не условно?
"Тоесть в буддийской психологии, да и в йоге, именно внимательность выделена в отдельную дисциплину, тренировку, практику."
Кстати у тольтков то же самое. Причем очень подробно описана система самого направления внимания на объект. Взять хотя бы механизм формирование точки сборки лучей внимания. Вы зря недооцениваете древних
Шуньяананда (21.04.2017)
Объектом дхьяны может быть и просто камешек и что угодно.
Тоесть в буддийской психологии, да и в йоге, именно внимательность выделена в отдельную дисциплину, тренировку, практику.
А уж прилагать развитую и глубокую внимательность можно поразному, в зависимости от целей тех или иных учений. При таком подходе, к дхьяне как к отдельной дисциплине, возможно даже и саму дхьяну поставит как самоцель, но это кмк., уже будет вырождение учений, потерей смысла )
Шуньяананда (21.04.2017)
Шуньяананда (21.04.2017)
Владимир Николаевич (22.04.2017)
Учиться можно. По дошедшим источникам. Вот, например, древнегреческие философы не считали зазорным учиться у египетских и вавилонских жрецов, у персидских мудрецов и магов. Хотя в их времена что египетская, что вавилонская философская системы уже приходили в упадок, не говоря уже о шумерской, которая тогда сохранилась лишь в преданиях и практиках вавилонян , а в наши дни и сама древнегреческая философия уже история.
Точно также традиции тольтков сохранились в преданиях индейских племен Яки, тоже вырождающихся. Кастанеда, насколько я понял, успел в последний вагон. Он вроде как у одного из последних шаманов учился.
Я не говорю, что вся система прям там нечто непревзойденное. Однако некоторые техники весьма эфективны. Так в принципе всегда бывает. Какой то народ в чем то приуспел. Взять например тибетцев. Ведь они очень развили некоторые стороны буддизма. В него перешло что то из Бона. А в бон говорят даже из маздаяснийства что то попало. Я мало силен в истории религий. Однако взаимосвязь, взаимопроникаемость явно прослеживается. Буддизма и зороастризма в христианство и наоборот, иудаизма в христианство и ислам, там вообще прямая наследственность. Но и обратную картину можно наблюдать в некоторых течениях современного иудаизма. Кстати, был очень удивлен, когда узнал, что оказывается где то в Европе есть небольшая община евреев - мусульман!
Вот в дхьяне все можно-толко верификация весьма затрудненна.Вот академик Щербатской этим очень озаботился.
Вот и Мамардашвиди.со своим вопросом где была эллинская мысль до того,как ее стали юзать в Новом времени..вот здесь и есть проблематика поздней йогачары.И не только.Пруста возьмите..Ну про Гуссерля то тут вообще рядом.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)