Коллективный дневник медитаций

[Альф]

Незнаю, что за сфера несуществования. Есть такая притча, в которой чувак, больной желтухой видел все в желтых тонах, хотя здоровый видел много разных цветов. Конечно-многообразие (зеленый или желтый) зависит от условий, но то, о чем я говорю-это то, что "позволяет" переживать четко и ясно эти условия. Вообще любые условия, даже условия "ничего не увидеть", или условие "пустота", или "несуществование".

Да я не спорю с вами просто из чувства бунтарства или чего то такого. Просто, как мне кажется, вы стремитесь выделить в условностях нечто истинное, какие то аксиомы, постулаты и непреложные положения, а их изначально нет в сансарных проявлениях. Это все обманки нашего восприятия. Должна быть другая система, очевидно, что выход не в этом.
Вы же сами видите условности в абстрактных понятиях, которые дают психические достижения высших дхьян. Почему же вы в проявлениях низшей условности материального мира не видите относительностей? Если бы все было так просто, то мы бы давно все не только просветились, но и вышли из всех кругообразий существования, отвязались от материального мира так уж точно. Ну не дает поиск истин в видимом освобождения. Как по мне, это не та дорога, это самообман. Нужно что то другое, не это

[Галина_Сур]

Да я не спорю с вами просто из чувства бунтарства или чего то такого. Просто, как мне кажется, вы стремитесь выделить в условностях нечто истинное, какие то аксиомы, постулаты и непреложные положения, а их изначально нет в сансарных проявлениях. Это все обманки нашего восприятия. Должна быть другая система, очевидно, что выход не в этом.
Вы же сами видите условности в абстрактных понятиях, которые дают психические достижения высших дхьян. Почему же вы в проявлениях низшей условности материального мира не видите относительностей? Если бы все было так просто, то мы бы давно все не только просветились, но и вышли из всех кругообразий существования, отвязались от материального мира так уж точно. Ну не дает поиск истин в видимом освобождения. Как по мне, это не та дорога, это самообман. Нужно что то другое, не это

Отчего че-вижу относительное в относительном.
ну а где же еще должен быть поиск? Невозможно ничего наити, как ни крути, кроме себя и в себе. Вне себя нет освобождения, как собственно и неведения. Я работаю с тем, что я обнаружила. Я обнаружила-есть переживания-и я работаю с ними. Если обнаружу что-то еще-то буду работать с тем, что обнаружу.
Конечно вы работаете с тем, что вым понятно-а у меня лишь вариант, один из миллиона.

[Альф]

Отчего че-вижу относительное в относительном.
ну а где же еще должен быть поиск? Невозможно ничего наити, как ни крути, кроме себя и в себе. Вне себя нет освобождения, как собственно и неведения. Я работаю с тем, что я обнаружила. Я обнаружила-есть переживания-и я работаю с ними. Если обнаружу что-то еще-то буду работать с тем, что обнаружу.
Конечно вы работаете с тем, что вым понятно-а у меня лишь вариант, один из миллиона.

Ну, думаю, это хорошо, что вы проявляете упорство. Наверное смысл как раз в этом, постоянный поиск, тогда и путь со временем откроется.
Просто я прошел через разные формы абстрагирования, на все проявленное смотрю под разными углами и понимаю, что в разных условиях относительности все предметы, вещи и явления, короче объекты кажутся другими. В принципе, познавать через Я, это йогический метод. Ему и Готама следовал (все пропускайте через себя), многие учителя буддистские тоже так советовали. Правда на определенном этапе познания и этого уже становится недостаточно. Если, допустим, все время созерцать через медитации, то все воспринятое будет на уровне ощущений, переживаний, как вы говорите. А этого недостаточно. Если изучать все эти переживания, можно прийти к тому, что все они обманчивы. И оттого своего Я не хватает для того, чтобы идти дальше. Тогда понимаешь, что оно тоже обманчиво. Да и если исследовать все мелкие нюансы, то из за бесконечности потока событий в иллюзии нужно будет потратить бесконечное количество перерождений. Тут нужно выводить какую то тенденцию, формулу, а значит шаблон. Который с одной стороны, облегчает работу, дает возможность оперировать бесконечностями, присутствиями, отсутствиями и может быть, даже с пустотами, но поскольку является абстрактной конструкцией, то все равно подлежит пресечению, иначе из иллюзии так никогда и не выберешься. Тогда и возникает вопрос в методологии, что же использовать дальше? А других то конструкций нет. Вот и приходишь к пустотности пустот. И чем ее, как бы так выразиться, познавать, ума не приложу

[Юй Кан]

Вот и приходишь к пустотности пустот. И чем ее, как бы так выразиться, познавать, ума не приложу

Вот как Вы читаете -- ума не приложу... %)
Ясно же сказато:

Ум человечий покой любит,

но страсти его отвлекают.

Постоянно рассеивай свои вожделения,

и сам по себе успокоится ум.

Очисти свой ум,

и сам по себе очистится дух,
себе изначальному уподобясь 4.

Шесть вожделений 5 [тогда] не проявятся,

и яда три 6 растворятся-исчезнут.

Поэтому тот, кто ещё не способен

ум свой суетный от мути очистить,
страсти свои ещё не рассеял.

Тот, кто их способен рассеять,

ум, затем, изнутри созерцая,
в уме никакого ума не находит;
затем, извне созерцая формы,
форм никаких не находит в формах;
затем, созерцая издали сущности,
не находит в сущностях никакой сущности.

Постигший три [эти отсутствия]

уже пробудился —
[одну] лишь пустоту постигает,
самой пустотой пустоты созерцая
в пустоте отсутствие того, что пусто:
то, что пусто, уже отсутствует.

[Альф]

Постигший три [эти отсутствия]

уже пробудился —
[одну] лишь пустоту постигает,
самой пустотой пустоты созерцая
в пустоте отсутствие того, что пусто:
то, что пусто, уже отсутствует.[/B]

[/INDENT]

Ну пустота ума это понятно, пустота форм, существоаний/несуществований - тоже. В принципе, это можно вывести логически из того, что все объекты, как мы исследовали прежде, проявляют свою наполненность (качества, характеристики, окраски, уникальности) лишь во взаимоотношениях. Следовательно, если их образно говоря, отделить от взаимозависимого мира, то иы получим нейтральные пустые формы. Поэтому я могу понять, в принципе, как постигать пустотой ума.
Постигая пустотой ума пустоты всех этих трех указанных. Но тут остается как бы противопоставление еще. "пустотой постигать пустоту". А написано "самой пусотой пустоты созерцать". Здесь уже и эта двойственность преодолена. А у меня еще нет, пока не въехал. И последняя фраза про отсутствия меня озадачила несколько. Может перевод неправильный? Мы же уже преодолели разделение присутствия/отсутствия раньше.
Вот это пока не уразумел
"самой пустотой пустоты созерцая
в пустоте отсутствие того, что пусто:
то, что пусто, уже отсутствует"

[Галина_Сур]

[QUOTE=Альф;787231]

Который с одной стороны, облегчает работу, дает возможность оперировать бесконечностями, присутствиями, отсутствиями и может быть, даже с пустотами, но поскольку является абстрактной конструкцией, то все равно подлежит пресечению, иначе из иллюзии так никогда и не выберешься. Тогда и возникает вопрос в методологии, что же использовать дальше?

Просто то что вы выбрали-как метод-это отречение.

А других то конструкций нет. Вот и приходишь к пустотности пустот.

И вам нужно пойти дальше-узнать больше об этом методе, потому что есть и еще одна составляющая-но вы ее все время отсекаете и потому незамечаете, ибо уперлись в пустоту пустоты. Это сострадание. На пути бодхисаттв-пустота и сострадание-а дальше-праджняпарамита.
Изучать нужно пару-а не одно-тогда это полный путь и метод, который приведет к освобождению.

И чем ее, как бы так выразиться, познавать, ума не приложу

Поэтому пустота и состадание вместе, иначе нимкак не познать.

А вообще, для вашего кругозора-есть и еще методы, известные как преображение, то есть методы пути Ваджраяны, и самоосвобождение-методы пути Ати-йоги Дзогчен.

[Альф]

метод-это отречение.

есть и еще одна составляющая.. Это сострадание.
Поэтому пустота и состадание вместе, иначе нимкак не познать.

пути Ваджраяны, и самоосвобождение-методы пути Ати-йоги Дзогчен.

Ну без отречения на начальных этапах познания никуда. Даже если представить себе посвященного в занятие чем то человека, спортсмена, ученого, художника, - то все равно из за посвящения себя чему то одному, им приходится отрекаться от другого. Это базовые основы той же концентрации. Удерживать внимание на разных объектах с должным усердием весьма проблематично. Возможно, например, в 8 дхьяне на уровне максимального абстрагирования удерживать даже все объекты по принципу однородности, правда тогда и само восприятие становится настолько зыбким, что уже не совсем понятно присутствует оно или нет.
А вот насчет сострадания вы, пожалуй, попали в точку. Раньше мне, вообще, было наплевать на других индивидов. Потом пришло понимание сострадания, как то само собой, правда я до сих пор не вижу смысла в его проявлении в каком то виде. Пускай себе остается потенциальным. Не против бодхистаттв, они раздают людяи внекармические подарки, как деды морозы. Это конечно хорошо, но вряд ли мой путь. Нет охоты во все это ввязываться, кому то что то ходить доказывать, обрастать взаимосвязями и взаимоотношениями. Это такая морока. Покрепче чем крест Иисуса Спасителя будет.
Насчет школ потому не задумывался особо. Просто если судить по шаблону иллюзии там такая каша во всех этих организациях, что исчезает сама идея за всеми интригами, пересудами, ритуалами и т.п.
Но я посмотрю что за направления, которые вы упомянули, ознакомлюсь с основными положениями их систем

[Дубинин]

Ну без отречения на начальных этапах познания никуда. Даже если представить себе посвященного в занятие чем то человека, спортсмена, ученого, художника, - то все равно из за посвящения себя чему то одному, им приходится отрекаться от другого. Это базовые основы той же концентрации. Удерживать внимание на разных объектах с должным усердием весьма проблематично. Возможно, например, в 8 дхьяне на уровне максимального абстрагирования удерживать даже все объекты по принципу однородности, правда тогда и само восприятие становится настолько зыбким, что уже не совсем понятно присутствует оно или нет.
А вот насчет сострадания вы, пожалуй, попали в точку. Раньше мне, вообще, было наплевать на других индивидов. Потом пришло понимание сострадания, как то само собой, правда я до сих пор не вижу смысла в его проявлении в каком то виде. Пускай себе остается потенциальным. Не против бодхистаттв, они раздают людяи внекармические подарки, как деды морозы. Это конечно хорошо, но вряд ли мой путь. Нет охоты во все это ввязываться, кому то что то ходить доказывать, обрастать взаимосвязями и взаимоотношениями. Это такая морока. Покрепче чем крест Иисуса Спасителя будет.
Насчет школ потому не задумывался особо. Просто если судить по шаблону иллюзии там такая каша во всех этих организациях, что исчезает сама идея за всеми интригами, пересудами, ритуалами и т.п.
Но я посмотрю что за направления, которые вы упомянули, ознакомлюсь с основными положениями их систем

"Отречение" в буддизмах, есть не концептуальное переживание трёх видов страданий (особенно страданий "всепроникающей обусловленности")- что и ведёт к временному избавлению от причины страданий (личных)- тяги к возможности где-то найти счастье (покой).
А "сострадание" (в Махаяне)- есть познание истинное- относительного способа существования живых (не друзья- враги- нейтральные.., а всегда страдальцы тремя видами страдания)- и сия реализация (постоянное переживание)- ведёт к умиротворению по отношению к существам (и отчасти обретения сиддх "чтения умов других (на сколько ещё шаматхи хватит)

[Юй Кан]

Ну пустота ума это понятно, пустота форм, существоаний/несуществований - тоже. В принципе, это можно вывести логически из того, что все объекты, как мы исследовали прежде, проявляют свою наполненность (качества, характеристики, окраски, уникальности) лишь во взаимоотношениях. Следовательно, если их образно говоря, отделить от взаимозависимого мира, то иы получим нейтральные пустые формы. Поэтому я могу понять, в принципе, как постигать пустотой ума.

Предложенная/предполагаемая Вами модель -- абстрактная, поскольку:
а) признаки объектов, как таковые, существуют, не будучи пустотными или отсутствующими;
б) объекты, будучи обусловленными условиями и обст-вами, состоят из т.н. махабхут, о которых, к примеру, говорится в Махарахуловада сутте:

"Rahula, develop the meditation in tune with earth. For when you are developing the meditation in tune with earth, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind. Just as when people throw what is clean or unclean on the earth — feces, urine, saliva, pus, or blood — the earth is not horrified, humiliated, or disgusted by it; in the same way, when you are developing the meditation in tune with earth, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind.

"Develop the meditation in tune with water. For when you are developing the meditation in tune with water, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind. Just as when people wash what is clean or unclean in water — feces, urine, saliva, pus, or blood — the water is not horrified, humiliated, or disgusted by it; in the same way, when you are developing the meditation in tune with water, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind.

"Develop the meditation in tune with fire. For when you are developing the meditation in tune with fire, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind. Just as when fire burns what is clean or unclean — feces, urine, saliva, pus, or blood — it is not horrified, humiliated, or disgusted by it; in the same way, when you are developing the meditation in tune with fire, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind.

"Develop the meditation in tune with wind. For when you are developing the meditation in tune with wind, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind. Just as when wind blows what is clean or unclean — feces, urine, saliva, pus, or blood — it is not horrified, humiliated, or disgusted by it; in the same way, when you are developing the meditation in tune with wind, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind.

"Develop the meditation in tune with space. For when you are developing the meditation in tune with space, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind. Just as space is not established anywhere, in the same way, when you are developing the meditation in tune with space, agreeable & disagreeable sensory impressions that have arisen will not stay in charge of your mind.

Обстоятельнее о работе с этими велики элементами рассказано, к примеру, здесь.

Постигая пустотой ума пустоты всех этих трех указанных. Но тут остается как бы противопоставление еще. "пустотой постигать пустоту". А написано "самой пусотой пустоты созерцать". Здесь уже и эта двойственность преодолена. А у меня еще нет, пока не въехал. И последняя фраза про отсутствия меня озадачила несколько. Может перевод неправильный? Мы же уже преодолели разделение присутствия/отсутствия раньше.
Вот это пока не уразумел
"самой пустотой пустоты созерцая
в пустоте отсутствие того, что пусто:
то, что пусто, уже отсутствует"

Пустоту, всё же, не следует понимать буквально.
При этом если в предыдущем фрагменте ответа речь идёт о буддизме Палийского канона, то в стихотворном "Каноне чистоты и покоя" мы имеем дело с китайской версией учения Будды.
А в кит. текстах (ПК не отвергающих, но предлагающих несколько иной путь/подход к достижению выхода из сансары) вопрос стоит иначе: в них так или иначе предлагается выйти за пределы рассудочного мышления. Отсюда и парадоксальность суждений, ставящих умствующих в тупик.
В частности, утверждение касательно чувствующего сущ-ва звучит так: "ни существует, ни не-существует, ни существует и не-существует". Тем самым ничего, как бы, не утверждается, отстраняя сам вопрос о сущ-вовании и не-сущ-вовании.
А суждение об отсутствии в пустоте того, что пусто, -- вполне логично. Ибо при обнаружении в пустоте чего-либо, пусть даже пустого, мы тем самым вправе заявить: "Нет, эта пустота -- не пуста". : )

Для разнообразия -- замечательное утверждение патриарха Ло Цина: "Всё суть пустота, и негде даже присесть!" (странно, что при этом нет у него суждения итожащего: "И -- нечем..." %)

[Альф]

Предложенная/предполагаемая Вами модель -- абстрактная, поскольку:
а) признаки объектов, как таковые, существуют, не будучи пустотными или отсутствующими;
б) объекты, будучи обусловленными условиями и обст-вами, состоят из т.н. махабхут, о которых, к примеру, говорится в Махарахуловада сутте:...

Пустоту, всё же, не следует понимать буквально.
При этом если в предыдущем фрагменте ответа речь идёт о буддизме Палийского канона, то в стихотворном "Каноне чистоты и покоя" мы имеем дело с китайской версией учения Будды.
А в кит. текстах (ПК не отвергающих, но предлагающих несколько иной путь/подход к достижению выхода из сансары) вопрос стоит иначе: в них так или иначе предлагается выйти за пределы рассудочного мышления. Отсюда и парадоксальность суждений, ставящих умствующих в тупик.
В частности, утверждение касательно чувствующего сущ-ва звучит так: "ни существует, ни не-существует, ни существует и не-существует". Тем самым ничего, как бы, не утверждается, отстраняя сам вопрос о сущ-вовании и не-сущ-вовании.
А суждение об отсутствии в пустоте того, что пусто, -- вполне логично. Ибо при обнаружении в пустоте чего-либо, пусть даже пустого, мы тем самым вправе заявить: "Нет, эта пустота -- не пуста". : )

Для разнообразия -- замечательное утверждение патриарха Ло Цина: "Всё суть пустота, и негде даже присесть!" (странно, что при этом нет у него суждения итожащего: "И -- нечем..." %)

Согласен, что модель абстрактна. Как утверждает один уважаемый йогин, все модели, которые может предоставить нам наука или религия - абстрактны.
То что признаки объектов существуют, могу согласиться с вами только если добавить в условности, что, впрочем и следует из дальнейшего развития вашей мысли в пункте б). Если уже углубляться дальше, то придется подобную схему для объектов обрисовать, как у вас указано ниже "ни существует, ни не-существует, ни существует и не-существует", то есть нельзя сказать что у них присутствует или отсутствует ибо данное утверждение звучит не корректно, поскольку, как вы правильно выразились нам "предлагается выйти за пределы рассудочного мышления".
В пункте б) очевидно идет речь о неких первоэлементах. Данное представление было характерно для зачатков философского мышления в разных народах (натурфилософия), я читал об этом: огонь, вода, земля, ветер, дерево, железо - у разных народов был свой перечень. Сейчас то становится понятным, что все они никак не есть первоэлементы в буквальном смысле этого слова, значит их возможно использовать только как те же абстракции.
Относительно гармоничности очень похожую теорию можно просмотреть в принципах Дао, возможно и сам текст китайский. Они вообще, любят гармоничность) В принципе, я ничего против нее не имею, но вижу в ней скорее оптимальную отладку иллюзии, таким образом, чтобы она доставляла живому существу наименьшие страдания. Но в целом, не думаю, что гармоничность способна как бы освободить, вырвать тебя из круга перерождений.
Что касается Путстоты, то я уже пришел к тому, что это не буквальное понятие (кстати опять выходит абстракция). Остается только пустота пустоты - последняя слабая надежда
Суждение "отсутствии в пустоте того, что пусто", я так думаю, надо понимать так, чтобы не придавать пустоте каких то характеристик, которыми она не обладает. Это что то типа наводки. Ибо мы погружаемся в малодоступный раздел знаний, где двигаться можно только по очень слабым ориентирам - следы следов.
Вообще ваши комментарии очень познавательны для меня. Нигде пока не встречал аргументацию такого уровня, относительно доступно подаваемую.
Вы как все это усвоили, если не секрет?

[Юй Кан]

Согласен, что модель абстрактна. Как утверждает один уважаемый йогин, все модели, которые может предоставить нам наука или религия - абстрактны.

Не знаю, что имел в виду ув. йогин, поскольку есть модели (в частности -- буддийская) рассчитанные именно на практическое применение для достижения вполне конкретной конечной цели (пробуждения или просветления).

То что признаки объектов существуют, могу согласиться с вами только если добавить в условности, что, впрочем и следует из дальнейшего развития вашей мысли в пункте б). Если уже углубляться дальше, то придется подобную схему для объектов обрисовать, как у вас указано ниже "ни существует, ни не-существует, ни существует и не-существует", то есть нельзя сказать что у них присутствует или отсутствует ибо данное утверждение звучит не корректно, поскольку, как вы правильно выразились нам "предлагается выйти за пределы рассудочного мышления".

Если понять, что трилемма "ни сущ-ет..." предназначена для того, чтобы оставить в покое вопрос сущ-ния и/или не-сущ-ния, то окажется, что вопрос о корректности этой трилеммы должен быть также оставлен в аналогичном покое. : )
Попросту говоря, ничего более точного для рассудочного отстранения от... реальности сказать невозможно.

В пункте б) очевидно идет речь о неких первоэлементах. Данное представление было характерно для зачатков философского мышления в разных народах (натурфилософия), я читал об этом: огонь, вода, земля, ветер, дерево, железо - у разных народов был свой перечень. Сейчас то становится понятным, что все они никак не есть первоэлементы в буквальном смысле этого слова, значит их возможно использовать только как те же абстракции.

Если махабхуты и абстракции (да хоть горшком назовите : ), то работа с ними, изложенная в цитате и ссылке, вполне конкретная конкретика... : )
Не заметили?
Это одно.
Второе -- почему "растекаетесь мысью по древу"? Форум буддийский, говорим о буддизме... Зачем размывать предмет разговора?

Относительно гармоничности очень похожую теорию можно просмотреть в принципах Дао, возможно и сам текст китайский. Они вообще, любят гармоничность) В принципе, я ничего против нее не имею, но вижу в ней скорее оптимальную отладку иллюзии, таким образом, чтобы она доставляла живому существу наименьшие страдания. Но в целом, не думаю, что гармоничность способна как бы освободить, вырвать тебя из круга перерождений.

Вот опять... Какие ещё "принципы Дао" и некая любимая китайцами гармоничность? %)
Не отвлекайтесь пожалуйста: такие хронические роскошные/обширные отвлечения не ведут к прекращению запутанности мыслей. : )

Что касается Путстоты, то я уже пришел к тому, что это не буквальное понятие (кстати опять выходит абстракция). Остается только пустота пустоты - последняя слабая надежда

Вам виднее. : )

Суждение "отсутствии в пустоте того, что пусто", я так думаю, надо понимать так, чтобы не придавать пустоте каких то характеристик, которыми она не обладает. Это что то типа наводки. Ибо мы погружаемся в малодоступный раздел знаний, где двигаться можно только по очень слабым ориентирам - следы следов.

Не знам, куда Вы погружаетесь с учётом того, что сам всё время стараюсь знакомить Вас с элементами вполне, как мне кажется, доступного (пусть не для всех, но...) и практичного "раздела знаний", именуемого буддизмом.

Вообще ваши комментарии очень познавательны для меня. Нигде пока не встречал аргументацию такого уровня, относительно доступно подаваемую.
Вы как все это усвоили, если не секрет?

Спасибо на добром слове.
Что касается моего усвоения этого всего : ), то это -- возраст и род занятий (я переводчик, потому по ходу дела приходится много чего копать, уточнять и усваивать). Вот что-то и отложилось. : )
Или Вы спросили о другом?

[Альф]

конечной цели (пробуждения или просветления)

Попросту говоря, ничего более точного для рассудочного отстранения от... реальности сказать невозможно.

Если махабхуты и абстракции (да хоть горшком назовите : ), то работа с ними, изложенная в цитате и ссылке, вполне конкретная конкретика... : )
Не заметили?
Это одно.

Второе -- почему "растекаетесь мысью по древу"? Форум буддийский, говорим о буддизме... Зачем размывать предмет разговора?

Для меня коечная цель это паринирвана или что то типа того, вообщем окончательный выход из перерождений, другая реальность, абсолютная ничем неограниченная свобода (измерениями, временем, привязками, якорями и т.п.) А прозрение, пробуждение и просветления - цели вспомогательные

Ну если есть отстранение от чего то одного, то и от другого тоже можно использовать, чтобы не вовлекаться, например в те же окрашивания объектов. Мы же ищем суть, а не проявленные в взаимоотношениях качества.

Работать то можно, только сначала нужно определиться с чем. А то будет как всегда, чем дальше в лес тем больше дров. Ну знакома мне теория о том, что потоки дхарм - инстаграммы можно якобы разбить на неделимые частицы. По сути первоэлементы. Это в истоках буддизма вроде встречается практика. А позднее докапываются, до пустотности самих дхарм, значит и всех первоэлементов тоже. Отсюда следует вывод, что нет смысла с корпускулярностью возиться, а можно сразу к пустотам и пустотности перейти

Ну и что касается буддистской и небуддистской тематики, так то, что было буддизмом на заре и то что стало сейчас это две большие разницы. Ну разве Так приходящий размышлял о пустотах пустот? Под вопросом даже его ли идея о 4 БИ
И вот еще что пишут "Сутра сердца, которой придерживаются ряд махаянских школ, отрицает четыре благородные истины («в пустоте нет ни страдания, ни причины страдания, ни прекращения страдания, ни пути»), что, как указывает Е. А. Торчинов звучало кощунственно и шокирующе для последователей хинаяны, живших в период появления и развития махаяны
Так где же здесь чистый буддизм? А если еще посмотреть на заимствования прямые, обратные, взаимные из других религий - бона, христианства, дао и т.п. Потом современная философия не только обогатилась буддизмом но и внесла в него многое.
Что же касается китайцев то я именно это и имел ввиду, видение некоторых понятий сквозь призму ихней традиционной ментальности.
А для меня буддизм просто средство постижения, а не "священная корова". Через абсолютизацию его ведь тоже можно впасть в условности, верно?

[Галина_Сур]

А "сострадание" (в Махаяне)- есть познание истинное- относительного способа существования живых (не друзья- враги- нейтральные.., а всегда страдальцы тремя видами страдания)- и сия реализация (постоянное переживание)- ведёт к умиротворению по отношению к существам (и отчасти обретения сиддх "чтения умов других (на сколько ещё шаматхи хватит)

Да самом деле даже глубже этого, потому что это все еще внешняя сторона сострадания. Если кто-то воспринимает состадание так (как я выделили)-Манджушримитра называет таких людей "объектами сострадания". Можно так же опереться на текст Праджняпарамиты хридаи, чтобы понять это лучше.

[Сергей Иванович]

Это Вы опять кому-то жалуетесь на тотальное враньё и, заодно, уговариваете никому не верить, кроме себя? : )
На полях: по правилам игры, называемой буддизмом и при этом игрой не являющейся : ), нирвану (завершающуюся после утраты и распада тела паринирваной) утратить не-воз-мож-но...

Ясно одно. После того как будда, побыл какое-то время живым буддой, он превращается в кого-то другого, во что-то другое. Становится похожим на бога, чем-то. Может быть своим состоянием распухнувшего, раздувшегося и лопнувшего? Живой-то будда он не лопнул, он не лопнутый, но распухший, раздувшийся, если вы понимаете о чём я. Вопрос в другом. Насколько этот другой, является буддой и является ли он буддой вообще? Помнит ли он то, как он был живым буддой? Может ли он то, что он мог когда был живым буддой?

[Сергей Иванович]

Чем вообще настоящий живой будда, отличается от не будд, от обычных людей и богов? Тем что будда, познал познающего. Боги и обычные люди на это не способны. В йога сутрах Патанджали сказано, что познать познающего не возможно для йога. Итак живой будда это тот, кто обнаружил своё я. Если же некто утверждает что своего я нет, то он подобен богу.

[Альф]

А кто-нибудь пробовал объединить себя со страданием, сконцентрироваться так, чтобы стать одним с ним, неотделимым как учил Патанджали? Если да, то опишите ощущения, интересно будет узнать.

Иванычу, а кто вам сказал, что Будда должен быть живым или мертвым. Это может быть просто ассоциативный образ. Все зависит от восприятия. Кто то его видит богом, для кого то он абстракция, для кого то некоторая природная сила. Относительность преграждает ум для понимания. У вас, вот, как кажется, слишком личностное восприятие. Попробуйте взглянуть на мир другими глазами

[Йен]

А кто-нибудь пробовал объединить себя со страданием, сконцентрироваться так, чтобы стать одним с ним, неотделимым как учил Патанджали? Если да, то опишите ощущения, интересно будет

Сильная боль или удовольствие итак наводняют/поглощают ум полностью. Практикой же учатся не допускать такого состояния.

[Сергей Иванович]

А кто-нибудь пробовал объединить себя со страданием, сконцентрироваться так, чтобы стать одним с ним, неотделимым как учил Патанджали? Если да, то опишите ощущения, интересно будет узнать.

Патанджали-то именно и учил анатте. Потому что он сказал что познать познающего не возможно.

[Альф]

Патанджали-то именно и учил анатте. Потому что он сказал что познать познающего не возможно.

Между познающим и познаваемым нет противоставления в максимальной концентрации. Про это даже йоги знали и называли безобъектным состоянием

[Сергей Иванович]

Между познающим и познаваемым нет противоставления в максимальной концентрации. Про это даже йоги знали и называли безобъектным состоянием

Слышал, читал. Дело-то в том, что тут солипсистская фигня вылазит. Солипсизм не возможно опровергнуть но не возможно и доказать. Можно считать солипсизм, учением о том что Бог есть. Безрадостное учение.