Санна - это не только "восприятие", как переводят палийский сутты. Это вообще смысл. Смысловая составляющая. Будь-то воспринимаемая или же то, что вкладывается волей в исходящее действие. Так же "санна" - это абстрактная идея. В отличие от "ведана", чувственной составляющей. ... "первичные элементы" это что? каково специальное название
Симулякр и симуляция Бодрийяр -один из основоположников постмодернизма,времени,в котором мы живем,и это направление в точности повторяет истины недвойственности типа пустотность дхарм, майя и др.,и даже естьь статья,сравниваются его с дзен.Такчтобуддизм давно уже не буддизм,а что-то другое.
Фил (09.04.2017)
Прежде чем учить других потрудитесь давать точные определения. Рупа или форма всякая состоит из "махабхута", что не совсем то же самое, что "дхату" или "элементы". Хотя, их часто считают синонимами, но это не совсем так. Махабхута это стихийные проявления или стихийные существа, тогда как "дхату" это подобные совокупности. Если это вопрос принципиальный, могу привести тексты.
Кстати, просто необходимо смотреть на изначальные слова, написанные на пали. Пусть даже и на латинице. И смотреть их смысл в словарях. Чтобы понять хотя бы приблизительно истинный смысл. И то, как эти слова употребляются в разных текстах. Перевод дают иногда совсем не соответствующий вложенному изначальному смыслу. Уже не раз убеждался. Десятки примеров.
Фридегар, продолжайте смотреть и искать потерянный смысл, это гораздо интереснее, чем изучить ПК, принять знания, и начать скучную практику, только старая просьба: не смешивать свои фантазии с суттами из ПК, или хотя бы не выкладывать их на форумах, дабы не вводить других, кто знакомится с буддизмом Тхеравады, в заблуждение. Больше просьб нет.
Вы не понимаете о чем речь идет? Вот, к примеру, вы говорите что "санна" - это только "восприятие". Потому, что так пишется во всех почти переводах. Но это не полностью так. И это не самая серьёзная проблема. Вы, к примеру, как и многие другие применяете методы западной науки, западного мышления к тому, что не может так рассматриваться. Ваше представление, что что-то может существовать только так а не иначе, потому что "Будда так сказал" - тому яркое подтверждение. А это серьёзнейшая ошибка. Считать, к примеру, что "нигде нет никакого я" и думать ,что это нерушимый закон природы. Или думать что "все дхамма анатта" - и что это тоже существует "по умолчанию". Как гравитация. А это тоже не так. Само собой это не может быть так. И если вы начнете думать по этому поводу непредубежденно - вы поймете почему.
Терминология - это просто терминология, обозначения, ярлыки. Это знание на дискурсивном уровне, указатели, дается для того, чтобы установить основательное внимание и УВИДЕТЬ, через памятование и бдительную осознанность в настоящем моменте, то же сознание или восприятие или форму, как совокупности цепляния, как аничча-анатта-дуккха. Будда этому и учил, услышать, а потом проверить на практике. Мы можем увидеть, заново открыть, потому что это именно закон, а не какая-то умственная концепция. В вашем же случае пока только рассуждения, базирующиеся на "айонисо манасикара" - неосновательном внимании.
Фил (09.04.2017)
Единственный критерий, что "закон- это закон"... это то- что много людей эту "умственную концепцию" пережили как закон и единственную реальность (ещё больше сейчас например биологию и физику с химией так переживают))
(тем более, Будда- сначала нирвану достиг, а уж потом мир под неё "нарезал" на 12 звеньев и четыре истины.. (вот если- бы наоборот- тогда да- это незыблимый закон))
Дубинин (09.04.2017)
Фил (10.04.2017)
Дубинин (10.04.2017)
Фил (10.04.2017)
Не все равно, максимализмом-то не заморачивайтесь, если указатель в обратную сторону повернут, как у вас, то и пойти в правильном направлении не получится. Если вы ПК цитируете, то делайте это до конца, а не смешивайте со своими воззрениями, искажая Дхамму.
Только себе хуже делаете. В данный момент к вам эта деятельность возвращается невозможностью понять "анатта" хотя бы на уровне разума.
Откуда вы знаете, что услышал и что понял я или вот Дубинин? Откуда? Вы что, можете видеть что происходит в других сознаниях? И, что самое главное, как там что-то происходит. Как, в каких образах и понятиях кто-то что-то реально понимает. Потому, если кто-то говорит то, что вы не понимаете - это совсем не значит что и тот, кто это говорит тоже этого не понимает. Хотя, случается и такое. Но, в любом случае, если вы вообще не понимаете о чем идет речь - это совсем не значит, что и другие так же не понимают о чем идет речь.
Смотрите выше, что пишу: "Как что-то сознается - так это и существует. Если это не сознается - это и не существует. Никак". И вам нужно почуять, а надо вам то, что вы не понимаете или нет. Если надо - вдумывайтесь. Если нет - не стоит и время на это тратить.
Еще раз могу сказать, что атта и анатта не существуют одно без другого. Когда происходит познание или просто восприятие, то это означает разделение бессознательного на атта и анатта, что и рождает сознание. Эта разделенная двойка рождает сознание.
Где начинается анатта - там оканчивается атта.
Нет внешнего мира без внутреннего. Нет слов тут написанных без тех, кто их пишет. Нет творения без творца ... и т.д. и т.п.
Говоря об антта, Будда говорил о сознательном отделении внутренних субъективных феноменов от еще более внутренней субъективности. Много еще можно сказать по этому поводу. Но говорить просто, что "я не существует" - и всё. И больше ничего не говорить - этого недостаточно.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)