Мандала - это единственная форма искусства, в основу которого не заложена драма?

[Михаил_]

для кого-то - весь мир это искусство, каждый лист на дереве. В основе - способ смотреть на мир.

Я как раз хотел написать, а что есть искусство собственно? Можем ли мы воспринимать красивую природу как искусство? Почему нет, ведь есть же человек (субъект), который именно так и воспринимает. Он чувствует внутреннее благополучие от созерцания природы. Не думаю что в этот момент в уме будут преобладать концепции. Зрительный образ пройдет насквозь и вернется.

Искусству нужен создатель, вот пожалуйста - создатель и есть вы.

[Фил]

Можете воспринимать природу как искусство, если верите в Создателя.
Если нет - то искусство исключительно антропогенно.
Ну может медведь только у Бианки.
И инопланетяне.

[Фил]

Тут как раз наоборот, поменьше бы всяких образов на природу и на прелюдию до-минор Баха натягивать. Я как раз наоборот, разучиваюсь это делать.


Я не ищу гармонии в природе.
Разумной соразмерности начал
Ни в недрах скал, ни в ясном небосводе
Я до сих пор, увы, не различал.

Как своенравен мир ее дремучий!
В ожесточенном пении ветров
Не слышит сердце правильных созвучий,
Душа не чует стройных голосов.

Но в тихий час осеннего заката,
Когда умолкнет ветер вдалеке.
Когда, сияньем немощным объята,
Слепая ночь опустится к реке,

Когда, устав от буйного движенья,
От бесполезно тяжкого труда,
В тревожном полусне изнеможенья
Затихнет потемневшая вода

Когда огромный мир противоречий
Насытится бесплодною игрой,—
Как бы прообраз боли человечьей
Из бездны вод встает передо мной.

И в этот час печальная природа
Лежит вокруг, вздыхая тяжело,
И не мила ей дикая свобода,
Где от добра неотделимо зло.

И снится ей блестящий вал турбины,
И мерный звук разумного труда,
И пенье труб, и зарево плотины,
И налитые током провода.

Так, засыпая на своей кровати,
Безумная, но любящая мать
Таит в себе высокий мир дитяти,
Чтоб вместе с сыном солнце увидать.

[Анакс]

Можете воспринимать природу как искусство, если верите в Создателя.
Если нет - то искусство исключительно антропогенно.
Ну может медведь только у Бианки.
И инопланетяне.

И что, Вы никогда не любовались на профиль любимой, сравнивая его с шедевром искусства?
Искусство как таковое обязано наличию иррационального компонента в нашей психике, заставляющего нас с замиранием любоваться чем-либо. Этот же компонент вынуждает меня любоваться и элементами природы, восхищаясь ее совершенством. А синкретическое мышление и обилие связей между полушариями головного мозга позволяет говорить, что природа для меня - шедевр искусства.

Да, и она может быть "усталой", "вздыхающей тяжело", либо наоборот - кипящей жизнью, радующейся и цветущей. И зависеть это будет от моего внутреннего состояния.

[Фил]

Но мы отклонились от темы.
Если искусство это все что угодно, то его нет смысла выделять (невозможно)

[Дубинин]

Но мы отклонились от темы.
Если искусство это все что угодно, то его нет смысла выделять (невозможно)

Вам ли не знать, что "искусство"- есть наименование наложенное на основу с тремя признаками:
1. Договорный название- признак.
2.Другие признаки так не называем.
3.Больше ничего кроме "названия по признакам".

[Фил]

Вам ли не знать, что "искусство"- есть наименование наложенное на основу с тремя признаками:
1. Договорный название- признак.
2.Другие признаки так не называем.
3.Больше ничего кроме "названия по признакам".

А поговорить?

[sergey]

Послушайте хтк, там математика. Цветочки-аве Мария это уже потом на него навешали,

Не согласен с вами. Не совсем понимаю, что именно вы этими словами хотите сказать. Но вы не в первый раз пишете про пьесы "Хорошо темперированого клавира" (ХТК), что типа это прост математика, там нет никаких чувств и т.п.
Во первых, ради математики никто, кроме каких-нибудь исключений, не пишет. Музыка вообще способна выражаеть и передавать какие-то чувства, душевные состояния и поскольку музыка развернута во времени, музыка существует как протяженная во времени и изменяющаяся, то она может передавать душевные движения. В ней может быть нарастание напряжения, кульминация, возникающий и развивающийся конфликт и т.д. и т.п. Причем особенность музыки, что она может воздействовать на чувства - слушая её, человек может испытывать какие-то чувства, беспредметным образом. Например в кино или книге нам могут рассказать какую-то историю, на картине показать какую-то ситуацию, каких-нибудь людей например, которые могут вызвать какие-то чувства. А музыка сама по себе, мелодией, гармонией, всеми своими выразительными средствами способна пробуждать чувства. И обычно всё-таки автор вкладывает что-то в музыку, а в слушателях это отзывается. Хотя, конечно, как и для любого произведения искусства, есть такое, что каждвый слушатель может услышать что-то своё (или не услышать ).
Что касается ХТК, мне всегда, с первых ваших высказываний, что типа там только математика (если я правильно понял вашу мысль), типо это безэмоциональная музыка, казалось что вы неправы. Пьесы ХТК конечно эмоциональны - т.е. пробуждают в слушателях чувства и я предполагаю, что Бах вкладывал те или иные чувства. Другое дело, что эти чувства могут быть в каких-то местах сдержанными. Есть ведь разные эмоции и чувства. Есть, например, более примитивные, грубые, есть более утонченные, есть низкие, есть возвышенные и т.д. Бах жил в христианское время, и писал много для церкви, это тоже имеет смысл учитывать. Доказательство того что пьесы ХТК вполне себе содержательны в плане душевном и духовном - то, что они широко используются в кино и анимации. Вообще музыка играет существенную роль в кино. Не помню, это просто обсуждали, или досужие исследователи делали исследование на эту тему, но это легко проверить самому - если многие моменты в фильмах пустить без звука, без сопровождающей их музыки, они смотрятся по-другому, эмоциональное воздействие не такое.
И вот например главная тема в "Сказке Сказок" Норштейна - прелюдия ми-бемоль минор Баха. https://www.youtube.com/watch?v=pd3CTTOVPe4 Да и та же Аве Мария не возникла бы, если бы в прелюдии до-мажор уже не было бы музыкального содержания, позволяющего добавить мелодию и текст.
Но в связи с тем, что писали вы, я специально поискал в интернете. )
Во-первых, оказывается, что какие-то пьесы из ХТК - это переписанные Бахом его же программные произведения (сейчас не смог найти, какие именно).

Или вот пишут:

Раскрытию содержания прелюдий и фуг «ХТК» помогает цитирование в них мелодий протестантских хоралов, многочисленные ассоциации с хоровыми сочинениями композитора, а также использование музыкальной символики. Благодаря этому современники Баха могли воспринимать его музыку как понятную речь. ...
Например, темы фуг b-moll и es-moll основаны на мелодии одного и того же хорала – «Из бездны бед взываю я к тебе», что указывает на общность их содержания.

А вот:

«Не далее как в „Wohltemperiertes Klavier", — говорил А. Рубинштейн, — вы находите фуги религиозного, героического, меланхолического, величественного, жалобного, юмористического, пасторального, драматического характера; в одном только они все схожи — в красоте...».

А вы говорите - одна математика. )

[Фил]

Сергей, браво!
Пусть здесь будет два мнения, мое и Ваше!

Остальных могу отправить слушать ХТК, только помните, что минор - это малый, а не грустный (как cirrus minor)

[Михаил_]

Доброе утро.
Мы-это кто? Искусство-это концептуализация, потому как в себе содержит концепцию некого понятия "о искусстве".Не сама, в себе конечно, но некто ( допустим, субъект) думает о чем-то как "о искусстве".

Как это возможно, что все "искусство это только концепции" - если всегда концепциям предшествует неконцептуальное познание? Всегда. Как инь и янь.
Вопрос лишь в пропорциях при создании обьекта искусства. Если вы не робот - вы используете в создании произведения искусства и неконцептуальный слой, т.е. ваше подсознание, т.е. ригпа или в том роде.

[Фил]

Современное искусство, вроде "конкретной музыки" как раз и демострирует неконцептуальность.
Именно поэтому у слишком стереотипных товарищей возникает реакция "это не искусство!".
Причем каждый раз из поколения в поколение.

[Амир]

Мы знаем, что искусство - это средство неконцептуального общения людей.

Мы знаем, что в любом виде искусства заложена драма (приятное, не приятное).

Является ли мандала формой искусства вообще? Если да, то можно ли сказать что это - единственная форма искусства (как истинного интуитивного, так и профессионального, обоих форм) - единственная форма в известном нам мире, в основу которой не заложена драма, а заложено сострадание.

То, что мы называем Мандалой - это просто указующий палец и украшение этого пальца ни как не связано с его функцией.

[Фил]

Приятное/неприятное...
Есть еще третий вариант.

[Альбина]

В бессмысленности голословия , если незатруднительно, предлагаю считающим мандалу произведением искусства выложить на просторах темы конкретный пример с уточнением, что именно там вызвало такие мысли, и чувства и как вызвало и почему это искусство. . Думаю, это было бы полезно для форума вообще.

[Галина_Сур]

Как это возможно, что все "искусство это только концепции" - если всегда концепциям предшествует неконцептуальное познание? Всегда. Как инь и янь.
Вопрос лишь в пропорциях при создании обьекта искусства. Если вы не робот - вы используете в создании произведения искусства и неконцептуальный слой, т.е. ваше подсознание, т.е. ригпа или в том роде.

Да, предшествует. Однако-разве они одно и тоже?

[Shus]

Вот тоже искусство. И назначение подобное.

[Альбина]

Вот тоже искусство. И назначение подобное.

а драмы столько,что ни в одном шедевре столько нет.

[Харуказе]

А драмы столько,что ни в одном шедевре столько нет.

В основе этого лежит сострадание=).