Где граница между атта и анатта?

[Владимир Николаевич]

Ув. @Фридегар
Вчера какраз тему создал, где много хороших обьяснений о отсутствии самобытия.
С позиции буддизма, простым, доступным и понятным языком:

http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=25966

(п.с. обратите внимание на все три сообщения, ну и там выберете какая тема более интересует)

[Фридегар]

Не есть, а возникает. При необходимых и достаточных условиях. Вы понимаете разницу?

написал "утверждаемое" и "утверждающий". При чем тут есть.
Да, возникает. При сознательном устремлении это понять, не просто так.

[Фридегар]

Атты вообще не существует нигде и никак. Это симулякр, как сын бесплодной женщины, рога зайца и т.п.

И вы это утверждаете? Так вот, есть разница между тем что вы утверждаете и кто это утверждает?
Вы можете говорить, что "я" существует, или что "я" не существует. Но это будете вы, утверждающий.
И это будет продукт вашего утверждения. А какой он - дело десятое.

[Йен]

Но это будете вы, утверждающий.

Это будет просто обусловленный феномен.

[Антарадхана]

И вы это утверждаете?

Это Будда утверждает: Уппада сутта. Вы вообще буддист, или фридегарист? Думаю, выражу общее мнение, если скажу, что фридегаризм здесь абсолютно никого не интересует.

[Йен]

Вопросы Фридегара напоминают одну из сутт:

...
«Учитель, кто чувствует?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный. «Я не говорю «чувствует». Если бы я сказал «чувствует», тогда бы вопрос «Кто чувствует?» был бы верным. Но я не говорю так. Поскольку я не говорю так, то правильный вопрос таков: «Из какого необходимого условия возникает чувство?» И правильный ответ таков: «Из контакта как необходимого условия возникает чувство. Из чувства как необходимого условия возникает жажда».

...

[Won Soeng]

Ну так утверждающий есть или отождествление с совокупностями? )

Отождествление и видится как утверждающий.

[Won Soeng]

написал "утверждаемое" и "утверждающий". При чем тут есть.
Да, возникает. При сознательном устремлении это понять, не просто так.

Возникает утверждающий, и если вы исследуете условия, то обнаружите, что утверждающий возникает при необходимом условии утверждаемого и достаточном условии способа совершать утверждения.

И вот это мало пытаться понять, просто ли, сложно ли. Это необходимо старательно исследовать.

[Won Soeng]

Воображение - это "не-я". Оно "моё" постольку поскольку это моя карма, быть связанным с какими-то "воображаемыми" процессами.
Как и многое другое, воображение порождается контактом. Как и карма вообще



говорю совершенно серьёзно, по-моему это очевидно. Именно потому, что время, как вы правильно отмечаете, ограничено.

Продолжайте учиться. Внимательно слушайте (читайте) Дхарму, не добавляя и не убавляя ничего. Это самое серьезное, что Вы можете сделать.

[Фридегар]

Продолжайте учиться. Внимательно слушайте (читайте) Дхарму, не добавляя и не убавляя ничего. Это самое серьезное, что Вы можете сделать.

что такое дхамма, кстати? Есть Буддха-Дхамма. А есть дхамма вообще.
То, из чего состоят скандхи. Это не всегда упоминают

[Антарадхана]

что такое дхамма, кстати? Есть Буддха-Дхамма. А есть дхамма вообще.
То, из чего состоят скандхи. Это не всегда упоминают

http://dhamma.ru/lib/dhammas.htm

[Won Soeng]

Если правильно последуете совету, то разберетесь со всеми видами дхарм. Просто начните внимательно изучать Слово Будды. Пусть прочитанных и услышанных слов будет намного больше чем написанных и произнесенных. Возьмите обет молчания и много слушайте и читайте. Когда восстановится баланс, вопросов станет намного меньше.
Дайте себе шанс начать задавать правильные вопросы, а не искать остроумные ответы на неправильные вопросы.

[Фридегар]

и не надо меня обвинять. Смотрите как выглядит то, что вы считаете "анатта".
Что вы подразумеваете под "нигде нет "я" или атта". И это еще не полная потеря и не окончательная своего "я". Только временная.

18+



это разве не почти полное отсутствие "я"? Совокупности того, что мы считаем по умолчанию своим "я"?
Адекватным реагированием на внешнее, адекватным действием по отношению к внешнему, адекватное распознавание внешнего.

В буддийском смысле анатта - это не отсутсвие "я" вообще, но это то, что было атта. Но что сознательно отделяется от себя без разрушения вообще себя. Не знаю, как выразить это лучше

[Антарадхана]

[Фридегар]

Атты вообще не существует нигде и никак. Это симулякр, как сын бесплодной женщины, рога зайца и т.п.

Так вы разобрались что такое "атта-бхава" или нет? Судя по тому, что пишете, то нет. Еще раз спрашиваю. А это есть:

-И каков результат чувственных удовольствий (kāmānaṃ vipāko)? Человек порождает личностное существование (attabhāvaṃ), соответствующее тем [чувственным удовольствиям], которых он желает, и которое может быть последствием заслуг или проступков
-И каков результат чувств (vedanānaṃ vipāko)? Человек порождает личностное существование (attabhāvaṃ), соответствующее тем [чувствам], которых он желает, и которое может быть последствием заслуг или проступков
-И каков результат пятен (āsavānaṃ vipāko)? Человек, погружённый в невежество, порождает соответствующее личностное существование (attabhāvaṃ), которое может быть последствием либо заслуг, либо проступков

Ниббедхика сутта
оригинал латиницей

и это только одна из сутт, где говорится про атта-бхава или именно про существование в виде личности, или "я". Я сохраню сообщение на следующий раз. Задолбало перепощивать)

[Won Soeng]

Фридегар, просто Вы привязаны к слову "атта". Атта в учении Будды это просто обособленность. И все. Аттабхава - заблуждение обособленного существования.

Вы же увидели слово "атта" и педалируете его, словно фантик. Вы еще и не так задолбаетесь находить. Толку-то? Вы пытаетесь привязать хлеб к маслу шпагатом. Просто ешьте, не нужно крепить.

[Won Soeng]

и не надо меня обвинять. Смотрите как выглядит то, что вы считаете "анатта".
Что вы подразумеваете под "нигде нет "я" или атта". И это еще не полная потеря и не окончательная своего "я". Только временная.

18+



это разве не почти полное отсутствие "я"? Совокупности того, что мы считаем по умолчанию своим "я"?
Адекватным реагированием на внешнее, адекватным действием по отношению к внешнему, адекватное распознавание внешнего.

В буддийском смысле анатта - это не отсутсвие "я" вообще, но это то, что было атта. Но что сознательно отделяется от себя без разрушения вообще себя. Не знаю, как выразить это лучше

Лучше изучайте Слово Будды и разбирайтесь. Пока Вы делаете довольно наивные выводы, по принципу "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька".

Когда у Вас от простуды заложит нос не берите средства от поноса, хотя по буквам можете подумать что это то, что Вам надо.

[Фридегар]

Возникает утверждающий, и если вы исследуете условия, то обнаружите, что утверждающий возникает при необходимом условии утверждаемого и достаточном условии способа совершать утверждения.

И вот это мало пытаться понять, просто ли, сложно ли. Это необходимо старательно исследовать.

Я согласен, кстати. Но, снова-таки: вы пишете: "если вы исследуете условия", где снова-таки есть условия которые надо исследовать и есть сам исследователь. Ладно. Так думал даже сам Шопенгауэр, который в одном месте говорит, что "субъект не может быть познан ни при каких обстоятельствах", а в другом месте говорит про "наблюдение за своим "я"". Не будем спешить, это вы правильно говорите. А станет все ясным или нет, это уже другой вопрос

[Фридегар]

Атта в учении Будды это просто обособленность. И все. Аттабхава - заблуждение обособленного существования.

Ну, и что это если не "я"? Конечно обособленность. Отделение себя от окружающего. Что и пишу с первой буквы этого топика.

[Won Soeng]

Лучше изучайте Слово Будды и разбирайтесь. Пока Вы делаете довольно наивные выводы, по принципу "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька".

Когда у Вас от простуды заложит нос не берите средства от поноса, хотя по буквам можете подумать что это то, что Вам надо.

В буддийском смысле слово "атта" употребляется по разному. С одной стороны - это просто то, что человек подразумевает, когда в бытовом смысле говорит "я". В обычном, не философском, не требуеющем обучения. С другой стороны - это истина того, как это самое бытовое "я" возникает, при каких условиях.

А Вы пытаетесь не изучив учение рассказывать свои наивные и беспочвенные идеи о буддизме тем, кто изучает гораздо больше, глубже, основательнее Вас, и, что самое главное - изучает методически и практически.

Вот отчего Вы решили, что Ваши убеждения, постоянно критикуемые, имеют хотя бы легкое отношение к Слову Будды? Вам ведь уверенно и последовательно замечают: нет, Вы ошибаетесь.

Почему бы не начать уже изучать глубоко и последовательно то, к чему раз за разом пытаетесь апеллировать?