Конечные цели буддизмов

[Владимир Николаевич]

Стало быть, кВк : ), жизнь в свете традиц. будд. образования (какое получают в дацанах и т.п. тиб. будд. учреждениях) налаживаиццо и Дхамма/Дхарма, перенесённая на Запад, вот-вот расцветёт пышным цветом, а не будет вырождаться через 500 лет, как было предсказано Буддой?

Не только в тиб.традициях учаться Дхарме в специальных учебных учреждениях.
Но также само получают буддийское образование и во всех странах традиций Тхеравада - в специальных буддийских учебных заведениях, по специальным программа, по специальным учебникам, под руководством преподавателей. И экзамены сдают : )
Все как во всех буддистов, как оно традиционно было и в буддийских Индиях: стремишься стать специалистом - надо выучится , получить соотствующее образование, необходимые знания и понимание.

[Сергей Иванович]

Так его и нет.
У Вас выбор что-ли есть, терпеть боль или нет?
Значит любая боль терпимая.

Я вас поправлю. Если бы живой будда сумел, смог, оказался бы способен, вспомнить полностью ту нестерпимую боль, которую он испытывал в прошлых жизнях, то тогда получилось бы что та боль не являлась нестерпимой. И тогда живой будда выяснил бы, а чего именно он тогда, в прошлых жизнях, испугался, чего он боялся.
Обычный человек, испытавший нестерпимую боль, боится её вспоминать, боится потому что ему кажется что если он будет её вспоминать, то она из-за этого вспоминания, вернётся. Человек боится что почувствует эту боль во второй раз, и поэтому не вспоминает её.

[Сергей Иванович]

Представьте себе что вы, по какой-то причине, боялись бы вспомнить внешность, лицо, своего отца. И представьте что при этом перед вашими глазами вашего отца не было бы. И вот вы сидите, и не позволяете себе вспомнить лицо своего отца. Что получится? То, что вы будете понимать, что у вашего отца лицо-то было, но, вы не знаете как оно выглядело, и не можете знать, потому что не позволяете себе вспомнить это лицо. Вот что-то подобное происходит и в случае с человеком и его болью. А живой будда, имеет настолько хорошую память, что он может вспомнить лицо любого виденного им человека полностью. И может удерживать это воспоминание в уме, столько, сколько пожелает. И получится что живой будда, будет прямо видеть лицо человека, но, видеть в воспоминании.

[Фил]

Я с этим согласен.
А как Вы от этого переход осуществили, что анатты нет?

[Сергей Иванович]

Я с этим согласен.
А как Вы от этого переход осуществили, что анатты нет?

В учении шиваитской адвайты, есть одно непреодолимое противоречие. Там утверждается, что все живые существа, это я, это моё я. Но, дело в том что если бы, все другие люди были бы моим я, то это означало бы что они все, неживые и ничего не видят глазами, и никогда ничего не видели глазами, и что глазами вижу и видел, только я один, во всей вселенной. А в учении шиваитской адвайты сказано, что другие люди могут видеть глазами, видят глазами, видели глазами, могут думать, могут принимать решения, сказано что они живые. В учении шиваитской адвайты, нигде не сказано что все другие люди, не могут видеть глазами, и никогда ничего не видели глазами, и не видят глазами. Так вот, в этом и заключается не преодолимое противоречие. Понимаете? Подобное, но другое, противоречие содержится и в учении анатта. Омерзительно узнавать, что какой-нибудь учитель тибетского буддизма, носит имя подобное такому, выдуманному мной, имени, Шива Римпоче Пятнадцатый. Мерзость. А буддийские римпоче и носят подобные имена, со словом Шива.

[Сергей Иванович]

И вам прямо в глаза будут говорить, что тибетский буддизм это по смыслу не то же самое что шиваизм. В глаза прямо такое говорят. На форумах.

[Сергей Иванович]

Ну, это подобно известному высказыванию будды Шакьямуни. Он сказал, я никогда не учил анатте. Правда он сказал это в учении махаяны.

[Дубинин]

В учении шиваитской адвайты, есть одно непреодолимое противоречие. Там утверждается, что все живые существа, это я, это моё я. Но, дело в том что если бы, все другие люди были бы моим я, то это означало бы что они все, неживые и ничего не видят глазами, и никогда ничего не видели глазами, и что глазами вижу и видел, только я один, во всей вселенной. А в учении шиваитской адвайты сказано, что другие люди могут видеть глазами, видят глазами, видели глазами, могут думать, могут принимать решения, сказано что они живые. В учении шиваитской адвайты, нигде не сказано что все другие люди, не могут видеть глазами, и никогда ничего не видели глазами, и не видят глазами. Так вот, в этом и заключается не преодолимое противоречие. Понимаете? Подобное, но другое, противоречие содержится и в учении анатта. Омерзительно узнавать, что какой-нибудь учитель тибетского буддизма, носит имя подобное такому, выдуманному мной, имени, Шива Римпоче Пятнадцатый. Мерзость. А буддийские римпоче и носят подобные имена, со словом Шива.

А с какой стати. если "у всех одно я" (проявляющееся как ощущение "я")- "все остальные не живут и не смотрят"? Почему?
Тела разные- реакции разные, опыт- память разные.. а ощущение "я" (нейтральное) одно .. (или их на каждого по "одному"- это ничего не меняет..) Ощущение "я" ведь ни к чему не обязывает, (а вот считание "своим"- обязывает.. но это не "я")

[Сергей Иванович]

А с какой стати. если "у всех одно я" (проявляющееся как ощущение "я")- "все остальные не живут и не смотрят"? Почему?
Тела разные- реакции разные, опыт- память разные.. а ощущение "я" (нейтральное) одно .. (или их на каждого по "одному"- это ничего не меняет..) Ощущение "я" ведь ни к чему не обязывает, (а вот считание "своим"- обязывает.. но это не "я")

Видеть глазами не из моего тела, может только не я, живой человек, подобный мне, и при этом другой, я это имел в виду. А шиваизм утверждает, других людей нет, а есть только один живой человек, я.

[Сергей Иванович]

Если другой человек я, значит он не видит, и значит он не другой. А если другой человек видит, значит он не я. Трудно понять? Противоречие анатты, более простое для понимания, чем противоречие шиваизма, и то последователи тхеравады не понимают в чём заключается это вопиющее противоречие. Впрочем, есть и те кто считают анатту не правдой, но подмигивают как дебилы, и считают себя последователями тхеравады. Что они хотели сказать этим подмигиванием? И какие же они последователи тхеравады, если сами же считают анатту враньём? А такие есть, есть. Они считают себя тхеравадинами, но при этом считают махаяну и ваджраяну буддизмом.

[Сергей Иванович]

А если другой человек видит, значит он не я.

И значит он, другой.

[Фил]

В учении шиваитской адвайты, есть одно непреодолимое противоречие. Там утверждается, что все живые существа, это я, это моё я. Но, дело в том что если бы, все другие люди были бы моим я, то это означало бы что они все, неживые и ничего не видят глазами, и никогда ничего не видели глазами, и что глазами вижу и видел, только я один, во всей вселенной. А в учении шиваитской адвайты сказано, что другие люди могут видеть глазами, видят глазами, видели глазами, могут думать, могут принимать решения, сказано что они живые. В учении шиваитской адвайты, нигде не сказано что все другие люди, не могут видеть глазами, и никогда ничего не видели глазами, и не видят глазами. Так вот, в этом и заключается не преодолимое противоречие. Понимаете? Подобное, но другое, противоречие содержится и в учении анатта. Омерзительно узнавать, что какой-нибудь учитель тибетского буддизма, носит имя подобное такому, выдуманному мной, имени, Шива Римпоче Пятнадцатый. Мерзость. А буддийские римпоче и носят подобные имена, со словом Шива.

Противоречия шиваизма я понимаю.
Но в анатта какое противоречие?
Вы пишете "подобное, но другое" это как?

[Сергей Иванович]

Противоречия шиваизма я понимаю.
Но в анатта какое противоречие?
Вы пишете "подобное, но другое" это как?

Ну, в анатте сказано, что есть страдание но нет того кто страдает. Это как если бы кто-то сказал что чёрное это белое.

[Фил]

Ну, в анатте сказано, что есть страдание но нет того кто страдает. Это как если бы кто-то сказал что чёрное это белое.

Понимаете, либо мы вообще язык (дискурс) не используем, а я показываю цветок - а Вам все понятно становится.
Либо, если мы используем язык, то приходиться мириться с его несовершенствами: многозначностью и линейностью во времени.

Потому что, если сказать просто "страдания нет" - то это как раз и будет восприниматься как издевательство и вранье.
А если сказать, что "страдание есть, но нет того кто страдает", то человек задумается, "как это так?" и придет к выводу....
какому?
"Раз страдание есть, но нет того кто страдает, то... для кого-бы то ни было страдания нет!, т.е. в два слова страдания нет"

Черное это белое в том, что это цветовая характеристика. О мы условились назваться что-то черное, а что-то - белое.
А в самих словах (знаках) черное и белое никакого значения не содержится (черноты или белизны)

[Руфус]

Если другой человек я, значит он не видит, и значит он не другой. А если другой человек видит, значит он не я. Трудно понять? Противоречие анатты, более простое для понимания, чем противоречие шиваизма, и то последователи тхеравады не понимают в чём заключается это вопиющее противоречие. Впрочем, есть и те кто считают анатту не правдой, но подмигивают как дебилы, и считают себя последователями тхеравады. Что они хотели сказать этим подмигиванием? И какие же они последователи тхеравады, если сами же считают анатту враньём? А такие есть, есть. Они считают себя тхеравадинами, но при этом считают махаяну и ваджраяну буддизмом.

А вы не считайте все что в буддизме правдой, все не может быть правдой. Ни в одном учении мира нет одной только правды, потому что какие люди такое и учение, несовершенные люди – несовершенное учение. Совершенных людей нет как и учений, творение подобно творцу, я так думаю.

[Фил]

А вы не считайте все что в буддизме правдой, все не может быть правдой. Ни в одном учении мира нет одной только правды, потому что какие люди такое и учение, несовершенные люди – несовершенное учение. Совершенных людей нет как и учений, творение подобно творцу, я так думаю.

Есть искусственные философские языки Ифкуиль, Ро и другие.
Видимо, если изложить учение на них, то все будет четко.
Только кто прочитает?

[Руфус]

Если другой человек я, значит он не видит, и значит он не другой. А если другой человек видит, значит он не я. Трудно понять? Противоречие анатты, более простое для понимания, чем противоречие шиваизма, и то последователи тхеравады не понимают в чём заключается это вопиющее противоречие. Впрочем, есть и те кто считают анатту не правдой, но подмигивают как дебилы, и считают себя последователями тхеравады. Что они хотели сказать этим подмигиванием? И какие же они последователи тхеравады, если сами же считают анатту враньём? А такие есть, есть. Они считают себя тхеравадинами, но при этом считают махаяну и ваджраяну буддизмом.

Если человек чистый то тогда все чисто, если нечист – то даже самой вкусной едой можно отравится.

[Владимир Николаевич]

Есть искусственные философские языки Ифкуиль, Ро и другие.
Видимо, если изложить учение на них, то все будет четко.
Только кто прочитает?

Санскрит (именно санскрит, не ведийский и не прочие индийские), какраз специально и разработан древними индийскими грамматистами (такими как Панини, Шри Патанджали) для передачи дхармических учений. Специальный язык наук того времени, хорошообработанный\хорошосделанный(санскрит), в отличии от пракритов природных\естественных\ разговорных(пракрит).

Пали также грамматически обработан и заточен для именно устной передачи буддийских учений.

Тибетанские учёные, в период передачи Дхармы из Индий в Тибет, также разработали свой специальный язык Дхармы, чётко следуя древне индийским грамматистам раскладывающим не только предложения и не только сложные слова(а по правилам санскритской грамматики они могут быть очень виртуозными, так напр. Дхармакирти для объяснения одиннадцати ошибок использовал одно сложносоставное слово, которое можно разложить и прочесть одиннадцатью способами и каждый способ прочтения будет объяснением конкретно одной из одиннадцати ошибок), но раскладывая и каждое простое слово на его этимологические смысловые составляющие, раскрывая первоначальный смысл фраз, предложений, слов - такой как он был в более отдалённые времена, во времена Будды.

Такчто ничего вроде и создавать и не надо, надо лишь обратится к традиционным грамматикам, толковым словарям и наставлениям по (герменев)тика )

(п.с. хотя вот подумал, создавать конечно надо, разрабатывать специальный язык Дхармы, для передачи смысла на европейские языки. и в этом плане уже вроде в английском более менее хорошо разработанная понятийно-терминологическая база. Вообще, кмк, английский хороший язык в этом плане, довольно много архаичных смысловых охватов в своих словах сохранил)

[Фил]

наставлениям по (герменев)тика )

Это в первую очередь! Иначе получается подстрочник, с которого конструируется что то понятное и милое-этерналистское.
Искусственный языка я привел для примера, как нечто лишенное каких либо аффектов, коими оброс, увы, санскрит (татуировки на нем делают и т.д.)

[Юй Кан]

Не только в тиб.традициях учаться Дхарме в специальных учебных учреждениях.
Но также само получают буддийское образование и во всех странах традиций Тхеравада - в специальных буддийских учебных заведениях, по специальным программа, по специальным учебникам, под руководством преподавателей. И экзамены сдают : )
Все как во всех буддистов, как оно традиционно было и в буддийских Индиях: стремишься стать специалистом - надо выучится , получить соотствующее образование, необходимые знания и понимание.

Ну да, Будда, к примеру, получил трад. кшатрийское образование и стал... кем?
И -- Эйнштейн, и Моцарт, и ещё много кто, сменивший свой путь согласно призванию, а точнее -- как говорят среди буддистов -- сообразно карме, а не проф. подготовке. Это одно.

Второе: терминол. сочетание "традиционное будд. образование" применяется исключительно к тиб. образоват. заведениям. Ни к чему более, насколько знаю, это сочетание неприменимо. Попробуйте доказать обратное конкретными примерами тхеравадинских учебн. заведений?

И -- главное: Вы, как обычно, уклонились от ответа на самый вопиющий : ) вопрос...
Повторю его другими словами: Будда предсказал, что через 500 лет после его ухода Дхамма начнёт вырождаться; Вы же предрекли, что через пару поколений Дхарма будет расцветать... Вопрос: кто из вас двоих ошибается?