И в каком же это определённом смысле? В правдивом смысле.Сообщение от Сергей Иванович
И в каком же это определённом смысле? В правдивом смысле.
Словом сострадание, я называл сострадание не по отношению к себе, а по отношению к другим. Себя-то, вообще нет и никогда не было, потому, что анатта это правда.
Во-первых, в буддизме страдания разделяются на умственные и телесные. Избавление от первых происходит после достижения прижизненной ниббаны (т.н. ниббаны с [телесным] остатком), а полное избавление от страданий, включая телесные, происходит после смерти достигшего ниббану, т.е. — в ниббане без остатка.
Во-вторых, целью прекращения привязанности к "я, мне, моё" (посредством отстранения типа "это -- не я, не моё, не моя сущность") является избавление от умственных страданий, реально происходящее лишь после достижения ниббаны с остатком...
Что касается страдания, относящегося к "дяде Васе"... Есть масса людей, лишённых со-страдания, но не избавленных от страдательной привязанности к "я, мне, моё". И в этом смысле избавление от со-страдания ни разу не ведёт к ниббане.
На полях -- не раз обсуждавшееся ключевое: Будда, утверждая анатта, как обусловленность/непостоянство "я/эго" (как и всего прочего. кроме ниббаны), избегал утверждений класса "я существует" и/или "я не существует". И очень важно это понимать хотя бы рассудочно и помнить об этом, чтоб не путаться в есть/нету...
Шуньяананда (23.05.2017)
@Сергей Иванович, Вам пофигу на дядю Васю и не пофигу на себя, и Вы делаете вывод, что у Вас есть я.
Но есть люди, альтруисты, которым наоборот, пофигу на себя и не пофигу на дядю Васю.
У них где я?
В дяде Васе?
Таким образом я может быть где угодно: в себе, в дяде Васе, в мотоцикле, в работе, в детях, в деньгах и т.д.
Психиатрическое отделение,а не тема)
Мой вывод. Именно потому что я нет, и никогда не было и никогда не будет, страданий нет, никогда не было, и никогда не будет. А было, есть, и будет, только сострадание. Именно так. Есть сострадание но нет того кто сострадает. Впрочем, по моей логике получается, что тогда и сострадания быть тоже не может, но, моя шизофрения помогает мне сделать вывод, что сострадание всё-таки, может быть, и оно есть. Но, страдания всё-таки нет.
Страдания всегда и в любом случае не мои, они это не я. Значит, страдаю я из-за страданий другого человека, а это и есть сострадание. Сострадание есть, страданий нет.
Фил (24.05.2017)
Но будда-то Шакьямуни, дал своё учение именно из-за сострадания. А сострадание это страдание. А он называл себя, свободным от всех загрязнений, страданий, желаний. Сострадание это страдание обусловленное любовью, а любовь это загрязнение, не достойное архата. Впрочем, если я нет, то и сострадания не может быть, и его нет ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем. Некому сострадать. Но, чтобы было хоть как-то возможно понять буддизм, давайте будем считать что сострадание есть.
Если себя нет, то можно сказать что своё тело, и тело дяди Пети, соседа, это два тела не различающиеся по признаку, это я а то не я. Такого признака, такого разделения нет. И можно говорить о себе, не я, а он. Можно считать, что когда сосед стучит в дверь а я дома, то можно считать что на самом деле никого нет дома. Помните как в назад в будущее? Алё, есть кто дома? Эй Макфлай, есть кто дома? Если голова это дом, то там, в этом доме, никого нет дома. Никогда.
Итак, правда в том, что если я нет, то и страданий нет, ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем. Потому, что некому страдать.
Будда сказал, что существуют явления которые одновременно являются страданием, и одновременно они это не я. Будда сказал что такое возможно, что такое есть. И вот этого, я не способен понять. Как это?
Если страдания это не я, значит они не мои. Если страдания не мои, то мне на них пофигу.
Если нет я, то нет и ничего моего, и быть не может. Если нет я, то нет и сострадания, ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем, потому что некому сострадать. Может быть кто-то объяснит мне, как это вообще возможно, что некое явление это одновременно и не я, и одновременно оно же и страдание? Прошу объяснить.
Фил (25.05.2017)
Для меня это тоже нерешенный в буддизме вопрос: "на основании чего действует бодхисаттва".
Т.е. предполагается, что он действует на благо всех жс, но это очень упрощенная отговорка.
Но на самом деле меня это не волнует, так как Вас.
Меня больше волнуют вопросы смерти.
Есть не решённый вопрос, вопрос об учении анатта. Смотрите. Что такое не я? Не я, это например, любой другой человек. Итак, не я, это другой человек. Будда сказал что страдания это не я, не моё, и что они являются страданием. Но. Для меня например, страдания другого человека, моими страданиями не являются. Мало того. Я и не сострадаю ни одному другому, страдающему человеку. Потому, что я ненавижу всех других людей и никого не люблю. Почему же, страдания другого человека, не являются моими страданиями? Потому, что он это не я. В учении анатта сказано, что всё вообще, это не я, что любое явление это не я. Но, в учении анатта, сказано что страдания существуют. Откуда же возьмутся страдания, если всё не я?
Для меня, страдания другого человека, по имени дядя Вася, не являются страданиями. Моими страданиями. Это значит что для меня, страданий нет в то время когда страдает дядя Вася. Буддизм же говорит, я нигде нет, и при этом страдания есть. Сказали бы мне, пусть дядя Вася вечно горит в аду. Я сказал бы, да пусть. Мне плевать на него. Понимаете в чём фишка?
Вывод. Если человек страдает не из-за своих страданий, а из-за того что страдает какой-то другой человек, то, это и есть сострадание. А что такое сострадание? Это страдание. Правда, душевное. Вывод. Для того чтобы избавиться от душевных страданий, надо прекратить сострадать какому бы то ни было другому существу. Правда вот, не ясно что делать с телесными страданиями.
Я не избегаю одного утверждения. Я не избегаю утверждения, что я желаю дяде Васе, вечно гореть в аду. Вот этого утверждения я не избегаю. И не путаюсь в этом. В отличии от буддистов, которые путаются много в чём.
Точно также, если тело не-ваше, так и не жалеть его особо.
Тогда и телесное страдание прекратится.
Все юродивые с этим как раз и экспериментировали и с какого-то момента начинали это понимать.
Откуда возьмутся страдания, если любое явление это не я?
А вот потом, когда будет "наплевать" на всех и вся и себя в том числе - будете действовать подлинно свободно.
Как на работе, имея при этом побочный основной источник дохода: можно спокойно критиковать начальство, можно уйти хоть в эту секунду, можно отстаивать свое мнение.
Имеется в виду некая основа для обозначения "страдания", взаимодействие то есть так или иначе всегда.
Когда страдает то, что не я, когда страдает тот, кто не я, это означает что в это время, для меня, страданий нет. Страданий нет. Их совсем нет. Для меня. В это время. В то время, когда страдает другой человек. А будда сказал что страдания есть.
Ну представьте себе что я сказал бы, что дядя Гена дурак долбанный. И представьте что через 10 минут после этого, я сказал бы, что я этого никогда не говорил, что я совсем другое имел в виду, и что меня не правильно поняли, и что дело там в каком-то взаимодействии.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием