Можно так сказать, что любой не будда, любой обычный человек, не может найти свой атман, и поэтому в его восприятии, действительно всё анатта, в том смысле что нет понимания что свой атман найден и понят. Итак, именно любой обычный человек, не будда, пребывает в состоянии анатта, и в определённом смысле считает что всё анатта и понимает что всё анатта. Любой обычный человек это понимает. И, может быть когда будда начинает утрачивать свой уровень будды, своё состояние будды, начинает погружаться в невежество, беспомощность обычного человека, может быть в эти не радостные времена любой будда начинает говорить что всё анатта, тем самым он прощается со своим состоянием будды? Ну правда, в учении анатта нету силы, мне так кажется. Да откуда там сила возьмётся, если никого нету? Откуда умный ум возьмётся, если никого нету и всё анатта? Я вопросы задаю, я не утверждаю, не хочу оскорбить. Потому что мне никто не нужен.
Мне кажется что живой будда отличается от мёртвого будды тем, что живой будда считает что атман есть, что он вечен, а мёртвый будда считает что атмана нет и никогда не было. Ну так, любой не будда не может найти свой атман.
Алкаш дядя Вася не может найти свой атман. Он пребывает в анатте.
Я читал йога-сутры Патанджали с комментариями Вьясы. Там вроде как сказано, что они познающего познать не смогли. Ну и там про Ишвару, а это сразу вызывает желание покрутить пальцем у виска. Понятие Ишвара оно такое, что за базар надо отвечать, доказывать, а доказать-то не возможно. Значит это вера, а вера это когда доказать утверждение не возможно. На зоне вообще там могут наказать за подобное.
Денис Васильевич (19.05.2017)
Вот живой будда по имени Большой Русский Босс, по этой ссылке.
https://www.youtube.com/watch?v=--sffu9FYzU
Я за базар отвечаю.
Денис К (20.05.2017)
Это не дуализм, и не монизм, эт - множествонизм. )
Реальность ни дуальна ни мональна, реальность - множественная. Но и не получится ведь так: буду атэистом - ум исчезнет со смертью тела, буду тэистом - будет бессмертная неизменяющаяся душа, буду буддистом - обрету нематериальный ум. Оно ведь есть, то что есть - независимо от нашего мировоззрения и культуры.
Вообще писал про буддийское представление о уме и умственном которое вообще никак нематериальное, лишь для того чтоб было понятно о чём в буддизме речь. Особенно если это касается учений начиная с о смерти и о перерождениях. Без этого никак не понять.
И кстати, о том что ум и умственное: нематериально никак - этому учить людей не надо, это доступно даже детям, это прямое понимание очевидного.
А вот о том, что ум и умственное порождается чемто материальным - этому надо учить, это уже приобретённый благодаря определённой чисто материалистической культуре и науке взгляд. И вот от этого приобретённого взгляда тяжело потом избавиться, и чтоб опять назад вернуть очевидное - приходится практиковать созерцательные методы постижения природы ума и даже получать прямое введение в природу ума, и лишь тогда начать практиковать уже чисто буддийские методы, ведущие к чисто буддийским целям )
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 19.05.2017 в 21:48. Причина: убрал то, что кмк.
Словами обычному человеку, я назвал любого не будду, любого кто не является живым буддой. Потому, что для того чтобы быть не буддой, не требуется ничего делать, не нужно ничего делать, нет необходимости что-то делать, поэтому такое состояние можно считать обычным. А вот для того чтобы стать живым буддой, надо что-то делать. Деградация, это такое ничего не делание, даосская энтропия сознания, путь дао. Кстати, и путь обычного ума, тоже не требует что-то делать.
Не нравится, имхо - делите и классифицируйте по другому )
На самом деле, получается, что Вы анализируете не буддийские смысловые понятия вкладываемые в конкретные слова (особенно если анализируете древние тексты написанные в другой культуре, а то и слово будды (произнесённое вообще в совершенно другой культуре и мировоззрении аж гдето 2500 лет назад)), а Вы анализируете смысловое значение этих слов принятое у нас в современной западной культуре, и это зачастую далеко не одно и тоже.
Даже уже гдето через 500 после паринирваны будды Шакьямуни, смысловая нагрузка слов в Индиях, в языках которые наиболее были близки к языкам времён будды - начала меняться. И это породило уже тогда надобность написания комментариев раскрывающих смысл, затем и трудов по (герменев)тика.
И вот напр. сейчас, если проанализировать буддийские образовательные системы в традиционных странах, то видно, что практически чуть ли не десятилетие учёбы(а то и больше) посвящается толковой словарности, герменевтике и закладке общей понятийной базы, что уже даёт возможность понимать чему там учили древние буддийские мастера учёные. И лишь затем уже идёт изучение чегото более глубокого (абхидхамма, праджня, мадхьямака и т.п.), причём этому уже отводится не так то и много времени, так как уже основные понятия стали не только доступны и поняты в современном русле, но и стали просто - очевидными, какими они и были для тех кому эти учения излагались или писались.
Так, что Выша идея обратиться по вопросам ума и умственного в дацан - очень правильная )
Могу ещё порекомендовать вот эти записи лекций:
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=26019
ну это если и впрямь интересуетесь - а как это понимается в буддизме?
Владимир Николаевич (19.05.2017)
Т.е. все эти разделения на ум/рупа имеют место быть, но это уже где то середина процесса становления (12-пс), а сначала то.....
Вообще да, рупа как материя,но с оговоркой - слово рупа, может использоваться и для обозначение вообщем материального, а может использоваться и в какихто более специфических значениях (напр. один из двух аспектов зримого, а именно - образ, очертание, форма). Так напр. в словосочетании намарупа или в той же скандхе рупа, это рупа в значении - материальное, материя, физическое, вещественное...
При этом напр. и слово арупа употребляется также чаще всего в значении тож материального, но тонко-тонко-материального, такого что практически замершее, почти неподвижное. (напр. в словосочетании арупалока)
Касательно хаоса - а он был когдато ? Да и вообще возможен ли чисто хаос ?
Ведь если был бы хоть один момент хаоса, то это бы тутже бы уничтожило само себя, так как хаос. (это можно сказать даже не касаясь буддийских понятий причинноследсвия и взаимозависимости, по сути исключающих возможность хаоса).
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 19.05.2017 в 22:57.
И вот, чтоб понять, напр. туже ПС: надо делить - на умственное и материальное.
Так мыслили люди в то время. Небыло тогда вообще современный научных представлений и понятий - мозг, нейрофизиология и т.п.
Так вприципе и сейчас в традиционных буддийских странах ещё мыслят. И на основе такого деления обучают всей дхарме. Вот почему и написал вчера - загвоздка )
Кстати, а духкха - это умственное или материальное ?
Эту тему просматривают: 5 (участников: 0 , гостей: 5)