Конечные цели буддизмов

[Сергей Иванович]

Сейчас можете понаблюдать вживую за разрыванием представления об индивидуальном/коллективном на примере рвания пуканов по поводу программы реновации.
Вообщем, руку в теле парализовало, но Я протестую и приказываю - работать как и раньше!
Встань и иди!

Махаяна, тхеравада, и ваджраяна, это вера. Веруют что своего я нет и никогда не было, веруют что своё я есть и безначально было, веруют что они никогда не веровали в то что своё я есть, веруют что они никогда не веровали в то что своего я нет. Шиза. Для того чтобы попытаться объяснить себе, что для такой веры есть какие-то основания, буддисты приплетают ошибочные рассуждения, выводы, что одни люди влияют на я других людей и это значит что нет этих людей, по мнению буддистов, и рассуждения о том что тело меняется, стареет. Да, меняется, да стареет тело. Но из этого не следует что тело, это не я. А буддисты утверждают, следует. Буддисты утверждают, что из того что тело меняется, стареет, следует что тело это не я. Ошибочный вывод.

[Фил]

Махаяна, тхеравада, и ваджраяна, это вера. Веруют что своего я нет и никогда не было, веруют что своё я есть и безначально было, веруют что они никогда не веровали в то что своё я есть, веруют что они никогда не веровали в то что своего я нет. Шиза. Для того чтобы попытаться объяснить себе, что для такой веры есть какие-то основания, буддисты приплетают ошибочные рассуждения и выводы о том, что одни люди влияют на я других людей, и рассуждения о том что тело меняется, стареет. Да, меняется, да стареет тело. Но из этого не следует что тело, это не я. А буддисты утверждают, следует. Буддисты утверждают, что из того что тело меняется, стареет, следует что тело это не я. Ошибочный вывод.

Если тело - это Я, а тело меняется и стареет,
значит ли это, что Я тоже меняется и стареет?

Должно значить, потому что, если тело меняется и стареет и тело это Я, иначе,
если Я не меняется и не стареет, значит Я это не тело, все таки?

Правильно?

Таки образом, Я может быть отождествлено с Телом только одномоментно, в тот момент, когда тело не изменилось и не постарело (кшаникавада)

А некоего Я, которое бы стояло за изменяющимся телом и нет.

[Сергей Иванович]

В том то и дело, что только "тоже Я", но не Я.

Ну, не видите вы одну из трёх частей своего я, не видите атман. Из этого не следует что вас нет. Я вот, руку свою могу не видеть. Из этого не следует что меня нет. Будда же Шакьямуни утверждает, что следует.

[Сергей Иванович]

Если тело - это Я, а тело меняется и стареет,
значит ли это, что Я тоже меняется и стареет?

Должно значить, потому что, если тело меняется и стареет и тело это Я, иначе,
если Я не меняется и не стареет, значит Я это не тело, все таки?

Правильно?

Таки образом, Я может быть отождествлено с Телом только одномоментно, в тот момент, когда тело не изменилось и не постарело (кшаникавада)

А некоего Я, которое бы стояло за изменяющимся телом и нет.

Не так. То тело, которое было 20 лет назад, и то тело которое существует сейчас, это тело одного и того же я. Кшаникавада, это не правда.

[Сергей Иванович]

Если я уберу свою руку за спину, то я не буду её видеть. Из этого не следует что меня нет. А будда Шакьямуни утверждает что следует.

[Фил]

Ну, не видите вы одну из трёх частей своего я, не видите атман. Из этого не следует что вас нет. Я вот, руку свою могу не видеть. Из этого не следует что меня нет. Будда же Шакьямуни утверждает, что следует.

Если Вы соглашаетесь с тем, что Вы не видите руку но при этом Вы - есть, значит Вы есть.
Если Вы будете считать, что без руки Вы это не Вы (скрипач) - значит так.
Но единого правила то нет?

Байкер из Hells Angels (по моему из них) убил туриста за то что тот хотел сфотографироваться на его мотоцикле. В суде он это аргументировл, что мотоцикл это часть его Я.

[Фил]

Не так. То тело, которое было 20 лет назад, и то тело которое существует сейчас, это тело одного и того же я. Кшаникавада, это не правда.

То есть:
Тело - меняется
Я - не меняется?

Тело - отдельно, Я - отдельно?
Тело принадлежит Я, но Я не является?

[Руфус]

Если я уберу свою руку за спину, то я не буду её видеть. Из этого не следует что меня нет. А будда Шакьямуни утверждает что следует.

Будда утверждает, что руки нет, но вы все равно есть.

[Владислав Кузнецов]

Махаяна, тхеравада, и ваджраяна, это вера. Веруют что своего я нет и никогда не было, веруют что своё я есть и безначально было, веруют что они никогда не веровали в то что своё я есть, веруют что они никогда не веровали в то что своего я нет. Шиза. Для того чтобы попытаться объяснить себе, что для такой веры есть какие-то основания, буддисты приплетают ошибочные рассуждения, выводы, что одни люди влияют на я других людей и это значит что нет этих людей, по мнению буддистов, и рассуждения о том что тело меняется, стареет. Да, меняется, да стареет тело. Но из этого не следует что тело, это не я. А буддисты утверждают, следует. Буддисты утверждают, что из того что тело меняется, стареет, следует что тело это не я. Ошибочный вывод.

ощущение я изменчиво,например в медитации. Когда сосредоточен на чём то,то теряется ощущение тела и я уже другое. Усиливаем концентрацию и ее время,становишься вообще объектом концентрации,там я вообще нет,только ,скажем, энергия,поток энергии....Не в медитативном состоянии опять возвращаемся к обычному ощущению я. Вот,почти, все премудрости..

[Сергей Иванович]

Если Вы соглашаетесь с тем, что Вы не видите руку но при этом Вы - есть, значит Вы есть.
Если Вы будете считать, что без руки Вы это не Вы (скрипач) - значит так.
Но единого правила то нет?

Байкер из Hells Angels (по моему из них) убил туриста за то что тот хотел сфотографироваться на его мотоцикле. В суде он это аргументировл, что мотоцикл это часть его Я.

В таких рассуждениях, есть что-то покалеченное. Вы же сами знаете, что будда Шакьямуни утверждал что именно своего я, нет. А вы, опять, какое-то покалеченное утверждение высказали, что он этого никогда не утверждал, что он это утверждал, что он этого никогда не утверждал, что он это утверждал, что он этого никогда не утверждал, что он это утверждал. И так далее. Рассуждения буддистов сводятся к этому. Сначала они говорят что будда Шакьямуни учил анатте, потом они говорят что будда Шакьямуни никогда не учил анатте, что он другое имел в виду, и что вы его не так поняли.

Ви Рабинович таки меня не так поняли. Я за Россию.

[Сергей Иванович]

ощущение я изменчиво,например в медитации. Когда сосредоточен на чём то,то теряется ощущение тела и я уже другое. Усиливаем концентрацию и ее время,становишься вообще объектом концентрации,там я вообще нет,только ,скажем, энергия,поток энергии....Не в медитативном состоянии опять возвращаемся к обычному ощущению я. Вот,почти, все премудрости..

И что? Какая польза от этой великой мудрости? Да никакая это не мудрость, и никакая она не великая.

[Сергей Иванович]

То есть:
Тело - меняется
Я - не меняется?

Тело - отдельно, Я - отдельно?
Тело принадлежит Я, но Я не является?

Тело это я, а я это тело. Атман вы не видите, тело вы видите. Атман это тоже я. Очень просто.

[Сергей Иванович]

Я же говорю, будда Шакьямуни будто бы боялся признать, что существуют два разных явления, где-либо. Он будто бы, соглашался признать что существует какое-то одно явление, но оно не я. Это по его мнению.

[Фил]

В таких рассуждениях, есть что-то покалеченное. Вы же сами знаете, что будда Шакьямуни утверждал что именно своего я, нет. А вы, опять, какое-то покалеченное утверждение высказали, что он этого никогда не утверждал, что он это утверждал, что он этого никогда не утверждал, что он это утверждал, что он этого никогда не утверждал, что он это утверждал. И так далее. Рассуждения буддистов сводятся к этому. Сначала они говорят что будда Шакьямуни учил анатте, потом они говорят что будда Шакьямуни никогда не учил анатте, что он другое имел в виду, и что вы его не так поняли.

Ви Рабинович таки меня не так поняли. Я за Россию.

Правильно, потому что "мысль изреченная есть ложь".
Нет пока такого утверждения А, которое нельзя было бы инвертировать в не-А (и наоборот)
Таким образом устраняется как этернализм, так и нигилизм.
Пусть Вас это не удивляет.

Вы используете свое любимое слово "враньё" для таких утверждений: А & не-А
Но только это и есть реальность.
Возьмите одно А - получите фантазию-этернализм.
Возьмите наоборот, не-А - получите нигилизм.

А тем не менее, что-то есть, но ничего вечного нет.
И как это описать?

Только так!

[Сергей Иванович]

Это тот камень, о который по тысячному разу спотыкаются учителя ваджраяны. Они никак не могут понять, что словом правда называются два разных явления. Они ходят по кругу, в тысячный раз обсуждают одно и то же, не понимая того, что, слово правда обозначает два разных явления.

[Сергей Иванович]

Правильно, потому что "мысль изреченная есть ложь".
Нет пока такого утверждения А, которое нельзя было бы инвертировать в не-А (и наоборот)
Таким образом устраняется как этернализм, так и нигилизм.
Пусть Вас это не удивляет.

Вы используете свое любимое слово "враньё" для таких утверждений: А & не-А
Но только это и есть реальность.
Возьмите одно А - получите фантазию-этернализм.
Возьмите наоборот, не-А - получите нигилизм.

А тем не менее, что-то есть, но ничего вечного нет.
И как это описать?

Только так!

А я-то думал, за что евреев-то ненавидят?

[Фил]

А я-то думал, за что евреев-то ненавидят?

Евреев, в основном, ненавидят за отсутствие ассимиляции.
Иначе бы и евреев не было (как класса) и ненавидеть было бы некого.
Аналогичная ситуация с курдами в Турции, которые отказываются ассимилироваться и быть турками.

[Сергей Иванович]

Евреев, в основном, ненавидят за отсутствие ассимиляции.
Иначе бы и евреев не было (как класса) и ненавидеть было бы некого.
Аналогичная ситуация с курдами в Турции, которые отказываются ассимилироваться и быть турками.

Я думал их ненавидят за то, что они нифига не мудрые, врут много, ответов на вопросы о самом главном не дают, в общем точно такие же как и любой обычный человек.

[Фил]

Я думал их ненавидят за то, что они нифига не мудрые, врут много, ответов на вопросы о самом главном не дают, в общем точно такие же как и любой обычный человек.

Тогда это всех обычных людей с тем же успехом можно ненавидеть.
Только зачем?

[Сергей Иванович]

На самом деле, правда-то в том, что в жизни есть этернализм и нет нигилизма. А так чтобы ни то, ни другое, это не возможно.