Господь - он как отец. Даже когда отец умирает, о нём лишь крайне омрачённый скажет, что нужды в отце более нет. А на Пути, в котором важен момент: что я делаю прямо сейчас, не может быть дискурса о том, что сиюминутная упайя когда-то будет не нужна, ведь размышления о будущем (если они есть) связаны лишь с сиюминутной ситуацией.Сообщение от Алик
Мне кажется -- как обычно -- на основании длительных размышлений об этом: в силу знакомства с немногочисленной, но ёмкой литературой об "умном делании" и парой лет жизни на молитве мытаря... Тут ведь ситуация, как обычно, такая: хочешь понять человека -- поставь себя как можно серьёзнее на его место. Отсюда вопрос: книжки по исихазму читать будете, нет? : )
Повторюсь: путь христианина значительно отличается от пути буддиста и, соответственно, конечные просветления у них различаются. А иначе и быть не может, при некотором сходстве отдельных начальных этапов.
Главное же отличие между двумя верами/путями в том, что следующий учениям Будды принимает всю меру ответственности за свою жизнь -- на себя ("Одному другого не очистить" и т.д.), тогда как христианин вверяет свою судьбу Спасителю ("Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас"), уповая на Его милость...
Наконец, даже Будда Готама прислушивался к советам/просьбам богов. А это означает, что они (ангелы, боги...) тоже нужны не только омрачённым! : ) Но это уже сам каждый для ся решает: "да", "нет", "насколько?".
Господь ещё и Сын, и Дух Святой, который бессмертный). И всё это Аз есмь). В школе Кван Ум есть практика поклонов, которая объединяет и тело, и ум, и направление - и это не упайя, т.к. её делают и омрачённые и просветлённые. Но это не для себя, поэтому и возможно окончательное освобождение. А вот как можно, создавая иллюзию Господа, избавиться от собственных иллюзий - по-прежнему не понимаю. Наверное, и правда, придётся исихазм изучать.)Господь - он как отец. Даже когда отец умирает, о нём лишь крайне омрачённый скажет, что нужды в отце более нет. А на Пути, в котором важен момент: что я делаю прямо сейчас, не может быть дискурса о том, что сиюминутная упайя когда-то будет не нужна, ведь размышления о будущем (если они есть) связаны лишь с сиюминутной ситуацией.
Ну вот тут в разговорной теме объясняли принцип из тантры, когда от омрачений не избавляются, а считают их проявлением ясного света. Даже цитату давали о том, как дрова воспринимаемого сжигаются, омрачения преобразуются в свет, и это связано с понятием джнея-аварана. Если по простому, сама забота о том, что от омрачений надо как-то избавиться, это тоже омрачение.
В Сутре Помоста говорится о том, что омрачения - это просветление (это аллегория, не буквально следует понимать, судя по всему). А также о том, что три яда преобразуются в дисциплину (шила), медитацию (дхьяна) и изначальную мудрость (праджня). На сайте зендао есть, сейчас по вершкам изложил.
Рассуждение о том, что поклоны не упая, потому что просветлённые тоже делают, считаю неверным. Упая не зависит от уровня ею пользующегося, поскольку как только вы рассуждаете, каков ваш уровень... сами понимаете что...
Господь - как отец, который очень дорог, очень милосерден, это упая, которая не противоречит дзен. Потому что Мастер Сунг Сан говорил, что можно практиковать повторение "кока-кола кока-кола", чтобы зафиксировать ум в моменте. О исусовой молитве он не говорил, но думаю, не возражал бы.
А может, просто покайтесь и не майтесь, отнеся это всё к универсальной категории "Не знам и не нада"? : ) Шучу.
И кто сказал, что триипостасный Бог -- упая, иллюзия или хотя бы подобен иллюзии? %) Ведь именно по Его воле обретается стяжание Святого Духа, являющееся целью аскетических исихастских практик, основанных на молитве.
Иначе говоря, теперь уже, как мне опять кажется : ), не следует применять к христианских учениям инородные понятия, вроде упая, подразумевающие уловки/ухищрения. Путаница будет получаться и получается, или -- просто дремучие : ) непонятки...
И ещё -- как бы на полях -- от Е.А. Торчинова (из его ёмкого очерка "Византийский исихазм"):
Практика постоянной молитвы, предполагающей повторение божественных имен как сильный психотехнический метод, хорошо известна нам из других традиций и является универсальной. Достаточно вспомнить повторение "великой мантры" "Харе, Кришна" в индийском вишнуистском бхакти или "памятование о Будде" в амидаизме, предполагающем постоянное осознанное (трезвение в исихазме) повторение имени будды Амитабхи (нянь фо, нэмбуцу). Иные психологи считают, что достигаемый эффект, связанный с постоянным повторением той или иной формулы, обусловлен механическим повторением и формула может быть любой. Мы не можем согласиться с подобной точкой зрения. Несомненно, огромную, если не определяющую, роль здесь играет установка сознания, выражающаяся в вере в сакральность произносимого имени и в сотериологическую эффективность его повторения. Это подчеркивает и традиция, утверждающая приоритет веры и отвергающая бездумное (не случаен акцент на трезвение, памятование, осознанность) и автоматическое повторение священных формул.
Выделил, чтоб возразить мнению, выраженному по поводу мантр типа "кока-кола", сосредоточением на каких можно временно угомонить ум (вызвав при этом жажду : ), но не обрести просветление.
Владимир Николаевич (24.06.2016), Эделизи (24.06.2016)
Чуть добавлю к сказанному Е.А.Торчиновым по поводу мантр, на основе своего опыта.
Важно, что в уме одновременно не может быть двух мыслей: только одна.
Потому мантры (т.е. сосредоточено повторяющиеся мысленно сочетания слов/звуков) служат попросту "заглушкой" для иных слов.
А поскольку в этом смысле само сочетание слов -- без разницы, то самым важным оказывается смысловое наполнение мантры и внутреннее отношение к ней её практикующего плюс -- вера в силу/возможности мантры.
Т.о., говоря упрощённо, мантра работает как формула самовнушения и, соответственно, тупое упорное повторение некой популярной торговой марки : ) действительно фиксирует ум в моменте, служа замечательным аналогом аудио-рекламы. И если кому-то этого достаточно, пусть практикует "кока-колу" вместо "буд-дхо" или "ом гате гате парагате...".
Нико (24.06.2016)
Юй Кан, так скоро с Вами (и не только с Вами) таким макаром и разбуддиститься можно совсем......(((
А на полях оффтопа -- чуть по теме, хотя не буквально...
Высоцкий когда-то написал пронзительное: "Досадно мне, что слово "честь" забыто и что в чести -- наветы за глаза...".
Сейчас же забыто уже и слово "совесть", используемое чаще всего не в смысле непременного нравственного внутреннего закона, никогда не льстящего, а исключительно как нечто, вредящее карьере и заработкам...
Это уж не говоря о креативе по поводу, вроде такого:
Владимир Николаевич (24.06.2016)
Опять Юй Кан (и не только он) во всём виноват, да?! : )) Осталось только внятно выяснить: в чём именно...
Май, чего я не так/не по Вам сказал?
Да не виноваты Вы! Всё правильно тут сказали.
Ну вот, то -- брось, то -- подними... %)
А унылое про скоро разбуддиститься с Юй Каном -- это про что и кого? : )
Май, у Вас совесть-то есть или одна токмо свобода её? : ))
А ЧЮ у Вас куда ушло совсем?)
Шавырин (24.06.2016)
А где оно д.б., когда вижу: при невнятном обвинялове стоят трикратные унылые жабры -- ((( ?
Там оно и сидит. : )
А дальше -- по моему тексту, где смайлов -- сообразно чю моему и -- собеседницы...
За кого Вы мну держите, барышня? : )) Не надо так со мном, правда-правда! : )
Ой, забыла "жабры" наоборот поставить....))) Меа кульпа!)
Юй Каны и женщины дураки вы чтоли совсем ? Мир такой огромный, места хватит всем !
Ну коли всё так серьёзно, надо вспомнить и о том, что принуждение дурака богу молиться чревато ненужной (в любом случае) травмой черепной коробки.
разбуддиститься - разбудиться - пробудиться
Владимир Николаевич (25.06.2016)
Не более чем совет: расскажите об этом вот этому принудителю, у которого, м.б. всё ещё серьёзнее?Ну коли всё так серьёзно, надо вспомнить и о том, что принуждение дурака богу молиться чревато ненужной (в любом случае) травмой черепной коробки.
Господь - он как отец. Даже когда отец умирает, о нём лишь крайне омрачённый скажет, что нужды в отце более нет. А на Пути, в котором важен момент: что я делаю прямо сейчас, не может быть дискурса о том, что сиюминутная упайя когда-то будет не нужна, ведь размышления о будущем (если они есть) связаны лишь с сиюминутной ситуацией.
Идея о будущем, о прогрессе, даже о личной выгоде - это лишь нейтральная идея. Привязанность к ней (отсюда и принудитель) - это было бы подтверждение не-консистенции, которую Вы обычно выискиваете, где возможно.
С согласованием частей речи в этом и без того запутанном умопостроении хреновато, но его автору это ведь без разницы, верно? Особенно если он убеждён в истинности нейтральной в целом (т.е. до реализации) идеи "Лёгкая придурковатость с претензией на умность делает автора совершенно неуязвимым".
Не знаете, от чего защищается этот автор, когда речь у кого-то идёт о будущем, прогрессе и даже о его личной выгоде?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием