А вот вопрос: карма это сознание или нет?)
А вот вопрос: карма это сознание или нет?)
«Если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается — он шарлатан» - Курт Воннегут.
Ну не хочешь - как хочешь.
Обычно, если человек сам что-то действительно понимает, он может и объяснить. Ну или по крайней мере содержательно высказаться по теме.
Твое же любимое "общее место" о характеристиках "отн. истины", на которое ты устало киваешь при всяком удобном случае как на некую универсальную "отмазку", к вопросу о существовании "внешнего" не имеет вообще никакого отношения.
"Карма" - это вообще-то просто "действие, основанное на намерении". Например, рефлекторное движение ноги при проверке коленного рефлекса, не является кармическим действием. А точно такой же удар футболиста по мячу - является.
В результате возникают "следы" и "семена", которые и вызревают в то, что мы воспринимаем как "внешние видимости".
У вайбхашиков там еще может возникать особая дхарма, авиджняпти (непроявленное), которую они тоже относили к категории рупа. Она, в частности, лежит в основе принесения обета как осознанного чисто внутреннего решения. Вот такая вот "материя" ))))
Следовательно и возникающие на основе кармы "видимости", будучи результатом вызревания "семян" имеют такую же ментальную природу.
Aion (08.10.2015)
@Сергей Хос, а на чем остановились?
"Внешнее" это что вообще?
В первом топике темы дано определение.
По Берзину:
phyi-don external phenomenon Skt: bahyartha A nonstatic phenomenon that arises from a natal source different from the natal source of the consciousness that cognizes it -- namely, from a natal source that is not connected with the mental continuum of the individual who cognizes it.
Фил (08.10.2015)
Алексей Л (09.10.2015)
Так, если бы знать, что это - "внешний феномен".
Я не понимаю, каким образом можно разделить феномен на "внутренний" и "внешний".
Вполне возможно, что в тексте, откуда это взято, это было использовано с какой-то утилитарной (относительной) целью.
Но как можно определить "внешнее" это явление или нет - это не представляется возможным.
Алексей Л (09.10.2015), Владимир Николаевич (08.10.2015)
Фил (08.10.2015)
Определение - это не ответ на вопрос.
Вопрос ведь в том, существует ли это "внешнее", которому мы дали определение.
Или в каком смысле можно говорить о его существовании.
да, инд. потоки ума - разные, с этим и читтаматрины согласны ))))Хорошо, что внешний Берзин в этом мире есть!!!)))
а почему именно это не представляется возможным?
На самом деле, любое ЖС в сансаре может чётко определить внешнее как то, что не относится к собственно к нему. И это вполне понятно, т.к. когда ты считаешь себя чем то, то можешь определённо определить то, что этим не является.
И буддийский взгляд ни как не спорит с этой логикой, просто он убирает всю её основу, определяя нас не как ЖС и не как их ум, а как не что за их пределами, как "Природу этого ума". И практиками на определённом этапе вдруг обнаруживается возможность переживать все внешние явления так же как обычно переживалось то, что ты считал самим собой... И такое переживание вовсе не приводит к тождественности, а является не двойственностью, как, например собственный палец, который вроде бы твой, но если у тебя его отнять , то вроде бы от тебя ни чего не убыло.
Владимир Николаевич (08.10.2015), Фил (08.10.2015)
Снова-таки, любая внешняя вещь понимается только через представление о ней. Сама по себе "внешняя вещь", это кимвал звенящий.
Если вы проходя мимо наткнетесь на стол - вы поймете сразу что произошло. Но если то же самое произойдет с вашей собакой - она это поймет по другому. Если вообще, можно назвать это пониманием. Хотя и вы и она будете видеть и чувствовать одно и тоже. Но вы, в процессе эволюции накопили множество представлений о том, что такое стол, а вот собака еще нет. Она просто наткнется на препятствие. Потому, любая вещь это не сама вещь, но представление о ней.
Мы не знаем ни Луны ни Солнца, что это окончательно такое, но знаем лишь сумму представлений о них.
Теперь представьте некий процесс или объект, который вообще недоступен для внешних восприятий. Не только для осмысления. Что, он существует? - конечно нет. Как пульсары не существовали до средины прошлого века.
Фил (08.10.2015)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)