существование "внешнего"

[Фил]

То есть выбора у нас нет, и мы вынуждены считать истиной то, что видится нам истинным?
Хорошее определение для истины: "это то, что я сам считаю истинным". )))
Вполне в духе неоплатоников: "истина - это согласие разума с самим собой".

это не то, что я считаю. Это не то что кто-то считает. Это просто есть.
Выбирать из "истин" - невозможно. Это имитация бурной деятельности.
АртемМ абсолютно правильно уточнил про феномены.

[Фил]

Воспринимаемое как "внешнее" - это кармические проекции алая-виджняны, то есть умопорождения. А значит собственно "внешнего", как не имеющего источником своего происхождения ум или мент. факторы - не существует: "основы для обозначения" - это квази-внешние объекты, возникающие как результат прорастания "кармических семян".
Если анализировать по "трем свабхавам", основа для обозначения - это "зависимое-от-другого" (шенванг , паратантра), а если по "двум истинам" - то относительная.

Вот такая точка зрения мне лично кажется наиболее вразумительной. Это воззрение мадхьямаки линии Шантидевы-Камалашилы, его еще называют "махамадхьямака"
Оно является воззрением школ ньингма и кагью, но не принято в гелуг.
А что принято в гелуг - это я как раз и надеялся у @Нико узнать )))

Все хорошо, но для этого надо уверовать в алая-виджняну. Печаль....

[Владимир Николаевич]

Я в принципе то же самое имел ввиду когда говорил о уме, спасибо. Просто мне лично слово "ум" не нравится использовать в этом контексте, так как возникают проблемы с восприятием слова "умный". Никого ни к чему не призываю, просто описываю как у меня оно внутри происходит.

Нашёл для себя такой выход, когда в данном контексте, то пишу с большой буквы - Ум.
Когда в общепринятом смысле, то с маленькой )

(имхо: Вообще вопрос будд. терминологии очень актуален. Думаю, что когда он со временем решиться, это внесёт большую ясность в применении Дхармы в жизни и уберёт большинство споров, в том числе и между последователями разных будд. традиций.)

[Владимир Николаевич]

Все хорошо, но для этого надо уверовать в алая-виджняну. Печаль....

А зачем верить )

Можно просто закрыть глаза, окинуть внутренним взглядом комнату, дом, улицу....
То пространство в котором происходит весь наш опыт, в том числе и это осознавание и есть алая-виджняна.
Если честно, то можно даже глаза не закрывать )

[Фил]

А зачем верить )

Можно просто закрыть глаза, окинуть внутренним взглядом комнату, дом, улицу....
То пространство в котором происходит весь наш опыт, в том числе и это осознавание и есть алая-виджняна.
Если честно, то можно даже глаза не закрывать )

Не могу это никак называть. Права такого не имею.

[Сергей Хос]

Все хорошо, но для этого надо уверовать в алая-виджняну. Печаль....

Чем это хуже веры в существование "основы для обозначения" в качестве какого-то непонятного "внешнего", про которое никто не может толком объяснить, что это за штука?

А кстати, вы вообще верите в карму, в том понимании, что моральная составляющая ваших поступков становится определяющей причиной обстоятельств следующей жизни?

[Сергей Хос]

это не то, что я считаю. Это не то что кто-то считает. Это просто есть.
Выбирать из "истин" - невозможно. Это имитация бурной деятельности.
АртемМ абсолютно правильно уточнил про феномены.

Ну конечно, когда выбор уже сделан, "Это просто есть".
Вы же тут явно с чем-то соглашаетесь, на что-то возражаете. Значит, выбрали то, что, по вашему мнению верно. Просто незаметно для самого себя.

[Алексей А]

Воспринимаемое как "внешнее" - это кармические проекции алая-виджняны, то есть умопорождения. А значит собственно "внешнего", как не имеющего источником своего происхождения ум или мент. факторы - не существует: "основы для обозначения" - это квази-внешние объекты, возникающие как результат прорастания "кармических семян".
Если анализировать по "трем свабхавам", основа для обозначения - это "зависимое-от-другого" (шенванг , паратантра), а если по "двум истинам" - то относительная.

Вот такая точка зрения мне лично кажется наиболее вразумительной. Это воззрение мадхьямаки линии Шантидевы-Камалашилы, его еще называют "махамадхьямака"
Оно является воззрением школ ньингма и кагью, но не принято в гелуг.
А что принято в гелуг - это я как раз и надеялся у @Нико узнать )))

Весьма догматично.
Это не наш метод
(Как тут Шантидева оказался, интересно. Не видел в его текстах подобного.)

[Алексей А]

Чем это хуже веры в существование "основы для обозначения" в качестве какого-то непонятного "внешнего", про которое никто не может толком объяснить, что это за штука?

Объясню на примере. Велосипед состоит из двух колес и рамы. Колеса и рама - "основа" для обозначения "велосипед", который сам по себе пуст.
Не надо сильно верить в существование колес и рамы, они перед глазами.

[Aion]

Велосипед состоит из двух колес и рамы.

А почему именно два колеса и рама, а например, не руль и педали?

[Алексей А]

А почему именно два колеса и рама, а например, не руль и педали?

Детально не перечислял; понадеялся, что алая-виджняна кармически уже показывала велосипед уму того, кто прочитает пост

[Aion]

Детально не перечислял; понадеялся, что алая-виджняна кармически уже показывала велосипед уму того, кто прочитает пост

Вы меня не поняли. Рама и два колеса - это рама и два колеса. Велосипед сложнее устроен.

[Сергей Хос]

Объясню на примере. Велосипед состоит из двух колес и рамы. Колеса и рама - "основа" для обозначения "велосипед", который сам по себе пуст.
Не надо сильно верить в существование колес и рамы, они перед глазами.

Опять вы со своим наивным реализмом. Обсуждалось уже: если что-то "перед глазами", считать это безусловно внешним могут лишь "простаки". Философского анализа это мнение не выдерживает.

[Сергей Хос]

(Как тут Шантидева оказался, интересно. Не видел в его текстах подобного.)

Извините, описка - Шантаракшиты, конечно же )))

[Алексей А]

Опять вы со своим наивным реализмом. Обсуждалось уже: если что-то "перед глазами", считать это безусловно внешним могут лишь "простаки". Философского анализа это мнение не выдерживает.

Что это за анализ кстати? Вы несколько раз упоминали, можно подробнее?
Знаю анализ для поиска абсолютного-самосущего, но он не может отрицать относительное. Речь же не о нем?

[Сергей Хос]

Что это за анализ кстати? Вы несколько раз упоминали, можно подробнее?

Подробнее - нет ничего, о чем можно было бы сказать "оно перед глазами", поскольку глаз - объект того же рода, как и то, что "перед" ним - и то и другое рупа (точнее, стхула-рупа), они в одном "пространстве".
Поэтому вывод "раз перед глазами - значит, внешнее" - нелеп, как и всякое суждение наивного реализма.
А "видимость" (snang ba), с которой вы, собственно, и имеете дело, она не "перед глазами", а в уме ))))

[Алексей А]

Подробнее - нет ничего, о чем можно было бы сказать "оно перед глазами", поскольку глаз - объект того же рода, как и то, что "перед" ним - и то и другое рупа (точнее, стхула-рупа), они в одном "пространстве".
Поэтому вывод "раз перед глазами - значит, внешнее" - нелеп, как и всякое суждение наивного реализма.
А "видимость" (snang ba), с которой вы, собственно, и имеете дело, она не "перед глазами", а в уме ))))

Имеете ввиду, что все "реальное-внешнее" может быть и игрой ума, как во сне?

[Сергей Хос]

Имеете ввиду, что все "реальное-внешнее" может быть и игрой ума, как во сне?

Объяснил уже что имею в виду, очень подробно.

[Фил]

Имеете ввиду, что все "реальное-внешнее" может быть и игрой ума, как во сне?

Может быть, а может и не быть. Второй вариант почему то не рассматривается.

[Фил]

Опять вы со своим наивным реализмом. Обсуждалось уже: если что-то "перед глазами", считать это безусловно внешним могут лишь "простаки". Философского анализа это мнение не выдерживает.

и кто же эти простаки. Это не прасангики! Прасангики не считают эио безусловно внешним, конечно-же.