Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 60

Тема: "Сансара возникает как проявление природы ума".....

  1. #21
    Участник Аватар для Амир
    Регистрация
    09.05.2014
    Традиция
    нет
    Сообщений
    617
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Просто логика: если в момент возникновения мира он ПУСТ, то о каком наблюдателе идёт речь? Это одно.
    Второе: почему игнорируете два довода, следующие за этим, в одном из которых как раз и сказано о Брахме в ПУСТОМ до него мире?
    Да нет же, в буддизме ДРУГАЯ логика, мир - это то что НАБЛЮДАЕТСЯ кем то. Можно применить ортодоксальную метафору про сон, когда вы засыпаете, перед вами разворачивается то или иное сновидение и даже если вы видите развитое общество, это вовсе не означает, что это общество ВАШЕГО СНА эволюционировало от большого взрыва и инфузории туфельки ведь в вашем сне этого просто нет.
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Мир, который видит Татхагата (см. Калака сутту), разве порождён чьим-то умом или некой природой чьего-то ума? Нет.
    Мир, который видит Татхагата порожён В ТОМ ЧИСЛЕ его "природой ума".

    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Наконец, говоря о возникновении мира, Будда говорил, что первым в этом пустом ещё мире появляется, в силу созревания кармы, существо, именуемое Брахмой. Так плод чьего ума этот Брахма, а также -- махабхуты, служащие основой реального, а не умопорождённого, мира? : )
    Не вижу никаких проблем, что есть некий Брахма с собственным видением.
    С вопросом же пустоты вообще всё просто. Пустота в данном контексте может указывать на то, что мира вообще не было, что так же является метафорой, которую нельзя понимать буквально.

  2. #22
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Амир Посмотреть сообщение
    Да нет же, в буддизме ДРУГАЯ логика, мир - это то что НАБЛЮДАЕТСЯ кем то.
    В каком именно спецовом буддизме ДРУГАЯ логика, если анализ даётся на основе сутт ПК, о чём у мну было сделано предупреждение с самого начала?

  3. Спасибо от:

    Артур Гуахо (08.10.2015)

  4. #23
    Участник
    Регистрация
    26.03.2008
    Традиция
    Сото-дзен
    Сообщений
    622
    Точный адрес просто не знаю СПб ул.Садовая отСенной площади в сторону Вознесенского пр. магазин "Роза Мира",даже как-то не удобно.

  5. Спасибо от:

    Иван Денисов (08.10.2015)

  6. #24
    Участник Аватар для Амир
    Регистрация
    09.05.2014
    Традиция
    нет
    Сообщений
    617
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    В каком именно спецовом буддизме ДРУГАЯ логика, если анализ даётся на основе сутт ПК, о чём у мну было сделано предупреждение с самого начала?
    Т.е. вы настаиваете на том, что в ПК заложена логика самосуществующего мира не зависящего от наличия или отсутствия ЖС??? Где именно, позвольте спросить?
    На мой взгляд, это либо вырвано из контекста, либо не правильное толкование. В любом случае буддизм исходит "из сути" и его объяснения не могут толковаться "из слова", если это слово расходится с сутью.

  7. Спасибо от:

    Монферран (09.10.2015)

  8. #25
    Участник Аватар для Денис Евгеньев
    Регистрация
    01.06.2007
    Традиция
    пони
    Сообщений
    5,441
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Так плод чьего ума этот Брахма, а также -- махабхуты, служащие основой реального, а не умопорождённого, мира? : )
    Плоды ума древних индийцев, ясен пень.

  9. #26
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Амир Посмотреть сообщение
    Т.е. вы настаиваете на том, что в ПК заложена логика самосуществующего мира не зависящего от наличия или отсутствия ЖС??? Где именно, позвольте спросить?
    На мой взгляд, это либо вырвано из контекста, либо не правильное толкование. В любом случае буддизм исходит "из сути" и его объяснения не могут толковаться "из слова", если это слово расходится с сутью.
    Да, обусловленный внешний мир, согласно приведённым мном доводам, почерпнутым из ПК, существует независимо от наблюдателя, что не делает его самосуществующим. : ) Ибо, помимо кармы, относящейся к чувствующим существам, есть масса природных, скажем так, законов...

    Ссылку же, к примеру, на Калака сутту, излагающую особенности восприятия Татхагатой внешнего мира, я дал. Поисковиком эта сутта отыскивается с полпинка. Настоятельно рррекомендую. : )

    При этом для практики -- другое : ) да: с т.зр. любого правильного буддизма целесообразнее всего работать не с внешним миром, но со своим умом, отстраняясь от мира и мирского вплоть до предельного отстранения от того и другого.

    Но и в свете этого Будда никогда не отвергал существование внешнего мира. Попробуйте опровергнуть хотя бы это утверждение?

  10. Спасибо от:

    Балдинг (09.10.2015), Владимир Николаевич (08.10.2015), Нико (08.10.2015)

  11. #27
    Участник Аватар для Амир
    Регистрация
    09.05.2014
    Традиция
    нет
    Сообщений
    617
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Да, обусловленный внешний мир, согласно приведённым мном доводам, почерпнутым из ПК, существует независимо от наблюдателя, что не делает его самосуществующим. : ) Ибо, помимо кармы, относящейся к чувствующим существам, есть масса природных, скажем так, законов...

    Ссылку же, к примеру, на Калака сутту, излагающую особенности восприятия Татхагатой внешнего мира, я дал. Поисковиком эта сутта отыскивается с полпинка. Настоятельно рррекомендую. : )

    При этом для практики -- другое : ) да: с т.зр. любого правильного буддизма целесообразнее всего работать не с внешним миром, но со своим умом, отстраняясь от мира и мирского вплоть до предельного отстранения от того и другого.

    Но и в свете этого Будда никогда не отвергал существование внешнего мира. Попробуйте опровергнуть хотя бы это утверждение?
    В сутрах приведён общеизвестный пример, когда представители шести классов существ смотрят на одну и ту же реку и видят абсолютно разные миры согласно своей кармической предрасположенности. Т.е. восприятие ЖС само по себе "кармическое", на прямую зависящее от их коллективной и индивидуальной кармы. Ситуация одна, но видение ЖС разные, т.е. мы можем рассматривать видение ТОЛЬКО как видение тех или иных ЖС, которое есть только пока есть эти ЖС. Как то так.

  12. #28
    Участник
    Регистрация
    04.09.2010
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,513
    Цитата Сообщение от Амир Посмотреть сообщение
    Будда НИГДЕ не говорил о мире, который бы существовал без наблюдающих его ЖС. Более того, такой взгляд ближе к Марксистко-Ленинской идеологии, где есть бытие и вырастающее из него сознание. Весь буддизм строится на противоположной установке: есть сознание и ВЕСЬ мир проявляется в момент пробуждения сознания, т.е. для каждого сознания мир НАЧИНАЕТСЯ с момента его восприятия и индивидуален не смотря на то, что во много наши суждения сходятся.
    Кхм... Есть такой трактат Васубандхи "Абхидхармакоша", очень авторитетный, входит в курс обучения геше.
    Там все подробно о создании мира, первых людях, о первом царе-батюшке и пр.
    Про наблюдателя там ничего нет.
    Ну а Ваша точки зрения, КМК, в какой-то мере противоречит такому базовому понятию буддизма как "сантана".

    А о мире Будда Гаутама говорил так:
    ".... скажи, господин, мир вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    – "Господин, мир не вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир не вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    – "Господин, мир конечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир конечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    – "Господин, мир бесконечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    -"Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир бесконечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    26. – "Господин, является ли жизненное начало тем же, что и тело? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что жизненное начало – то же, что и тело, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    – "Господин, жизненное начало – одно, а тело – другое? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что жизненное начало – одно, а тело – другое, и что это – правда, а прочее – заблуждение".

  13. #29
    Участник Аватар для Амир
    Регистрация
    09.05.2014
    Традиция
    нет
    Сообщений
    617
    Цитата Сообщение от Shus Посмотреть сообщение
    Кхм... Есть такой трактат Васубандхи "Абхидхармакоша", очень авторитетный, входит в курс обучения геше.
    Там все подробно о создании мира, первых людях, о первом царе-батюшке и пр.
    Про наблюдателя там ничего нет.
    Ну а Ваша точки зрения, КМК, в какой-то мере противоречит такому базовому понятию буддизма как "сантана".

    А о мире Будда Гаутама говорил так:
    ".... скажи, господин, мир вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    – "Господин, мир не вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир не вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    – "Господин, мир конечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир конечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    – "Господин, мир бесконечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    -"Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир бесконечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    26. – "Господин, является ли жизненное начало тем же, что и тело? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что жизненное начало – то же, что и тело, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    – "Господин, жизненное начало – одно, а тело – другое? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?"
    – "Мной не было объяснено, Поттхапада, что жизненное начало – одно, а тело – другое, и что это – правда, а прочее – заблуждение".
    Я не вижу никакого противоречия, я лишь говорю, что точка зрения, которая естественно принята для нашей культуры согласно западному воспитанию расходится с буддийской ТОЧКОЙ зрения. Именно по этому человеку с западной моделью мира важно знание о мире как о чём то реально существующем, то было до него и будет после него. Это двойственное восприятие основывается на идее само существования и мира и людей в нём, на их безусловной двойственности. В данном случае ТОЧКА зрения определяет результат, и трактовка буддийских текстов через призму материалистических аксиом ведёт к ошибочным умозаключениям.
    Буддизм даже не спорит с этим, т.к. спор с таким утверждением может строиться только при принятии догмы о реальности и двойственности существования, что на прямую противоречит буддийскому воззрению. Буддийское воззрение, которому точно не противоречит Абхидхармакоша , строится на том, что есть природа ума и весь мир не двойственен относительно её, и любое буддийское миро описание ОПИРАЕТСЯ на это.
    Что же касается "наблюдателя", то это новомодная научная концепция - костыль, которую я вовсе не имел в виду. Имелось в виду, что любой субъективный мир разворачивается относительно субъекта и говорить о нём безотносительно субъекта бессмысленно.
    Последний раз редактировалось Амир; 09.10.2015 в 08:13.

  14. Спасибо от:

    Монферран (09.10.2015)

  15. #30
    Участник Аватар для Алексей Л
    Регистрация
    16.09.2012
    Традиция
    дзогчен
    Сообщений
    2,259
    Записей в блоге
    15
    Цитата Сообщение от Нико Посмотреть сообщение
    Кто-нибудь из последователей дзогчен может внятно объяснить этот тезис, выдвинутый Алексеем Л?
    Я и объясню, хотя уже объяснил вроде, (хотя что Вам объяснять, вы предвзято ко мне относитесь)

    Природа ума спонтанно присутствует, эта спонтанность НЕ определена и поэтому проявляется в виде осознавания либо отсутствия осознавания, это и есть нирвана и сансара. Тут лучше поставить частицу И вместо Либо так как они возникают одновременно.

  16. #31
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Амир Посмотреть сообщение
    В сутрах приведён общеизвестный пример, когда представители шести классов существ смотрят на одну и ту же реку и видят абсолютно разные миры согласно своей кармической предрасположенности. Т.е. восприятие ЖС само по себе "кармическое", на прямую зависящее от их коллективной и индивидуальной кармы. Ситуация одна, но видение ЖС разные, т.е. мы можем рассматривать видение ТОЛЬКО как видение тех или иных ЖС, которое есть только пока есть эти ЖС. Как то так.
    Есть некий внешний мир (вариант -- ситуация или река), по-разному воспринимаемый существами разных миров. Так?
    Но ведь этот внешний мир есть, правда? Иначе было бы нечего воспринимать. : )
    Есть существа, нету существ -- миру по фиг: он существует, время от времени, после гигантских интервалов существования, разрушаясь и возникая вновь.

    Стало быть, вдавшись в рассуждения о разном видении/восприятии одного и того же (известные и мне), Вы не ответили на заданный Вам вопрос: "Будда никогда не отвергал существование внешнего мира. Попробуйте опровергнуть хотя бы это утверждение?"

  17. Спасибо от:

    Балдинг (09.10.2015)

  18. #32
    Участник Аватар для Амир
    Регистрация
    09.05.2014
    Традиция
    нет
    Сообщений
    617
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Есть некий внешний мир (вариант -- ситуация или река), по-разному воспринимаемый существами разных миров. Так?
    Но ведь этот внешний мир есть, правда? Иначе было бы нечего воспринимать. : )
    Есть существа, нету существ -- миру по фиг: он существует, время от времени, после гигантских интервалов существования, разрушаясь и возникая вновь.
    На самом деле из того, что кто то что то совместно наблюдает вовсе не следует, что это АБСОЛЮТНО "существует" или "не существует".

    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Стало быть, вдавшись в рассуждения о разном видении/восприятии одного и того же (известные и мне), Вы не ответили на заданный Вам вопрос: "Будда никогда не отвергал существование внешнего мира. Попробуйте опровергнуть хотя бы это утверждение?"
    Да потому, что это не важно, важно определить правильные акценты, которые как раз указывают практику, что приписывать не постоянным и изменчивым видимостям абсолютные качества - значит развивать и углублять сансарное видение. Важно определиться раз и навсегда, что единственное на что можно опереться - это "природа ума" не имеющая опоры.
    Последний раз редактировалось Амир; 09.10.2015 в 09:43.

  19. Спасибо от:

    Балдинг (09.10.2015), Монферран (09.10.2015)

  20. #33
    Участник
    Регистрация
    04.03.2009
    Традиция
    ньингма
    Сообщений
    151
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    "Будда никогда не отвергал существование внешнего мира. Попробуйте опровергнуть хотя бы это утверждение?"
    Но он и не утверждал его существование. Shus четырьмя постами ранее привел цитату Васубандху. Утверждать независимое существование внешнего мира это крайность этернализма, как и отрицать его существование вне ума - крайность нигилизма. Буддизм принимает "срединную" позицию, но не между крайностями, а позицию "за пределами" крайностей. Я бы назвал это перпендикулярной позицией к понятийной плоскости этернализма-нигилизма. В этой позиции обе крайности воспринимаются не взаимоисключаемыми, но и верифицировать эту позицию в понятийной плоскости этернализма-нигилизма не получается.

  21. Спасибо от:

    Амир (12.10.2015), Балдинг (09.10.2015)

  22. #34
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Амир Посмотреть сообщение
    На самом деле из того, что кто то что то совместно наблюдает вовсе не следует, что это "существует" или "не существует", мы наблюдаем и переживаем сны, и что?
    А из этого следует то, что не нужно путать мир внутренний (включая сны) с внешним (включая реки), и только. : )

    Да потому, что это не важно, важно определить правильные акценты, которые как раз указывают практику, что приписывать не постоянным и изменчивым видимостям абсолютные качества - значит развивать и углублять сансарное видение. Важно определиться раз и навсегда, что единственное на что можно опереться - это природа ума не имеющая опоры.
    КТО, кроме Амира, СНАЧАЛА ЗАЯВИЛ, БУДТО "в ПК заложена логика самосуществующего мира", А ТЕПЕРЬ -- БУДТО КТО-ТО, КРОМЕ НЕГО, БЕРЁТСЯ "приписывать не постоянным и изменчивым видимостям абсолютные качества"? Хотя речь шла лишь о существовании или не-существовании внешнего мира...

  23. Спасибо от:

    Анакс (21.02.2017), Балдинг (09.10.2015)

  24. #35
    Участник
    Регистрация
    04.09.2010
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,513
    Цитата Сообщение от Forsh Посмотреть сообщение
    Но он и не утверждал его существование. Shus четырьмя постами ранее привел цитату Васубандху. .
    Это прямое слово Будды. Из Поттхапада сутры Дигха Никая 9.

  25. Спасибо от:

    Forsh (09.10.2015), Владимир Николаевич (09.10.2015)

  26. #36
    Участник
    Регистрация
    04.09.2010
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,513
    Цитата Сообщение от Амир Посмотреть сообщение
    Я не вижу никакого противоречия, я лишь говорю, что точка зрения, которая естественно принята для нашей культуры согласно западному воспитанию расходится с буддийской ТОЧКОЙ зрения. Именно по этому человеку с западной моделью мира важно знание о мире как о чём то реально существующем, то было до него и будет после него. Это двойственное восприятие основывается на идее само существования и мира и людей в нём, на их безусловной двойственности. В данном случае ТОЧКА зрения определяет результат, и трактовка буддийских текстов через призму материалистических аксиом ведёт к ошибочным умозаключениям.
    Буддизм даже не спорит с этим, т.к. спор с таким утверждением может строиться только при принятии догмы о реальности и двойственности существования, что на прямую противоречит буддийскому воззрению. Буддийское воззрение, которому точно не противоречит Абхидхармакоша , строится на том, что есть природа ума и весь мир не двойственен относительно её, и любое буддийское миро описание ОПИРАЕТСЯ на это.
    Что же касается "наблюдателя", то это новомодная научная концепция - костыль, которую я вовсе не имел в виду. Имелось в виду, что любой субъективный мир разворачивается относительно субъекта и говорить о нём безотносительно субъекта бессмысленно.
    Как-то очень длинно и банально (не обижайтесь только). И зачем-то рядом с Абхидхармакошей помянули некую "природу ума".
    А вообще лучше бы написали, что Вы подразумеваете под словом "буддизм" (дзогчен или что-то вообще). Тогда бы было легче отвечать (или не отвечать).

  27. #37
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Forsh Посмотреть сообщение
    Но он и не утверждал его существование. Shus четырьмя постами ранее привел цитату Васубандху. Утверждать независимое существование внешнего мира это крайность этернализма, как и отрицать его существование вне ума - крайность нигилизма. Буддизм принимает "срединную" позицию, но не между крайностями, а позицию "за пределами" крайностей. Я бы назвал это перпендикулярной позицией к понятийной плоскости этернализма-нигилизма. В этой позиции обе крайности воспринимаются не взаимоисключаемыми, но и верифицировать эту позицию в понятийной плоскости этернализма-нигилизма не получается.
    Был мой начальный пост, в котором даны три позиции, связанные с ПК, на основании которых категорично утверждать, будто внешний мир НЕ существует -- глупо.
    А в цитате у Shus'а ни-че-го не сказано касательно существования мира...
    Ну и расширение понятия "этернализм" за пределы атты/атмана -- особенность Махаяны. При том, что я оговорил сразу: рассуждаю с т.зр. ПК. : )

  28. Спасибо от:

    Балдинг (09.10.2015)

  29. #38
    Основной участник
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Махаяна
    Сообщений
    27,693
    Цитата Сообщение от Алексей Л Посмотреть сообщение
    Я и объясню, хотя уже объяснил вроде, (хотя что Вам объяснять, вы предвзято ко мне относитесь)

    Природа ума спонтанно присутствует, эта спонтанность НЕ определена и поэтому проявляется в виде осознавания либо отсутствия осознавания, это и есть нирвана и сансара. Тут лучше поставить частицу И вместо Либо так как они возникают одновременно.
    Я не отношусь к Вам предвзято, что за глупости. Просто это положение мне не ясно, вот и спросила.

  30. #39
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Здравствуйте, Юй Кан и Амир,
    Мне кажется, что, если взять суть изложенных вами точек зрения, то, если руководствоваться четырьмя основами мудрости, возможна попытка достичь модели продуктивного понимания.

    1.
    Согласно Канону внешний мир существует.
    Адаптация в рамках воззрения, излагаемого Амиром: существует некая основа, воспринимаемая сознанием существа, как внешний мир. Акт сознания актуализирует так называемый внешний мир для данного сознания. При этом непосредственно с этим самым "внешним миром" сознание дела не имеет, оперируя отражением внешнего мира этим сознанием.
    Отражение внешнего мира не равно внешнему миру.
    Таким образом, допуская тезис, излагаемый Юй Каном, о наличии внешнего мира (как бы не зависимого от сознания/сознаний), мы также учитываем нюансы, накладываемые воззрением, излагаемым Амиром.
    Обратим внимание на лексику Благословенного, например:
    Благословенный сказал: «Монахи, всё во Вселенной — с её богами, Марами и Брахмами, всеми поколениями её [населявших] с их созерцателями и священниками, правителями и простыми людьми, [что может быть] видимо, слышимо, ощущаемо, познаваемо, постигнуто, найдено, осмыслено умом — ведомо мне.
    Т.е. "внешний мир" как бы и есть, но как Благословенный подходит к нему? "Что может быть видимо, слышимо, ощущаемо, познаваемо, постигнуто, найдено, осмыслено умом", -- с точки зрения сознания (во взаимодействии с сознанием).

    Некоторые опытные буддологи даже меня как бы учили, что буддизм скорее практическая религия (на многие "системные" вопросы Будда отказывается отвечать).
    Таким образом, мое сознание склонно согласиться с обоими респондентами (если зрить более в корень). Или, наверное вернее, согласиться с продуктивным пластами обеих точек зрения.

    2.
    Однако, чем глубже в лес, тем больше дров :-)
    Если мы вспомним о том, что всегда имели и имеем дело с "внешним миром", как явленным во взаимодействии с сознанием/сознаниями; с "внешним миром", в котором атрибут сознания уже существовал, то мы неизбежно приходим к осознанию того, что так называемый "внешний мир" является понятием такой степени неопределенности (та самая гипотетическая основа), что будет уместно руководствоваться инструкциями:

    Всё, что может быть зримо, слышимо иль ощущаемо
    и сковывает других, яко истинное,
    пребывающий в Таковости — средь сковавших себя —
    не станет, подобно им, объявлять истинным либо ложным.

    Ранее [под древом Бодхи] ясно увидев, чем
    связаны и скованы [целые] поколения, [убеждённые],
    «Я знаю, я вижу, именно так, как оно есть!», [говорю:]
    «Средь этого нет ничего, что сковывало бы Татхагату».

  31. #40
    Участник
    Регистрация
    07.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,484
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Будда (и не только он один) говорил о кальпах и периодах разрушения и возникновения мира. Разве он имел в виду мир, порождаемый умом или некой природой ума? Нет.
    Что такое мир без сознания его? -- Инстинктивное существование. Потому, как я думаю, сознательный мир порожден умом. Во всех космогониях древних физический мир создаётся из духовного. Что такое духовный мир? - разумный образец. "Вначале было слово" или логос, если буквально перевести с греческого 4-е Ев. от Иоанна.
    Потому, представление о любом объекте или вещи, или процессе изначально предшествует самой вещи и процессу. У Того или Тех, кто это явление изначально создал. Или инициировал для нас. И наша задача найти это правильное представление, только и всего-то. Неправильные представления - это всем известная майя.

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •