Можно ли считать, что есть словесные языки, которые не соответствуют каким-либо существам? Или любой язык, соответствует любому существу, и является для любого существа своим, родным, не чужим? Надо объяснять, что значит слово "соответствует"?
Можно ли считать, что есть словесные языки, которые не соответствуют каким-либо существам? Или любой язык, соответствует любому существу, и является для любого существа своим, родным, не чужим? Надо объяснять, что значит слово "соответствует"?
Фил (01.06.2015)
Интересная тема, это называется private language и этим как раз занимался Витгенштейн.
Он пришел к выводу об относительности языка и обозначаемого, невозможно во Вселенной найти "гвоздь на который можно было бы повесить язык".
Т.е. язык - это соглашение и он совершенно никаким образом не связан с объектами.
Владимир Николаевич (01.06.2015)
Я имел в виду, что безначально, существует не одно существо а множество существ, сотни, тысячи, миллионы. И к каждому существу прикреплён определённый язык. Это не какое-то там соглашение, а просто язык без начально существовал. Я это имел в виду внутри вопроса. И я подумал что, есть одни существа, есть другие существа, и язык одних, он подходит к ним, но, он подходит или не подходит к другим?
Иначе говоря. Язык одних, он не является соглашением для них. Если пытаться применить его к другим, если они будут пытаться на нём говорить, если пытаться на нём сказать о других, то тогда он, будет соглашением?
И ещё вопрос про без начальность. Существует ли такое явление, что вот, на протяжении долгого времени какой-либо язык был своим, родным, не чужим, для каких-либо существ, а через какое-то время он же, стал для них же, не своим, не родным, чужим, языком?
Но ведь, можно же определить что какое-нибудь существо, а так же и все его действия, чувства, переживания, его ум, не соответствуют словам какого-либо языка? Или это не возможно? А если взять другой язык, то слова другого языка, будут соответствовать, подходить по смыслу, и по звучанию, к этому упомянутому существу, его действиям, чувствам, и уму, это возможно?
Тут ещё есть такая мысль. Представьте что существа начали пытаться говорить на чужом языке, но потом сами выдумали какие-то слова, сами придумали какие-то слова, которых нет в том, чужом для них языке, и которые похожи на слова родного для тех существ, языка, такое возможно?
Ну, а вы подумайте, вот произошло большое разрушение вселенной, все живые существа живущие во вселенной погибли. Возникла новая вселенная, новые планеты, новые солнца. На этих планетах появились люди. Они начали говорить на языках. Откуда взялись языки? И, я помню что в буддизме что-то сказано про имя и форму. Это не про языки сказано? Появляются имя и форма, - так сказано в буддизме. Если это сказано про языки, то, неужели люди сами выдумывают для себя какое-то имя, а не, это имя само существует вместе с их телом, причём имя существует с безначальных времён, разве не так?
Язык соотвествует уровню восприятия.
В языке слепых наверное не будет обозначений цветов.
А может быть, любой язык существует безначально, и никогда и никем не был создан, не был создан даже богами? А боги может быть, просто увидели что языком таких-то существ, является такой-то язык, и научили их этому языку? Я хочу узнать, каждый ли язык, каждому ли существу, подходит? Для каждого ли является родным, соответствующим, подходящим по смыслу и звучанию?
Любой язык это не жесткое, статичное явление.
Так русский язык сейчас он не такой, каким был 100 лет назад, и мало похож на тот, что был 300лет назад.
А если взять больший отрезок времени, напр. 1000лет, то мы там вообще не найдём современных нам языков.
Даже "мёртвые, законсервированные" языки (санскрит, латынь и др.) и те изменяются со временем, правда медленней чем живые, разговорные.
1.Правда ли что любой словесный, обычный язык, обычных, не просветлённых, людей, без начален?
2.Словесный, не мясной, язык соответствует какому-либо существу и всем похожим на него существам. Слова соответствуют носу, рту, волосам, рукам, ногам, лицу, упомянутого существа. И так далее.
3.Любому ли существу, соответствует любой язык?
4. В самом деле, представьте себе что есть два разных народа, народ А и народ Б. Существа одного народа, народа А, считают любое существо своего народа, народа А, не красивым. И, считают любое существо чужого, не своего, народа, народа Б, красивым. Существа другого народа,народа Б, считают любое существо своего народа, народа Б, красивым. И, считают любое существо народа А, чужого народа, не своего народа, не красивым.
Существа народа А, врут что они считают существ своего народа красивыми, врут что любят своих отцов, матерей, детей. И вообще врут очень много.
Представьте теперь, что существа народа А, пытаются говорить на чужом для них языке, на языке народа Б. Не считается ли это, попыткой совершить воровство, попыткой урвать чужое, попыткой украсть чужой язык?
Считается ли это, попыткой совершить воровство?
И, как вы думаете, возможно ли чтобы например, на языке народа Б, было вообще возможно, сказать что бы то ни было, о существах народа А?
Ну, представьте, у того народа и у другого народа, есть слово обозначающее девушку.
Слово девушка. Я не имею в виду слово русского языка, а имею в виду что на тех языках есть два разных слова, и эти два разных слова обозначают, соответственно двух разных существ.
На языке одного народа, то слово, слово девушка, сказанное на том языке, обозначает нечто не красивое, обозначает не красивое существо, вызывающее ненависть у существ этого же самого народа. Я имею в виду, что её ненавидят и мужики и бабы, её же народа. На языке другого народа, слово девушка означает нечто красивое, обозначает красивое существо. И, два этих слова звучат по разному, звучат не одинаково. Так, что сразу видно что это слова не из одного языка а из двух разных языков. И, каждое из упомянутых существ, соответствует слову языка своего народа, а не слову языка чужого народа. И, в этом представлении, в этом примере, было названо словом языка своего народа а не словом языка чужого народа.
Господа, это уже не смешно
http://minutkoclinic.com/kniga-navya...oyaniya?page=9
Монферран (30.03.2023)
Может относительно вранья вот это немного прояснит ситуацию
По значению же они различаются одно от другого тем, что истинное не всегда связано с наукой
(так как и слабоумный, и младенец, и безумный высказывают иной раз нечто истинное,
не обладая наукой об истин ном),
истина же созерцается соответственно науке.
Потому-то и обладающий ею мудр (он обладает наукой истинного) и никогда не лжет,
даже когда высказывает ложь,
ввиду того что она произносится не от дурного, но от истинного умонастроения.
Действительно, как врач, если он говорит какую-нибудь ложь относительно
выздоровления больного и обещает что-нибудь дать, не давая,
то хотя он и говорит ложь, но не лжет (потому что подобное положение ведет дело к выздоровлению пользуемого больного);
и как лучшие из полководцев, ради бодрости подчиненных им солдат часто
распространяющие какую-нибудь ложь путем изготовления писем от союзных государств, вовсе не лгут,
поскольку совершают это не из-за дурного намерения;
и как грамматик произносит солецизм в качестве примера на солецизм, сам не страдая солецизмами
(так как допускает это не из-за неопытности в правильной речи), — подобным же образом и мудрый,
т. е. владеющий знанием истинного, хотя и скажет ложь, тем самым нисколько не солжет, ввиду того что
он не обладает такою мыслью, которая была бы согласна с ложыо.
Лжец, говорят они, должен быть оцениваем по умонастроению, а не просто по высказыванию.
Это можно понять из предложенных [у них] примеров.
Действительно, гробокопателем называется и тот, кто это делает ради снятия доспехов с покойников,
и тот, кто роет могилу для покойников.
Но первый карается как совершивший это из дурного умонастроения, второй же берет плату за труд по
противоположной причине.
Ясно, стало быть, что и ложь во многом отличается от лганья:
как ложь возникает от изощренной мысли, так лганье — от дурной.
/Секст Эмпирик, "Против ученых"/
Последний раз редактировалось Фил; 04.06.2015 в 11:36.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)