Если не ошибаюсь, в буддизме в учении о двенадцати звеньях жизни сказано, что благодаря неведению возникает то-то и то-то, а с прекращением неведения разрывается цепь сансары и прекращается старость и смерть. И там сказано, возникают имя и форма.Это значит что в буддизме считается что имя и вообще язык существует без начала?Сообщение от Фил
Нама-рупа присутствует и у животных . А языков словесных у них нет.
К томуже не все человеческие языки словесные, в прямом смысле слова. В отличие от индо-европейских языков, есть ещё языки - слоговые, тональные, африкативные.
Тональные языки, это в том числе китайский язык? Так в нём всё что есть, это слова. А если слово из одного слога, это тоже слово. Я прошу, не пытаться увести обсуждение к тому что не имеет отношения к теме.
Цхултрим Тращи (12.06.2015)
Все человеческие языки — словесные.
«Тональный», «слоговой» —это характеристика фонетики, т.е. звуков языка. Язык может вообще не иметь звуков — как языки жестов — но при этом всё равно быть словесным (Слова в языках жестов состоят не из фонем, а из хирем, элементарных жестов). «Аффрикативных» языков не бывает, «аффрикативные» бывают звуки (например [ц], [ч]).
Фил (12.06.2015)
У нас с Вами немного разные взгляды касательно лексики.
Все человеческие языки — словесные.
«Тональный», «слоговой» —это характеристика фонетики, т.е. звуков языка. Язык может вообще не иметь звуков — как языки жестов — но при этом всё равно быть словесным (Слова в языках жестов состоят не из фонем, а из хирем, элементарных жестов). «Аффрикативных» языков не бывает, «аффрикативные» бывают звуки (например [ц], [ч]).
Я придерживаюсь мнения, что использование европейской лексической терминологии к языкам не индоевропейской семьи - довольно условно. Принято лишь для удобства изучения и соответствия современной, в чёмто глобалистической, классификации.
Африкаты - смычнощелевые звуки. Пример языков, которые можно обозначить, как африкативные - койсанские языки.
Конечно это всего лишь моё личное мнение.
А представьте себе что у одного существа имена и формы одни, а у другого существа имена и формы совсем другие. И, не красивые существа поняли что их язык не красивый, и получилось у них не природным образом попасть на чужие планеты, принадлежащие другим существам. И начали те существа называть чужой красивый язык своим языком, и начали рассуждать, о чужом красивом языке, какой мол он умный.
Я вовсе не о разных взглядах. Просто слова — это уровень лексики, тоны и всё остальное —это уровень фонологии. Соответственно, словесный-бессловесный —это разделение по одному признаку, а например тоновый-бестоновый — по-другому, и эти два признака совершенно не связаны между собой. А вы смешали всё в кучу, всё равно что сказать, не у всех людей есть мозг, потому что ещё бывают люди с руками, а бывают с ногами.
Владимир Николаевич (12.06.2015)
Есть существа, которым язык не нужен. Они общаются с помощью мысли. Люди - это те существа, что имеют ко всему прочему физическое тело. Они выражают мысли и чувства с помощью слов. Но в основе слов всегда лежит мысль.
Есть языки определенных групп. Западная группа языков (наша) выражает примерно одинаковые мысли. Но восточные языки имеют слова, которые выражают чувства, процессы того, что пока не доступно мышлению большинству западных людей.
Язык изначально всегда вторичен. Способ выражения.
Речь идёт о том, являются ли определённые действия, попыткой совершить воровство.
заимствование скорее. Один из относительно последних примеров. Есть индусское слово "лока" - означает местоположение тонком мире, местообиталище существ определенного типа. На его основе создано такое слово как "локатор" или "локализовать"
Я имел в виду другое. Не красивые существа говорят о чужом красивом языке, что это их язык, что это их родной язык. Не красивые существа поняли что их родной язык не красивый. Они не природным образом пошли на чужие планеты, принадлежащие красивым существам. Это попытки воровства? Это к тому же, произнесение не правды?
мне это напоминает рассуждения в "Бесах" Кириллова. По форме, по крайней мере)
Попытайтесь понять что вы хотите сказать для себя, чтобы это стало понятно для других.
Есть разные существа. Земные - люди, имеют язык общения.
Есть другие существа. Самые разные. Они общаются с людьми и друг с другом с помощью мысли.
Есть заимствования друг у друга. Подражание друг другу. И т.д.
Фил (12.06.2015)
Не красивые называют себя людьми, считают себя людьми. Красивые считают себя людьми, называют себя людьми. На языке не красивых слово люди, звучит совсем не так, как на языке красивых звучит слово люди. И, на языке не красивых слово люди обозначает совсем не то, не то, совсем не то, что на языке красивых обозначает слово люди. Почему, не то? Потому, что там не красивое лицо, а в другом месте красивое лицо. Как же, слово может обозначать то, а не не то?
Не красивые требуют от красивых, чтобы красивые считали не красивых людьми и называли не красивых людьми на своём красивом языке, и говорят, большая обида, большое оскорбление, мы вас силой заставим, мы сильные, мы вообще не знаем что такое боль, никогда её не испытывали. Они говорят это без слов, своим поведением, своей смелостью, своими попытками что-то там завоевать.
Ещё, они пытаются не понять правду, хотят не понять правду. Вы, требуете от носителей чужого для вас языка, требуете чтобы они на своём языке называли вас и таких как вы, людьми? Вы не поняли, что я имел в виду?
В двух предыдущих своих постах этой темы, мне к сожалению не удалось ясно и понятно изложить свою мысль. Попробую подойти с другой стороны, может быть удастся.
В разных языках, в особенности в языках разных языковых семей, существуют термины\слова - которые нельзя, без предварительной оговорки, с точностью на все сто процентов перевести словом\термином другого языка.
Например если рассмотреть термины традиционных буддийских языков, переводимых русским словом "ум". Можно заметить, что русское слово "ум", не соответствует на все сто процентов значению переводимых терминов.
Это касается очень многих терминов, буддийских, научных, психологических, в том числе и лингвистических.
Поэтому при чтении переводов с других языков очень важно понимание заранее оговоренной терминологии, а также комментарии специалистов.
Я думаю в этом кроиться также одна из причин горячих дискуссий на форуме, в отношении таких слов как - ум, привязанность, монах, желание и т.д. Всех и не перечислишь.
Фил (14.06.2015), Цхултрим Тращи (14.06.2015)
А может быть дело в том, что будда сказал что атмана нет, имея в виду что нет того атмана который существует внутри вранья йогачары, а учителя тибетского буддизма узнали что будда сказал что атмана нет и решили, "мы будем называть словом ум атман и не будем называть атман словом атман, ведь будда сказал что его, атмана, не существует", может быть так дело было? Может быть будда имел в виду, что атман есть, но атман это не то о чём сказано в учении йогачары?
Вы очень часто используете слово - йогачара.
Какой смысл Вы вкладываете в это слово?
Соответствует ли вкладываемый Вами смысл, тому что говорят Учителя тибетских традиций о взгляде йогачара (читтаматра)?
Нагарджуна сказал что Бога-Творца нет. Сказанное в учении йогачара, по смыслу не отличается от сказанного в учении Шанкары адвайта, а там сказано о Боге-Творце. Из того что в учении йогачара не используются слова Бог Творец а используются какие-то другие слова, не следует, что учение йогачары не о том же самом, о чём учение не буддийской адвайты. А оно, учение йогачары, о том же самом о чём учение не буддийской адвайты. Просто, другими словами.
Можно выделить два крайних взгляда на Я, привязывающих к Сансаре.
1) Признание нашего воспринимаемого Я, вечно одинаковым, переходящим из жизни в жизнь.
2) Признания того, что Я возникло в момент рождения и исчезнет в момент смерти.
В рамках традиционного обучения, для понимания того каким же образом существует Эго, выделяются три взгляда - вайбхашика, читтаматра (йогачара), мадхьямака.
Если коротко:
Согласно вайбхашика, Эго - это совокупность физических и психических процессов.
Согласно йогачара, Эго - это совокупность психических процессов.
Согласно мадхьмака, Эго - это скорее ярлык, взаимозависимый с физическими и психическими процессами. И наоборот.
Все три взгляда своего рода философские. Все три взгляда буддийские. Все три взгляда не признают самосуществования независимого ни от чего Эго.
Есть, как выясняется:
Ученые из Франции и США обнаружили, что гвинейские павианы (Papio papio) используют похожие на человеческие гласные звуки. Из этого следует, что базовые элементы разговорного языка, общие для высокоразвитых приматов, возникли около 25 миллионов лет назад. Соответствующее исследование опубликовано в журнале PLoS ONE, кратко о нем сообщает издание Science News.
Больше всего зафиксированные специалистами звуки, производимые Papio papio, напоминают человеческие [у], [о], [э], [а] и [й]. Сходство звуков у гвинейских павианов и человека, по мнению ученых, указывает на общность происхождения древних систем сигналов.
Найдены говорящие обезьяны
Владимир Николаевич (12.01.2017)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
