Да нет такого- ни в одном из "буддизмов" вроде. Всё проявится своим чередом. (во всяко случае в практике - Ваджрасаттвы, карма очищается путём её "отстрадывания"- раскаянием, затем деланием ситуации "пустотной"- путём тантро-визуализации, и затем намерения- в аналогичной ситуации- не повторять подобного..
1. Цитирумеый пост был для Юй Кана, дабы предохранить его ум от превратного понимания выражавшихся моим умом идей.
2. По сабжу. Скорее наоборот, некоторым своим пониманиям нахожу параллели у Готамы. Сейчас с айпада крайне затруднительно привести комплект ссылок, поэтому попробую набрать пальцем по памяти, как Вы просили, хотя бы один.
У меня:
Цитата навскидку из стихотворения 1994 года (update: уточненная цитата)
"Но правда (для рифмы подставим "как бы") --
дело одно, истина -- это другое.
Отличие в том, что истины -- нечто такое,
чего не бывает, а правда -- да,
она есть иногда. А также всегда,
когда..."
Из более позднего Катехизиса
"1. Истины нет. Есть множество правд, актуализирующихся ввиду присущего природе сознания дуализма... n. Реализация в какой-либо правде невозможна в принципе, т.к. правда непознаваема/непостижима. Может быть лишь та или иная степень приближения к ней, плодом имеющее псевдо-реализацию в той или иной правде".
Параллель была обнаружена в Калака сутте (приводил выше ссылку, да и гуглюется легко), и в еще одной сутте мелькнул годный зацеп, названия не помню, но тоже ее здесь на БФ, Юй Кан, выполняя функцию ненасильственного просвещения читателей БФ, приводил.
И вообще, чем больше изучаешь те или иные глубокие учения, осознаешь, что это в тебе было изначально. Есть лишь вспоминание себя самого.
Доп. Т.е. как бэ не школьник, изучивший параграф, и ищущий ему подтверждение на практике ("личный опыт подкрепил буддийские постулаты"). А практик, находящий параллели своему пониманию мира в том или ином параграфе того или иного учебника (типа: "вот в этом аспекте пожалуй склонен согласиться с Екклесиастом/Готамой/Лао/Христом"). И иногда реально бывают такие интересные моменты бытия, когда видишь, что современники (из ближайшего окружения) не понимают, или не так отчетливо понимают, а с Буддой находишь общий язык и взаимопонимание (как бэ "наш человек"), т.е. и время становится относительным, становится совсем не имеющим значения, что он жил до нашей эры.
Последний раз редактировалось Балдинг; 01.04.2015 в 10:47. Причина: уточнение цитат
Каждый раз более или менее детально показываю, в чём заключается некорректность того или иного суждения собеседника, не способствующая достижению взаимопонимания. Если встретите что-либо такое же у меня -- будьте любезны не заявлять что-либо на мой счёт, зеркаля голословно типа "щавидую вашему умению передергивать и уходить от ответа", а показывать так же, как это делаю сам: в чём и где именно состояло передёргивание.
Есть такие сценарии : ) у отдельных наставников, вроде как неблагое компенсируется благим, но по сути -- нет.Так заслуги и добродетели нивелируют плохую карму или нет? Если я накормил голодного, то нивелирует ли это поступок, связанный с с тем, что отнял что-то у кого-то в прошлой жизни (к примеру)?
И отстрадывание, о каком написал Дубинин, тоже не ахти как, насколько понимаю сам, влияет на громоздкую карму, накопленную с безначальных времён. Ведь за этот период каждым было совершенно столько неблагого, что... обнять и плакать. К тому же, ни о каких тарифах : ) на "нивелирование" в известных мне будд. суттах, сутрах или канонах разговора нет.
И это при том, что действие кармы -- если верить Будде -- сплошь и рядом непредсказуемо и её действие во всех деталях может видеть только пробуждённый.
Поскольку кармическое воздаяние зависит не только от семян кармы, но и от множественных условий и обстоятельств, непредсказуемо меняющихся...
Потому итоговое мнение на этот счёт у меня такое: не нужно заботиться о прошлой карме, выходящей за пределы нынешней жизни. Важно учиться думать, говорить и поступать правильно. И этого, как мне кажется, более чем достаточно.
А вполне авторитетные частичные рекомендации на этот счёт из труда, приписываемого Бодхидхарме, уже цитировались ранее: см. пост 5, где есть ссылка и на полный текст.
Балдинг (01.04.2015)
Много разных срезов можно здесь порасматривать , помимо прямой компенсации, которой скорей всего нет, потому что ситуации эти по условиям своим могут быть весьма уникальны и воспроизвестись должны,соответственно, в своей уникальности. Но другой аспект говорит о том , что накопление благой кармы делает ум просто напросто устойчивее к возврату негативной кармы, условно говоря , если Вы в "позитиве" разрослись до уровня слона,а отдельные выбросы плохой кармы будут, где то, возможно,для Вас укусами комариков, например. К тому же возникающие для совершения благих поступков условия, сами , думаю, являются знаками правильного вектора развития в позитивном направлении! Они говорят о Вашей внутренней нацеленности делать позитивные кармические действия , при отрицательной мотивации и условия "подворачивались" бы больше для совершения неблаговидных поступков! Но в любом случае накопление кармического "позитива" нужно не само по себе, а для реализации целей просветления, то есть ,вообще, пребывания вне создания факторов ума, участвующих в кармической деятельности!
Балдинг (01.04.2015)
Какие тут все умные, я просто поражаюсь...)))Сов-падение: сидели две совы и -- упали? : ))
Исходя их этого выходит, что карма рассматривается просто как наказание. Даже в тюрьме за примерное поведение отпускают на условно-досрочное. Тут же нет. Все, что наработал - отработай и за все получи сполна. Причем эта негативная карма заработана, накоплена вообще кем-то другим, в прошлой жизни, к которому я в нынешней жизни не имею никакого отношения.
Господа, а скажите еще такую вещь... Может немного не в тему, но раз уж мы тут так приятно беседуем...
Если я правильно понимаю, то Буддизм учит отказу от земных привязанностей, считая их негативными и ведущими к страданию. Значит ли это, что привязанности к близким, родственникам (жене, любимой, детям, собаке наконец) тоже являются вредоносными и сними надо бороться?
Почему карма рассматривается (кем, лично самим Андрошем? : ) не как воздаяние (за благое -- благим, а за неблагое -- неблагим), а примитивно: просто как наказание?
Второе: за "примерное поведение" из тюрем на УДО отпускают далеко не всех. (И далеко не всегда тех, кто этого заслуживает.) Но в этом и отличие кармы как закона объективно-бесстрастного от закона человеческого (или даже божественного, тоже в изрядной степени личностного).
Третье: и в этой конкретной жизни можно так же запросто заявить, мол, "я сегодня не такой, как вчера", так почему это я должен отвечать за то, что совершил вчера и почему на все преступления нет кратких сроков давности?
Наконец, есть формулировка: Dura lex sed lex. Так вот это -- про безличностную карму.
Именно так. Ибо всё, что (или кого) удерживаешь, полагая своим, удерживает тебя.
Кроме того, в пределе следует освободиться и от привязанности к самой Дхамме/Дхарме (учению, пути), подобной, как сказано в одной из сутт, плоту и становящейся ненужной и обременительной при достижении другого берега (т.е., ниббаны/нирваны).
Последний раз редактировалось Юй Кан; 02.04.2015 в 09:38.
Балдинг (02.04.2015), Елена Кузнецова (25.04.2015)
Карма как и всегда, причинно-следственная связь,поэтому она с Вами и в следующей жизни ,соотнесенная с действиями Вашего сознания в прошлом.Вам действительно,видимо,сложно переключится с существования единого законодателя и блюстителя закона, но при этом Вы сами себе ставите задачу понять и разобраться в этих вопросах, а если это не обязательно для Вас, тогда можно традиционно-массово верить в Будду, как некую божественную личность, которая желает Вам добра и не рекомендует накапливать негативную карму, тогда для Вас он может быть сродни с неким индуистким Богом, но если Вы действительно хотите шагнуть дальше ,то стоит заглянуть в корень, отличающий учение от всех других, а это, в том числе, то, что при достижении просветления кармическая деятельность cовершенно исчезает, как явление , ввиду отсутствия проекции эго и его ложного самобытия !
Это не так. Хоть и результат каммы относится к одной из четырех невообразимостей, но... Представьте, что вы совершаете действие - сажаете семена, которые дадут плоды в будущем. Чтобы они выросли, нужны определенные благоприятные условия. Не создавая благоприятных условий урожай завянет. Так же и с плодами ваших прошлых действий. Не создавайте условий для выращивания плодов своих неблагих поступков в прошлом. Конечно, наиболее сильные прорастут и вы увидите результат, но слабые вполне могут завянуть. Поэтому, формула буддизма проста: делай добро, не делай зла, очищай ум.
В каждое следующее мгновение вы уже кто-то другой, но это не означает, что тот, живущий на одно мгновение раньше, не влияет на создание этого, что живет сейчас )
С чего вы взяли? Какое основание так считать?
По этому поводу я уже приводил пример в другой теме с машиной. Если я приеду от дома до работы на машине, проеду 10 км, то машина определенным образом "изменится". Будет другой уровень бензина, другой износ шин, ну и т.д. И что же? По приезду на работу мои сотрудники воскликнут: "О, коллега, у тебя другая машина?" А если они не сделают, то с точки зрения буддизма - они все идиоты? Или просто среди них нет буддистов?)) Думаю, мысль понятна...
Люди общаются при помощи ярлыков, так удобнее для коммуникации в социуме. Вас в детстве звали Андрош, и теперь тоже зовут Андрош. Это ярлык и окружающие идентифицируют вас при помощи этого ярлыка, но это не означает, что ваша форма и содержание с детства не изменились.
Вообще-то так и есть- машина полностью изменилась- Слетела краска- граммы-миллиграммы бензина- конфигурация на доли миллиметров.. Никто не виноват- что сознание отмечая эти изменения как "не важные"-их не фиксирует- и тем мозг глюкозу попусту не расходует. приборы по любому это покажут..
Дэнни (03.04.2015)
Память и самосознание позволяют идентифицировать себя как того же самого. Я помню, что я делал вчера и год назад. И таки да, эти поступки могут влиять на меня и мою ситуацию сегодня. Но то что было в прошлой жизни, ни вы, ни я не помним. И то, что поступки того, кем вы или я были в прошлой жизни влияют на нас сегодняшних - не более чем постулат принимаемый на веру в определенных религиозных концепциях.
Дэнни (03.04.2015)
"Та-же" самая машина с изменившимся "всем"- не может быть- той-же самой". (Вернее может, но для сознаний не замечающих изменения и считающих её прежней: работник ГАИ или коллега по работе..) Но это и понятно- ибо эволюция выработала способность не замечать изменения- не актуальные как "угроза" или "наслаждение".
Дэнни (03.04.2015)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)