Хе, у каждого закона есть творец, человек или бог его провозгласивший. Закон кармы это неправильное сочетание, так как карма означает действие, а любое действие можно рассматривать в сумме причин его породивших, но все равно это останется лишь допущением. Есть разные виды кармы. Вы есть законный владелец своей кармы и никто другой. Поэтому преданные выбирают путь служения тому, чье действие безусловно и кого называют освобожденным.
Хорошо, я как не-буддист (мое направление - ментальная магия и практическая эзотерика) "не знаю". Вы - буддист, знаете? Знаете, что Абсолюта нет, откуда? Любое знание имеет источник, не так ли? Каков ваш источник?Сообщение от Балдинг
Не спорю, но для меня странно, что человек признающий существование "закона", считает парадоксом предположение о существовании "законодателя"
Принять на себя - я только за. И что из этого вытекает? Вы хотите сказать, что если в Буддизме нет учения об "избавляющем Отце-Творце", то отсюда вытекает, что вообще никакого Создателя-Абсолюта нет? Типа, если ветер не дует, то в понятии "воздух" нет необходимости, значит его нет.Особенность буддизма в том, что его последователю предлагается принять на себя -- и только на себя! -- всю полноту ответственности за свои деяния, не рассчитывая на некоего Отца/Творца, способного избавить от страданий, как в христ-ве -- "Приидите ко мне все труждающиеся и обремененные и аз упокою". вы".
Ну почему извращение... Я писал о том, что в тех духовных учениях "благое" основано на заповедях Бога. Т.е. вы косвенно признаете эти заповеди. И заметьте, эти заповеди в теистических религиях принимаются "на веру". Т.е. вы, заимствуя их, "принимаете на веру".Здесь Вами было исполнено извращение сказанного у меня, т.к. в том абзаце говорилось только о паре "благое" и "неблагое", существующей по всех духовных учениях...
Кому-то для успокоения ума надо нае.ать ближнего. А для гармонии в мире убить "злодея". Откуда вам известно, что вносит "раздор", а что "гармонию"? Вам известна суть всех явлений и событий?В буддизме благим полагается всё, связанное с успокоением собственного ума и, соответственно, не вносящее раздор/дисгармонию во внешний мир.
Неправда, в части про Андроша... %)
Буддой (если, конечно, верить ПК : ) сказано: "Как прежде, так и сейчас, монахи, я учу только страданию и прекращению страдания." (МН 22).
Или чуть шире: буддизм -- о страдании и причине страдания, об устранении причины страдания и о пути к прекращению страданий. 4БИ, короче. : )
Балдинг (31.03.2015)
а) к сожалению :-( [а м.б. к счастью :-)] я тоже не буддист, в бытующем понимании смысла этого слова;
б) не знаю. Если взять модель гипотетического массового буддиста, то он тоже не знает. Он скорее принимает религиозную доктрину. Источником для него являются авторитеты. Кстати замечали на буддийском формуме у некоторых участников уже устоявшийся аргумент об "авторитетных источниках"? А именно, опыт/знание авторитетов (Будда Гаутама, Нагарджуна и т.д. и т.п.), подкрепляемый личным опытом из сферы, как ни крути, чувственного восприятия индивидуального сознания практикующего. И со временем такой "гипотетический массовый буддист" сам становится авторитетом;
в) прелесть/таинство Учения состоит в том, что оно способствует освобождению ума от омрачений, вследствие чего делает еще более невозможным становление "гипотетическим массовым буддистом". Вот, Андрош, опять парадокс. Их много кругом.
В завершение настоящей реплики не поленюсь еще раз процитировать прекрасные стихи Готамы в прекрасном переводе Юй Кана (Калака Сутта АН4.24):
Всё, что может быть зримо, слышимо иль ощущаемо
и сковывает других, яко истинное,
пребывающий в Таковости — средь сковавших себя —
не станет, подобно им, объявлять истинным либо ложным.
Ранее [под древом Бодхи] ясно увидев, чем
связаны и скованы [целые] поколения, [убеждённые],
«Я знаю, я вижу, именно так, как оно есть!», [говорю:]
«Средь этого нет ничего, что сковывало бы Татхагату».
http://theravada.ru/Teaching/Canon/S...tta-yu-kan.htm
Юй Кан, моё сознание выбирает (как приоритет) выделенное жирным шрифтом ниже :-):
Ну дальше по индукции понимание, сиречь, знание :-)В Саваттхи. И тогда группа монахов подошла к Благословенному, подойдя, они поклонились ему и сели рядом. Затем те монахи сказали Благословенному: «Учитель, странники-приверженцы других учений спрашивают нас: «Ради чего, друзья, ведётся святая жизнь под [учительством] отшельника Готамы?» Когда нас так спрашивают, Учитель, мы отвечаем тем странникам так: «Ради полного понимания страданий ведётся святая жизнь под [учительством] отшельника Готамы». Мы надеемся, Учитель, что когда мы отвечаем так, то говорим то, как это было сказано Благословенным, и не говорим того, что было бы противоположным действительности; объясняем в соответствии с Дхаммой, так чтобы наше утверждение не повлекло бы за собой уместной почвы для критики».
«Вне сомнений, монахи, когда вы отвечаете так, вы говорите то, как это было сказано мной, и не говорите того, что было бы противоположным действительности; объясняете в соответствии с Дхаммой, так что ваше утверждение не влечёт за собой уместной почвы для критики.
И совершенно с Вами согласен, что, действительно, не Абсолюта знание.
И в этом последнем контексте вспомнил давешний афоризм:
Так слышал: "Завоевав сердце женщины, Вы не отвертитесь от всего остального". Воистину, наблюдаемое в миру говорит нам о том, что многие, ищущие Истину, влекомы всем остальным. :-)
Так вот Абсолют, кмк, это из "всего остального".
Не надо и подменять понятие, у мну было сказато, что для правильного : ) буддиста суждение о "всевышнем творце-законодателе" является ненужным/избыточным, что выглядит парадоксом для Андроша.
Ещё раз: если Андрошу или кому ещё необходимо, как воздух, представление о Создателе-Абсолюте -- почему нет? Пускай пользуется. Но к буддизму это отношения не имеет.Принять на себя - я только за. И что из этого вытекает? Вы хотите сказать, что если в Буддизме нет учения об "избавляющем Отце-Творце", то отсюда вытекает, что вообще никакого Создателя-Абсолюта нет? Типа, если ветер не дует, то в понятии "воздух" нет необходимости, значит его нет.
Извращение, потому что речь у мну шла и идёт лишь о присущей человеческому мышлению двойственности этических понятий, о коих было спрошено Андрошем. И эта антагонистическая пара понятий есть во всех учениях, включая буддизм...Ну почему извращение... Я писал о том, что в тех духовных учениях "благое" основано на заповедях Бога. Т.е. вы косвенно признаете эти заповеди. И заметьте, эти заповеди в теистических религиях принимаются "на веру". Т.е. вы, заимствуя их, "принимаете на веру".
О значении слов/понятий раздор и гармония -- см. в толковых словарях русского языка.Кому-то для успокоения ума надо нае.ать ближнего. А для гармонии в мире убить "злодея". Откуда вам известно, что вносит "раздор", а что "гармонию"? Вам известна суть всех явлений и событий?
И тут не нужно ничего выдумывать, манипулируя в очередной раз привнесением лукавого риторического вопроса "Откуда вам известно, что [подставить необходимое]?".
Андрош ведь понимает, что в ответах на риторич. вопросы нет необходимости?
Балдинг (31.03.2015)
Чесслово, по хорошему щавидую вашему умению передергивать и уходить от ответа. Давайте потихоньку и поконкретнее. В Буддизме есть этические правила (безо всяких рассуждений и двойственности и недвойственности)? Каково происхождение этих правил? Какая предлагается мотивация следовать этим правилам?
Ура- я знаю.
Не страдать нЕкому существу в следующей жизни.
Не страдать в этой жизни (посодют)
Осуждение окружающих буддистов.
Самому не нравится- шалить...
1. В буддизме, как, может быть, ни странно для пытливого Андроша : ), есть этические правила, о чём было уже сказано применительно к понятиям благое и неблагое.
2. Происхождение этих правил связано со всей историей сущ-ния человечества. Если же Андрош не знает, что такое этика и чему она служит -- ему доверяется глянуть, для начала, в Вики. Если же детальнее и конкретнее -- по ключу "буддийская этика" в любом поисковике.
3. Мотивация правильно следовать этим правилам предлагается пра-виль-на-я. : ) Т.е., говоря примитивно, если не хочешь, чтобы тебе было плохо -- не делай неблагого другим... Если же говорить по самому большому будд. счёту, то без соблюдения этих правил невозможно избавление от страданий, чему, как говорилось выше, в основном и учил Будда.
Весьма признателен за отсыл к Википедии. Видимо, вы предполагаете, что я не знал о ее существовании и только сегодня провел себе интернет. Полемический прием - переход на обсуждение личности собеседника, когда нечего сказать по сути, тоже мне известен. Аргументация вами "правильной мотивации" тоже на уровне детской считалочки в варианте "благое-неблагое". Миллионы людей в мире воруют и лгут в самых утонченных формах, и при этом совсем не чувствуют себя "страдающими". Наворовав из казны, спокойно доживают свою жизнь на теплых островах в развлечениях и удовольствиях.
Т.е. вы, как и классики марксизма-ленинизма, предлагаете мораль считать продуктом общественного развития, я правильно понял?Происхождение этих правил связано со всей историей сущ-ния человечества.
В чем лукавство? В вопросе об источнике ваших познаний? Ваш коллега писал об "авторитетных источниках". Почему бы вам не подтвердить его мысль? Типа, мы верим в авторитетность этих источников. Логично?
1. Кажется начинаю Вас яснее понимать. И предлагаю взглянуть беспристрастно. Это (то, что Вы наблюдаете в миру) -- футбол. Ну и играют по правилам этого футбола.
Помните, как у Цоя, я объявляю свой дом -- двор -- город... безъядерной зоной.
Так и в миру у каждого свой размер фубольного поля.
То же, о чем толкует Юй Кан -- что-то вроде того, когда свободный не ограничивается (ну или хотя бы вектор его сознательного воления направлен в сторону не ограничения) футбольным полем (полями).
И в этом контексте любая религия -- тоже футбольное, бейсбольное, гольф... но поле. А Будда завещал быть себе светильником и вообще выйти за дискурс этих полей. Так вот этика -- начальная ступень на этом пути. Есть и другие пути (не исключены по крайней мере), но ракета сострадания пока представляется самой безопасной ракетой носителем для вывода духа на орбиту. На орбите же и эта ракета исчерпывает себя.
2. Мораль и есть продукт общественного развития (человек же социальное млекопитающее, и двигаться в понимании человека невозможно, не двигаясь в понимании человечества. А двигаться в понимании человечества невозможно, не двигаясь в понимании Земли, Луны, Солнца, галактики, скопления галактик, Линнеакеи, Вселенной). В каком-то смысле феномен морали не чужд и другим, помимо homo sapience, теплокровным, да и не только теплокровным.
А то, что эта мысль была также и у теоретиков той или иной социальной концепции, вообще само собой разумеющееся.
П.С. Махаянский принцип трех Ч: "Бесстрастность, Безгневность, Ясность Сознания" Карлсон оптимизировал принципов двух С: "Спокойствие только спокойствие".
Дубинин (31.03.2015)
Отсыл к Вики не содержал ничего личного. Ведь на "детский" (по сути -- выходящий за рамки буддизма) вопрос о возникновении этики и этических норм ответ можно найти именно в Вики.
При этом готовый, имеющийся у Вас, ответ, что и этические нормы, как и представление о благом и неблагом (и т.д., включая творение мира,) были даны Всевышним, известен из предыдущей переписки. Отступить от него Вы не готовы, поскольку Вас он вполне устраивает, т.е., Вы в него верите, не рассуждая (отклонили предлагаемые рассуждения касательно происхождения Творца), как и в случае с самим Всевышним. И в этом всём нет, в общем случае, ничего неблагого, что тоже было сказано ранее. Другое дело, если Вы упорно, то так, то сяк, пытаетесь навязать буддистам эти свои убеждения, не имеющие отношения к буддизму...
Поговорка их детства: "Причём милиция, что куры дохнут?" : )Аргументация вами "правильной мотивации" тоже на уровне детской считалочки в варианте "благое-неблагое". Миллионы людей в мире воруют и лгут в самых утонченных формах, и при этом совсем не чувствуют себя "страдающими". Наворовав из казны, спокойно доживают свою жизнь на теплых островах в развлечениях и удовольствиях.
Так и тут: причём буддизм к тому, что простые невежественные люди живут, не имея представлений о том, что они управляемы алчностью, злобой и неведением (т.н. тремя ядами), отчего и лгут, ведут себя безнравственно, совершают преступления и т.д., от чего рекомендуется очищаться буддистам?
А давайте не будем путать путать мораль и этику, подменяя второе первым? Это одно.Т.е. вы, как и классики марксизма-ленинизма, предлагаете мораль считать продуктом общественного развития, я правильно понял?
Второе: вопрос о возникновении у человеков этических представлений и норм является посторонним для буддизма. Потому его обсуждение в БФ неуместно, тем паче -- в свете существования Творца, служащего истоком всего без исключения.
Не уверен, что не знаете, но... В общем, Будда не рекомендовал размышлять, в частности, о происхождении мира и т.п. категориях, относящихся к миру внешнему. Предлагая при этом правильно работать исключительно над миром внутренним. Это понятно?
Ну вот, сразу б так написали - я б зря не распинался тут, задавая разные вопросы...
Теперь можно перейти просто к уточнениям. Есть ли граница между миром внешним и внутренним? И нужно ли вообще эту граница проводить?
И еще одно уточнение: можно ли карму (у нас же тема о карме)) корректировать "извне"?
Логично. : ))
Но это не единственный вариант ответа, т.к. есть ещё такая штука как просто жизненный опыт, благодаря которому приобретаются познания не только из буддийских, но из самых различных источников, включая, к примеру, исихастские, индуистские.., даосские, наконец...
Кроме того, что делает для человека авторитетным те или иные источники, если не соответствие их его жизненному опыту и его картине мира?
Нормальное такое, банально говоря, "доверяй, но -- проверяй". : )
При этом -- напомню: Вами был задан вопрос не просто о знании чего-то, а -- о познании "сути всех явлений и событий". А вот это уже -- манипулятивное лукавство, ибо отвечать на такой вопросец означает претендовать на всезнание или запредельную мудрость. Ловушка, в общем, для собеседника. : )
И, наконец, задам всё же вопрос сам: откуда у Вас уверенность в существовании Творца?
Балдинг (31.03.2015)
Оно то так, но знаете... я в своей жизни встречал немало людей, подбирающих религию под свое миропонимание. Или под свою жизненную ситуацию. Например, если человек беден, он подбирает религию, в которой бедность является благословением. Если у кого-то тяжелая жизнь, он ищет религию, которая утешает его райским блаженством после земных страданий. Ну и так далее.что делает для человека авторитетным те или иные источники, если не соответствие их его жизненному опыту и его картине мира?
Нормальное такое, банально говоря, "доверяй, но -- проверяй"
Лично у меня - на основании общения с высшими существами из тонкого мира, у которых гораздо больше познаний о мироустройстве. Но даже и без этого логика существования Творца достаточно обоснована в теистическом богословии.И, наконец, задам всё же вопрос сам: откуда у Вас уверенность в существовании Творца?
Предвидел, что рано или поздно, зайдя в тупик, Андрош может исполнить такой ход: "Так бы сразу и..." : ))Ну вот, сразу б так написали - я б зря не распинался тут, задавая разные вопросы...
Но не говорил так сразу, поскольку необходимо было... скажу гулкое слово: исследовать : ) Ваши полемические приёмы, включая некорректные...
И разговор ведь у Вас был не только о Творце и внешнем мире, правда?
Вопрос о границе между умом и миром, если всерьёз, -- очень непростой, хотя... чего сложного в том, чтобы отличить находящееся/возникающее вовне от существующего/возникающего внутри? В общем же случае (на уровне реальных практик) необходимо отслеживать возникновение неблагих желаний-побуждений и их прекращение до того, как они проявятся в форме речи и/или физич. деяний.Теперь можно перейти просто к уточнениям. Есть ли граница между миром внешним и внутренним? И нужно ли вообще эту граница проводить?
И еще одно уточнение: можно ли карму (у нас же тема о карме)) корректировать "извне"?
Карму -- извне? В широком смысле -- да. Скажем, направляя/побуждая человека к следованию Благородным Восьмеричным путём, начиная с нравственности.
Тем самым человек накапливает т.н. заслуги и добродетели, что рано или поздно несомненно скажется на его карме в любом смысле.
Хотя, конечно, ранее сделанного и бесстрастно запечатлённого : ) в личной изрядной прошлой карме -- не воротишь...
Коллега, во имя справедливости не смог удержаться от соблазна обратить Ваше внимание на то, что в посте номер 65 слова "подкрепляемый личным опытом" были даже выделены жирным шрифтом ;-)
Не, серьезно, не могу взять в толк почему вы все время меня пытаетесь в чем-то уличить. А демонстрировать полемические приемы (у вас тут их тоже немало) нам ни к чему.
И изучаю принципы буддийского мышления, вижу много такого, что совпадает с моим миропониманием. Кое-в чем не могу уловить суть (в основном из-за сложности терминологии и определений), хотя чувствую, что она где-то близко. Никогда бы не стал тратить время (свое и чужое) просто из желания поспорить или кому-то что-то доказать.
Так заслуги и добродетели нивелируют плохую карму или нет? Если я накормил голодного, то нивелирует ли это поступок, связанный с с тем, что отнял что-то у кого-то в прошлой жизни (к примеру)?Тем самым человек накапливает т.н. заслуги и добродетели, что рано или поздно несомненно скажется на его карме в любом смысле.
Хотя, конечно, ранее сделанного и бесстрастно запечатлённого : ) в личной изрядной прошлой карме -- не воротишь...
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
