Смыслы буддизма в модели THEOS

[Фил]

Они изучают природу. Разными методами. Что в этом ненаучного?

Они изучают природу с помощью самой природы. Т.е. изучают неизвестное посредством самого неизвестного же.
Именно это и называется - научно.
Почему это - научно, а астрология - ненаучно, непонятно.

[Фил]

Вы о чём? Ваше утверждение об отсутствии научного знания - знание или мнение?

Я не утверждаю, что нет знания вообще (причем какая разница, научное или нет? Научное это какое то особенное знание что-ли?)
Я говорю, что я его не наблюдаю.
Если Вы знаете, где его искать, то не прячьте такое сокровище!

[Aion]

Они изучают природу с помощью самой природы. Т.е. изучают неизвестное посредством самого неизвестного же.
Именно это и называется - научно.

Они изучают природу с помощью орудий труда, которые выступают как компоненты общества, а не природы.

Почему это - научно, а астрология - ненаучно, непонятно.

Астрология ненаучна потому, что имеет дело с кармическими причинами и условиями, то есть, с индивидуальностью, которую нельзя свести к детерминизму общих закономерностей.

Я не утверждаю, что нет знания вообще (причем какая разница, научное или нет? Научное это какое то особенное знание что-ли?)

Да, особенное. И оно отличается от религиозного знания, например, тем, что его можно объяснить, доказать или опровергнуть физическим путём.

Я говорю, что я его не наблюдаю.
Если Вы знаете, где его искать, то не прячьте такое сокровище!

Если вы отрицаете научное знание, то, естественно, что вы его и не видите.

[Фил]

Я не отрицаю. Отрицать то же самое, что утверждать.
Удивительно, почему Вам не кажется странной какая-то классификация знания.
Религиозное знание, научное знание. А что еще? Гламурное знание, воровское знание и т.д.?

То есть было себе "религиозное знание", а потом посмотрели на него с точки зрения науки, оно опрокинулось и знанием быть перестало?
А зачем такое "знание" нужно вообще?
Когда сегодня знаю, а завтра уже ничего не знаю?

Это мнение, навык, мастерство, искуссность, но не знание.

[Владислав Дуд]

Религиозное знание - это по сути не знание, а вера. Как мы можем знать, что подношение Ганеше влияет на совершение сделки? Мы можем только в это верить, на условии мнимой последовательности - сделал пуджу, потом удачно провёл сделку. "После" не значит "в результате", но верить гораздо проще, чем проверять. А вот проверка - это уже научное знание. И оно может показать, в чём действительно может быть соотнрошение одного и другого. Например, в силу веры в силу Ганеши прихожанин обрёл немного больше уверенности в себе, что и оказало влияние на ход совершения сделки. Научное - то, что можно изучить и чему можно научить.

[Нихираш]

Религия будущего будет космической религией.
Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности,
а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух,
она будет основываться на религиозном чувстве,
возникающем из переживания осмысляемого
единства всех вещей — и природных и духовных.
Такому описанию соответствует буддизм.
Если и есть религия, которая сможет удовлетворять
современным научным потребностям, — это буддизм.

Альберт Эйнштейн, “The Human Side”, Princeton University Press, 1954

[Сергей Хос]

Религиозное знание - это по сути не знание, а вера.

Религиозное знание нельзя сравнивать с научным, потому что сфера приложения иная.

[Aion]

А зачем такое "знание" нужно вообще?
Когда сегодня знаю, а завтра уже ничего не знаю?

Диалектика. Условия истинности непостоянны. Анитья же.

[Фил]

Религиозные люди, вообще то, ни во что не верят. Они именно знают. А тот, кто верит, он на самом деле - неуверен. У меня ощущение, что "научное знание" родилось в 20 веке как новая глобальная религия. Естественно, с обсиранием конкурентов.

[Фил]

Диалектика. Условия истинности непостоянны. Анитья же.

И истина непостоянна. Но знание, почему-то, об'ективно?

[Фил]

Религиозное знание нельзя сравнивать с научным, потому что сфера приложения иная.

Тем не менее оправдание буддизма наукой - тренд. Причем не отдается отчета, что такое наука и что такое буддизм.

[Aion]

Но знание, почему-то, об'ективно?

Потому что объект сконструирован субъектом и без субъекта его нет. Они взаимообусловленны.

[Владислав Дуд]

У меня ощущение, что "научное знание" родилось в 20 веке как новая глобальная религия. Естественно, с обсиранием конкурентов.

Нет. Например, буддизм как философия представлеет собой древнее научное знание, так как в основе праксис, а не кредо. А вот христианская наука - christian science - это как раз плод девятнадцатого века, попытка выстроить нечто научное на базисе кредо. Кстати, в начальном тексте этой темы я вижу нечто именно такое.

[Фил]

Если Вы имеете в виду секту Христианская Наука мадам Эдди, то да. Но христианская теология не менее прокачана, чем буддизм.

[Фил]

Потому что объект сконструирован субъектом и без субъекта его нет. Они взаимообусловленны.

О как!?!
Ну тогда - все что угодно.

[Поляков]

С какой стати использовать науку как центр авторизации - непонятно.

Наука имеет дело с фактами. Использование стилистики научного метода, а не привычного фольклора, в сфере религии позволяет преподносить догмы как факты. Т.е. это такая литературная игра.

[Shus]

Модель THEOS близка пятой, нарождающейся школе буддизма – йогачара-гарбхе, которая, в свою очередь, напоминает Адвайта-веданту

А можно немного подробнее?
Только не так объемно, как в стартовом топике.
А то непонятно о каком буддизме идет речь.

[Aion]

О как!?!
Ну тогда - все что угодно.

В пределах кармы всё что угодно.

Но вообще говоря, ориентация на объект - признак преобладания экстраверсии, а ориентация на субъекта - интроверсии. В середине жизни рекомендуется не менять ориентацию, а учитывать альтернативы...

[Сергей Хос]

А можно немного подробнее?
Только не так объемно

[Сергей Горец]

Класс!!! Альберт Эйншейн не говорил этого в 1935 году, а в 1954 году сказал, однако!!!
Как всё в мире относительно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!