Vladiimir, честно - я все сказала по теме из того, что нужно сказать)). При чем тут комментарий, когда есть конкретное, многократное объяснение самого Будды, который совершенно однозначно ругает заблудшего в воззрениях бхикку, поясняя ему, что сознание никуда не мигрирует? Ну, нравится вам цепляться за слова, что я могу с этим поделать.
Фил (18.11.2014)
Послушайте, ваши переходы на личности вряд ли прибавляют вам чести. Я совершенно не любитель бахвалиться, но я прочитала всю Сутта Питаку и изучала несколько лет пали. Ваши интерпретации Канона - это лишь ваши интерпретации. И Будда никогда такого не говорил, но зато он говорил о том, как сознание возникает - и тут же исчезает.Сообщение от Vladiimir
Жека, при всём уважении... Ну как сознание может исчезнуть-то?
Мария Дролма (13.12.2014)
Я не переходил на личности. Так же как, надеюсь и Вы не переходили на личности, когда говорили:
Однажды у монаха по имени Сати, сына рыбака, возникла такая опасная точка зрения: «Как я понимаю учение, которому учит Блаженный, именно это сознание, а не другое, и есть то, что переселяется между существованиями». Многие монахи услышали о том, что такая опасная точка зрения возникла у монаха Сати, сына рыбака… Поэтому они пошли к монаху Сати, сыну рыбака, и по прибытии спросили его: «Правда ли, друг Сати, что такая опасная точка зрения возникла у тебя?»…
[Сати ответил:] «Да, действительно, друзья, как я понимаю учение, которому учит Блаженный, именно это сознание, а не другое, и есть то, что переселяется между существованиями».
Тогда эти монахи, желая разубедить монаха Сати, сына рыбака, в его опасной точке зрения, начали задавать ему разные вопросы и упрекать его, говоря: «Не говори так, друг Сати. Не стоит ошибочно представлять учение Блаженного, это нехорошо… Блаженный никогда бы не сказал такого. Блаженный различными способами говорил, что сознание возникает в зависимости от причины. Без причины нет возникновения сознания… Но и тогда монах Сати держался за свою опасную точку зрения…
Тогда Блаженный спросил монаха Сати: «Сати, правда ли это, что у тебя возникла такая опасная точка зрения?…». «Да, преподобный господин…». «Сати, а что же это за сознание?». «Преподобный господин, это нечто шепчущее и чувствующее, что пожимает плоды добрых и злых действий тут и там». «О ничтожный человек, от кого же ты услышал, что я учил Дхамме таким образом?!» …
Сознание возникает от условий. Если есть форма и глаз не поврежден, то возникает сознание глаза. Если есть звук...запах..мысль...прикосновение, то возникает сознание. Если для сознания нет условий, оно не может возникнуть.
В Абхидхамме говорится, что сознание возникает и исчезает быстрее, чем вспышка молнии, но неосознанный, обычный человек имеет ощущение, что он пребывает все время с одним и тем же умом, хотя он меняется, возникая и растворяясь - постоянно.
Либо Будда имел в виду что-то другое, либо ПК противоречив?
Это верно, но речь тут о грубом сознании. Вон Хос в соседней ветке писал про вечный, абсолютный ум, который непрерывен. О нём Будда не говорил?
Просто citta - сложное понятие... И никто не говорит, что citta неизменчива, например... Но факт есть факт. И не я его обнаружил.
Оно не такое уж и сложное, если знать лориг. Citta изменчива, непостоянна. И когда мы говорим про bodhi-citta, например, мы на самом деле имеем в виду первичный ум. Но он не переходит в следующую жизнь, а переходят только его отпечатки!
А куда же он девается, этот первичный?
А это ощущение-то хоть постоянно? )))
ྻНу Хос, это же ментальное сознание, а не ригпа вовсе).
ментальное сознание - это manovijnana (yid kyi rnam shes), а не citta
А читта, что, не ментальное сознание? Объясни уж. Не читта же в следующую жизнь переходит, а?)
Потому что он знает буддийские тексты не понаслышке, в отличии от многих.
Не первый раз уже обнаруживаются сутты, в которых Будда по-разному говорит об одном и том же.
И это "по-разному" -- нормально: каждый раз Благословенный обращается либо к конкретному человеку, либо к конкретной аудитории, на чьём уровне и даёт ответ.
В цитированной выше Маханама сутте у Будды была задача успокоить Маханаму, глубоко устрашившегося своей возможной (и по сути -- неизбежной) смерти. И он эту задачу решил таким вот образом: дав образно понять, что после смерти Маханама будет рождён в некоем благом уделе, ибо его ум возделан благим образом. После чего следует метафора кувшина с маслом, всплывающем на поверхность озера при попадании туда разрушающегося там кувшина...
Иными словами, по мне, слова об отделяющемся от тела и возносящемся уме не обязательно толковать буквально: они могут быть и ситуативным иносказанием.
Например, в Ангуттаре можно прочитать, что монах чей ум укрепился в мудрости и кто уже больше не переродится, знает, помимо прочего, его ум обладает качеством (дхаммой) отсутствия страсти (моя читта обладает качеством отсутствия страсти asārāgadhammaṃ me cittanti). А также он знает, что (помимо прочего) его читта (ум) обладает качеством невозвращения в мир форм (и не-форм и т.д.) (Anāvattidhammaṃ me cittaṃ rūpabhavāyāti) Т.е. у реализованного ученика, читта обладает качеством невозвращения в миры существования. Т.е. можно сделать вывод, что у обычных, людей citta таким свойством не обладает т.е. в тексте перечисляется какими качествами обладает citta именно у реализованного последователя Будды.
Кстати, любопытно. "шепчущее и чувствующее" - это вероятно, Vitarka (=vikalpa) и Vichara.
Есть та же Маханама сутта в переводе Тханиссаро Бхиккху: отличия от перевода Бхиккху Бодхи -- разве что в синонимичности слов.
Фил (18.11.2014)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием