Лама Йонтен Гьялцо, "Воззрение Жентонг" http://www.jonangpa.ru/sitemap/
"Вся философия Пустоты-от-себя представляет собой отрицание, не утверждающее ничего взамен"
Долпопа Шераб Гьялцен ("Буддийское учение времён Крита-юги"):
http://www.kunpendelek.ru/library/bu...fourth-council
"Возможны ли явления при отсутствии их сущности (chos nyid)?
Если возможны, не являются ли [именно они] этой всепронизывающей сущностью?"
Чже Цонкапа (Ламрим, 5 том, стр. 45 по тексту книги, глава "Объект отрицания"):
http://buddhismofrussia.ru/_library/lamrim/lamrim_5.pdf
"Итак, [ваше] суждение: «Если нет самосущего, что тогда может существовать?!»—совершенно ясно [показывает] неразличение отсутствия самобытия и несуществования ростка. Поэтому [вы] не отличаете и существование ростка от самосущего бытия ростка. Так выясняется [ваше] мнение—что все существующее самосуще, а не имеющее собственной сущности не существует. В противном случае, зачем же говорить, что логика отрицания самосущего отрицает простое существование, возникновение, прекращение и прочее?! Итак, [вы] говорите, что, пока росток и прочее считаются существующими, они являются самосущими, а также утверждаете, что, раз у них нет никакой собственной сущности, они вовсе не существуют. Таким образом [вы], несомненно, впадаете в две крайности. Поэтому [ваша] точка зрения—такова же, как у реалистов. Ведь в «Толковании “Четверосотницы”» ясно сказано:
«По мнению реалистов, вещи существуют постольку, поскольку обладают собственной сущностью, а если бы вещи были лишены собственной сущности, то совершенно не существовали бы, подобно рогам осла. Поэтому [реалисты] не выходят из двух [крайностей], вследствие чего им трудно согласовать все свои тезисы.»
Кто не поймет этого различения достославным Чандракирти четырех [возможностей]: существования или несуществования самобытия и существования или несуществования вообще,—[тот], несомненно, впадет в две крайности и не постигнет свободный от крайностей смысл срединности. То есть, [по-вашему], когда приходишь [к убеждению], что некое явление полностью лишено собственной сущности, оно становится совершенно несуществующим. Но в таком случае никак не возможно совместить пустоту, отсутствие самобытия, с признанием причин и следствий, из-за чего [вы] впадаете в крайность нигилизма.
Также, [по-вашему], раз некое явление считается существующим, оно должно считаться самосущим. Но тогда и причины со следствиями, кажущиеся [самосущими] при [действительном] отсутствии самобытия, нельзя будет считать подобными иллюзии, из-за чего [вы] впадёте в крайность этернализма. Поэтому, постигая, что во всех явлениях изначально нет ни малейшей самосущей частицы, не впадаешь в крайность этернализма. И если убеждаешься, что ростки и прочие вещи, хотя и пусты,—не становятся недействительными, не способными функционировать, а обладают способностью выполнять все свои функции, то отступаешь от крайности нигилизма."
__
Прасангика Гелуг не является "отрицанием, не утверждающем ничего взамен".
Отрицается только самосущее в дхармах, но не отрицаются функционирующие дхармы. Проявления пусты от самобытия, но проявляются (подобно иллюзии: не являясь и голой иллюзией). Прасангика не отрицает Джнянакаю: мудрость Будды пуста от самобытия, но не от того, чтобы пустая мудрость Будды проявлялась как Джнянакая.
Однако, утверждается:
http://www.jonangpa.ru/tradition/56/
"В начале пятнадцатого столетия, Чже Цонкапа (1357-1419) и традиция Гелуг начала оказывать доминирующее влияние на светскую власть в Центральном Тибете, при поддержке Монгольских ханов. Вследствие этого доктрина «шентонг» стала подвергаться нападкам из-за противоречия философских доктрин (школа Гелуг придерживалась доктрины Рантонг), также и сама традиция Джонанг стала объектом политической и территориальной борьбы за власть."
"Рантонг" не соответствует прасангике Гелуг.
Сообщение от Цхултрим Тращи
А как же философия?
