Блог-дневник буддиста новичка. Приглашаю всех.

[Александр Кеосаян]

Регулярную практику начал совсем недавно - около двух месяцев. Ежедневно медитирую, читаю мантры, привожу свои мысли и поведение в соответствие с буддийским учением. Приглашаю в свой блог. Буду рад аналогичному приглашению.
http://buddhismanddharma.blogspot.com/

[Топпер]

Запостил вам комментарий на тему вегетарианства.

[Александр Кеосаян]

Спасибо, обязательно отвечу после выходных. На Ланкаватра-сутру опираться нельзя? Далай-лама упоминает ее в своих лекциях тем самым признавая за ней авторитет. Мне тяжело разобраться в первоисточниках. В них имеются расхождения и невозможно наверняка сказать, что действительно было сказано им, что искажено, а что откровенно приписано. Поэтому я большей частью(не всегда) черпаю знания от Далай-ламы и других авторитетных монахов современности.
Кроме того логика подсказывает, что потребление поощряет производство. Когда-то в большей, когда-то меньшей степени, то есть мясоедение ведет к убийству животных.

[Александр Кеосаян]

Про первоисточники и Виная-сутру в частности, отсюда:
"Тогда задумайтесь о том, как вообще появились на свет все Сутры и в частности Виная. В течение как минимум ста лет после паринирваны (кончины) Будды его наставления, беседы, положения монастырского устава, стихи, истории, деяния, поколениями передавались из уст в уста. В случае с Винаей этот период существования в форме устной традиции, по мнению исследователя буддизма Рис Дэвидс, составил не менее трёхсот лет. На практике это выглядело следующим образом: представители различных школ буддизма заучивали всё пересказанное на память, а затем периодически читали нараспев речитативом, как в стихотворной форме, так и в форме фиксированной прозы. Неудивительно, что при сложившейся практике с течением времени стали возникать многочисленные разночтения."
Именно поэтому я предпочитаю слушать и читать Далай-ламу как одного из наиболее авторитетных современников по вопросу буддизма.

[Топпер]

Спасибо, обязательно отвечу после выходных. На Ланкаватра-сутру опираться нельзя? Далай-лама упоминает ее в своих лекциях тем самым признавая за ней авторитет. Мне тяжело разобраться в первоисточниках. В них имеются расхождения и невозможно наверняка сказать, что действительно было сказано им, что искажено, а что откровенно приписано. Поэтому я большей частью(не всегда) черпаю знания от Далай-ламы и других авторитетных монахов современности.

Можно, почему нет? Но полного вегетарианства придерживаются только дальневосточные монахи. Тибетские и тхеравадинские мясо едят.

Кроме того логика подсказывает, что потребление поощряет производство. Когда-то в большей, когда-то меньшей степени, то есть мясоедение ведет к убийству животных.

Будда считал иначе.
Посмотрите по форуму. Здесь множество тем было по этому поводу.

[Топпер]

Неудивительно, что при сложившейся практике с течением времени стали возникать многочисленные разночтения."
Именно поэтому я предпочитаю слушать и читать Далай-ламу как одного из наиболее авторитетных современников по вопросу буддизма.

Именно почему? Потому, что он лично в это время жил? Может быть лучше, всё-таки слово Будды читать?

[Dron]

Именно почему? Потому, что он лично в это время жил? Может быть лучше, всё-таки слово Будды читать?

Да, Александр, может быть, лучше, все таки слово Будды читать почаще, и слушать ЕСДЛ лучше? Ведь вегетарианство не противоречит буддизму.
Итог: все лучше: 1)слово Будды, 2)слово Будды в передаче ЕСДЛ, 3)вегетарианство.
Вам полегчало?

[Александр Кеосаян]

Википедия
"«Палийский канон» был зафиксирован в письменном виде лишь через триста лет после нирваны Будды. Поэтому приравнивать изложенное в нём к учению раннего буддизма, а уж тем более считать учением самого Будды, было бы легковерно и совершенно ненаучно"
Я не могу читать какую-либо тексты Палийского Канона или любые другие тексты и быть уверенным, что это слово Будды в первозданном виде. Но есть наши современники, которые смогли усвоить учение несмотря на все трудности. Считаю логичным полагаться на их поучения относительно учения Будды и считать их слово более приоритетным, чем слова почерпнутые из противоречивых источников.
Очевидно, что противоречия "ниоткуда" не берутся, кроме того есть огромное количество примеров как искажаются при переписываниях, переводах, фальсификациях и т.д. письменные источники, а уж устные традиции ...

Мне не нужно "слово Будды"- тем более я его никогда не услышу, мне нужно учение Будды.

[Топпер]

Я не могу читать какую-либо тексты Палийского Канона или любые другие тексты и быть уверенным, что это слово Будды в первозданном виде.

Остальные тексты ещё позже записаны. Значит в них вы можете быть уверены ещё в меньшей степени.

Но есть наши современники, которые смогли усвоить учение несмотря на все трудности. Считаю логичным полагаться на их поучения относительно учения Будды и считать их слово более приоритетным, чем слова почерпнутые из противоречивых источников.

Вот есть, например, теософы, агни-йоги и пр. которые считают, что ещё лучше поняли слово Будды, чем сухари-книжники-буддисты. И мастеров сейчас масса, которые что-то там заново открыли и переосмыслили. Почему бы не верить им? Вы, например знаете, что такое терма?. Особенно на гонгтэр (терма ума) обратите внимание. Как вы думаете, это учение Будды?

Очевидно, что противоречия "ниоткуда" не берутся, кроме того есть огромное количество примеров как искажаются при переписываниях, переводах, фальсификациях и т.д. письменные источники, а уж устные традиции ...

А устные передачи и подавно. Как вы думаете, почему есть противоречия в поучениях, учителей разных направлений буддизма?

Мне не нужно "слово Будды"- тем более я его никогда не услышу, мне нужно учение Будды.

Если вас не устраивает слово Будды, как же может устраивать учение других людей ко мнению которых вы прислушиваетесь (про которых упоминали выше)? Ведь если слово Будды неверно (записано с искажениями), то как могли наши

современники, которые смогли усвоить учение несмотря на все трудности.

?

[Денис Евгеньев]

Но есть наши современники, которые смогли усвоить учение несмотря на все трудности. Считаю логичным полагаться на их поучения относительно учения Будды и считать их слово более приоритетным, чем слова почерпнутые из противоречивых источников.

А как определите, усвоили ли они учение Будды? Может, неправильно усвоили, или усвоили что-то иное.

[Pedma Kalzang]

Вы, например знаете, что такое терма?. Особенно на гонгтэр (терма ума) обратите внимание.

Бханте ...

[Sucheeinennick]

Википедия
"«Палийский канон» был зафиксирован в письменном виде лишь через триста лет после нирваны Будды. Поэтому приравнивать изложенное в нём к учению раннего буддизма, а уж тем более считать учением самого Будды, было бы легковерно и совершенно ненаучно"
Я не могу читать какую-либо тексты Палийского Канона или любые другие тексты и быть уверенным, что это слово Будды в первозданном виде. Но есть наши современники, которые смогли усвоить учение несмотря на все трудности. Считаю логичным полагаться на их поучения относительно учения Будды и считать их слово более приоритетным, чем слова почерпнутые из противоречивых источников.
Очевидно, что противоречия "ниоткуда" не берутся, кроме того есть огромное количество примеров как искажаются при переписываниях, переводах, фальсификациях и т.д. письменные источники, а уж устные традиции ...

Мне не нужно "слово Будды"- тем более я его никогда не услышу, мне нужно учение Будды.

вы в последнеи неправильно выразились. Слово Будды в современном изложении. Это- немецкий метод для вхождения в буддизм. так идут все в гераноязыном мире. Там уж точно нет кривляния, кто и что в какую корзину положил, и где нашел эти корзины. Всё очень доступно для современного человека. быстрый метод. У вас получится.

[Александр Кеосаян]

Если вас не устраивает слово Будды, как же может устраивать учение других людей ко мнению которых вы прислушиваетесь (про которых упоминали выше)? Ведь если слово Будды неверно (записано с искажениями), то как могли наши
современники, которые смогли усвоить учение несмотря на все трудности.
?

У меня есть авторитет, Далай-лама, способность которого передать учение Будды вы подвергаете критике, у вас "слово Будды" про какое совершенно непонятно, сколько там осталось от слова Будды.
Причем я также как и вы обращаюсь к этим "первоисточникам", а вы также как и я слушаете Далай-ламу.
Вопрос только в приоритетах. Одна из главных причин, по которой я ставлю для себя разъяснения Далай-ламы на первое место - это то, что он дает непротиворечивое целостное понимание буддистского учения, в то время как в "первоисточниках" есть разногласия. Устраняя эти противоречия при помощи собственных логических рассуждений неизбежно искажение и !профанация учения!.

А как определите, усвоили ли они учение Будды? Может, неправильно усвоили, или усвоили что-то иное.

Если допустить, что можно подвергнуть авторитет Далай-ламы сомнению, то подвергнуть сомнению противоречивые "первоисточники" - намного легче психологически. А если идти дальше, то следует подвергнуть сомнению и авторитет Будды.
Ни Будду, ни Далай-ламу я критиковать не собираюсь ибо мал и глуп для этого.

Мне не хотелось бы здесь устраивать баталии с единомышленниками-буддистами по пустякам. Свою точку зрения я уже изложил достаточно подробно. Дальнейшие ответы по поводу "Далай-лама против Палийского Канона" буду давать кратко и уклончиво.

[Топпер]

Причем я также как и вы обращаюсь к этим "первоисточникам", а вы также как и я слушаете Далай-ламу.

Давно не слушаю.

Вопрос только в приоритетах. Одна из главных причин, по которой я ставлю для себя разъяснения Далай-ламы на первое место - это то, что он дает непротиворечивое целостное понимание буддистского учения, в то время как в "первоисточниках" есть разногласия. Устраняя эти противоречия при помощи собственных логических рассуждений неизбежно искажение и !профанация учения!.

Ваша позиция когда-нибудь сыграет с вами злую шутку. Не в одной науке, ни в одной религии вторичные источники (комментарии) не ставятся выше первичных (Канона). Не может быть уголовный кодекс быть значимее Конституции.
Далай-лама не устраняет противоречие в своих книгах. Он просто излагает одну из точек зрения. Но существует и другая, отличная от его, точка зрения.

Если допустить, что можно подвергнуть авторитет Далай-ламы сомнению, то подвергнуть сомнению противоречивые "первоисточники" - намного легче психологически.

Это неверный вывод по вышеозвученной причине.
Касаемо противоречия источников: здесь нужно сравнивать и думать.

Мне не хотелось бы здесь устраивать баталии с единомышленниками-буддистами по пустякам. Свою точку зрения я уже изложил достаточно подробно. Дальнейшие ответы по поводу "Далай-лама против Палийского Канона" буду давать кратко и уклончиво.

Тогда непонятна цель рекламы вашего блога. Если вы пишите, будьте готовы, что с вами не будут согласны. Тем более, если вы ещё новичок.

[Цхултрим Тращи]

Ни в одной науке, ни в одной религии вторичные источники (комментарии) не ставятся выше первичных (Канона). Не может быть уголовный кодекс быть значимее Конституции.

В Православии, насколько я знаю, кама и терма Писание и Предание считаются равноценными.

[Нико]

Далай-лама не устраняет противоречие в своих книгах. Он просто излагает одну из точек зрения. Но существует и другая, отличная от его, точка зрения.

Т.е. точка зрения бханте Топпера?

Не пудрите парню мОзги, плиз. Если Далай-ламу не слушать, кого ещё в этом мире слушать????

[Нико]

Тем более, посмотрите на его традицию. Не Ваша, стало быть.

[Топпер]

В Православии, насколько я знаю, кама и терма Писание и Предание считаются равноценными.

Там ситуация немного иная. Священное Писание считается частью Священного Предания. Но, в то же время Предание не может противоречить Писанию.

[Топпер]

Т.е. точка зрения бханте Топпера?

Не пудрите парню мОзги, плиз. Если Далай-ламу не слушать, кого ещё в этом мире слушать????

Почему только моя? Почитайте его объяснения что такое путь хинаяны. Он просто неправильные вещи пишет на эту тему. О пути хинаяны (если мы под ней подразумеваем таки тхераваду) нужно спрашивать не Далай-ламу, а тхеравадинов. Понятно, что Далай-лама, в силу принадлежности к тибетскому буддизму не сможет правильно объяснить этот путь.

[Нико]

Почему только моя? Почитайте его объяснения что такое путь хинаяны. Он просто неправильные вещи пишет на эту тему. О пути хинаяны (если мы под ней подразумеваем таки тхераваду) нужно спрашивать не Далай-ламу, а тхеравадинов. Понятно, что Далай-лама, в силу принадлежности к тибетскому буддизму не сможет правильно объяснить этот путь.

Вообще-то Далай-лама все пути правильно объясняет. Тибетский буддизм ведь из традиции Наланды произошёл. А не сам по себе вдруг возник в Тибете. Если бы Вы видели, Топпер, сколько тхеварадинов посещает учения Его Святейшества в Индии!