Мне не интересно ваше мнение и ваши оценки в этой теме, Won Soeng, но вы, несомненно, имеете право что-то написать здесь в соответствии с правилами форума.Сообщение от Won Soeng
Мне не интересно ваше мнение и ваши оценки в этой теме, Won Soeng, но вы, несомненно, имеете право что-то написать здесь в соответствии с правилами форума.
понимание, знание, что такое буковка t для меня - это не усвоение информации из книг, не знание каких-то физтеорий, моделей, а сила, практически полезная для меня в жизни, желательно каждый день
на буддийском форуме о полезных для меня вещах я рассказываю ссылаясь как правило на академические источники, если же таковых нет, а есть только так называемое личное знание, то его на форуме как-то нет смысла обсуждать
А академические источники - это не личные знания?
В чем же разница?
Интересно Вам или нет - не важно. Я всего лишь беспокойюсь - способны ли Вы сознавать компульсивность и контролировать ее.
Если вы мне здесь не интересны, то ваше беспокойство обо мне тем более.
Тогда не обращайте на него внимания, а обратите внимание на вопрос о разнице личных знаний и академических.
Леш, ну что ж ты такой надоедливый-то, а? я же сказал, что ты мне здесь не интересен
Кого волнует - интересен, не интересен? Это форум. Сказал А, говори и Б. Если сделал ошибку - исправляй. Если есть аргументы - обосновывай.
Накосячил - извинись.
Да, извините, я непонятно выразился. Книга известная была в свое время. Думал, вдруг Вы в курсе, и можно подробно не объяснять.
В данном случае с памятью. Мы помним события в том направлении времени, где энтропия ниже. И не помним в том, где энтропия выше.
Трудно сказать незнакомому человеку, что будет ему полезно, а что нет. Возможно, будет полезно понимание того, что наука не изучает абсолютно существующие "вещи в себе". Все это лишь концепции, принятые в настоящий момент научным сообществом.понимание, знание, что такое буковка t для меня - это не усвоение информации из книг, не знание каких-то физтеорий, моделей, а сила, практически полезная для меня в жизни, желательно каждый день
на буддийском форуме о полезных для меня вещах я рассказываю ссылаясь как правило на академические источники, если же таковых нет, а есть только так называемое личное знание, то его на форуме как-то нет смысла обсуждать
Won Soeng (13.07.2016)
Спасибо за уточнение, как и с книгой Хокинга. Из написанного вами я не вижу пока, как физики связывают время и сознание.
Помнится, В.Л.Гинзбург сформулировал три проблемы физики 21 века: рост энотропии/стрела времени, интерпретация КМ и редукция биологии к физике. Вроде бы Менский написал спецстатью, в которой претендовал на решение проблем Гинзбурга, исходя из своей модели сознания. Вы с ней не знакомы?
Наверное, Вы имеете в виду статью в УФН в апреле 2007г? Знаком. Рекомендую еще посмотреть его более раннюю статью в том же УФН от 2000г.
Менский связывал время и сознание?
Физики, которые не способны познать собственный ум, с чем только не связывают мистическое переживание: я понимаю все, но не понимаю как я понимаю
Ни один из корифеев пока не объяснил как же он понимает. Поэтому и возникают разные сложные концепции времени, духа, бога, квантовой механики и т.п.
Практически же понимание это довольно примитивный механизм. Проблемы с его пониманием - усложнение.
Выложил пару видео по этой теме
https://www.youtube.com/watch?v=zmhEt0qvUXI
https://www.youtube.com/watch?v=SDHdI5C4I1o
А время - возникает как мера движения. Если перейти от идей модели классических пространства-времени-материи к базису квантовых энергии-импульса-информации, то понятно, как из и них возникает и пространство, и время, и материя.
Если проводить параллели с правильным воззрением, то энергия это клеша, импульс это карма, информация это дукха.
Вы несколько озадачили меня этим высказыванием, т.к. я определели свое отношение к научному знанию о времени.
По поводу "лишь концепций" хочу напомнить о банальном: в материальном плане мы неплохо живем благодаря им, например, имеем возможность общаться без границ. Вот Юнона прислала первый снимок Юпитера с расстояния 4.4 млн км, ну и т.д. и т.п.
В материальном, если угодно физическом отношении, эти "лишь концепции" уникальны, т.к. лучше них, эффективнее, никто не может предложить. А о том, что часть из них может быть заменена со временем на другие - я писал раньше и вы со мной согласились.
Этим советом, Юрлинг, вы меня не только озадачили, но и удивили, если не сказать больше.
В принципе, связь есть. Не помню, акцентировал ли он эту связь. Редукция волновой функции вносит необратимость. В копенгагенской интерпретации через вероятность, в многомировой через выбор альтернативы и отсечение остальных миров. Я не знаю, какого сорта аргументы Вы бы хотели услышать насчет такой связи.
Я Вас не понял.Вы несколько озадачили меня этим высказыванием, т.к. я определели свое отношение к научному знанию о времени.
По поводу "лишь концепций" хочу напомнить о банальном: в материальном плане мы неплохо живем благодаря им, например, имеем возможность общаться без границ. Вот Юнона прислала первый снимок Юпитера с расстояния 4.4 млн км, ну и т.д. и т.п.
В материальном, если угодно физическом отношении, эти "лишь концепции" уникальны, т.к. лучше них, эффективнее, никто не может предложить. А о том, что часть из них может быть заменена со временем на другие - я писал раньше и вы со мной согласились.
Этим советом, Юрлинг, вы меня не только озадачили, но и удивили, если не сказать больше.
Насчет нейрона Дженифер Энистон: не значит же, что он всего один такой в мозге. Там, насколько помню, в эксперименте, всего штук с 30 нейронов сигналы снимали. И если один из 30, допустим, реагировал на фотографию Дженифер Энистон, не значит, что в целом он всего один в мозге такой. В общем, насчет рассуждений в какой ситуации больше нейронов задействовано, в какой меньше, у меня сомнения. Впрочем, я не специалист по нейробиологии.Физики, которые не способны познать собственный ум, с чем только не связывают мистическое переживание: я понимаю все, но не понимаю как я понимаю
Ни один из корифеев пока не объяснил как же он понимает. Поэтому и возникают разные сложные концепции времени, духа, бога, квантовой механики и т.п.
Практически же понимание это довольно примитивный механизм. Проблемы с его пониманием - усложнение.
Выложил пару видео по этой теме
https://www.youtube.com/watch?v=zmhEt0qvUXI
https://www.youtube.com/watch?v=SDHdI5C4I1o
А время - возникает как мера движения. Если перейти от идей модели классических пространства-времени-материи к базису квантовых энергии-импульса-информации, то понятно, как из и них возникает и пространство, и время, и материя.
Если проводить параллели с правильным воззрением, то энергия это клеша, импульс это карма, информация это дукха.
Динамически таких нейронов может быть сколько угодно, но механизм работы каждого отдельного синапса таков, что все дубликаты паттернов сначала взаимно усиливаются, но затем появляются расхождения и бассейн аттрактора распадается на различные траектории, поддерживаемые различными нейронами. Один образ отличается в итоге всего одним синапсом, но не одним и тем же, поскольку есть определенная динамика процесса. Это вызывает у нас порой отрыв обобщений от конкретики (т.е. мы что-то знаем, но не помним, почему мы это знаем).
Это связано с тем, что когнитивные функции нейронов - лишь часть механизма. Нейрон разряжается для того, чтобы отдать команду действия, это не значит, что нейрон полностью распознал одну из своих синаптических картин. Это значит, что нейрон ожидает развитие синаптической картины, прогнозирует ее и работает с опережением, заставляя следующие нейроны предвосхищать восприятие и сохранять фокус.
Поэтому не так важно - реален ли нейрон Дженифер Энистон (бабушки и т.п.) или он виртуален.
Важно то, что нейронные контуры, подобно триггерам, гоняют информацию о контексте, в котором есть Дженифер Энистон по синаптическим матрицам снова и снова, словно триггер, воспроизводящий свое состояние колебательным образом.
Сами синаптические матрицы онтологически более устойчивы, чем отражающие их моментальные снимки нейронов/синапсов.
Я тащусь от таких физиков еще больше, чем от Д. Павлова и Ко.Когда физик-теоретик пишет, что в результате квантового измерения выбирается мир, то у меня возникает совершенно непреодолимое желание спросить у него, а посоветовался ли он предварительно со своей женой, любовницей и т.д.
Мир теоретика - это часть его стола, где стоит комп, ну может быть еще стул, кресло, у кого-то, конечно, может быть движимое и недвижимое имущество, которым он волен распоряжаться.
Сэр Роджер Пенроуз в книгах, посвященных проблеме "физика и сознание", критиковал субъективный подход к редукции волновой функции Вигнера-фон Неймана и многомировую интерпретацию. Последнюю как вводящую через чур много лишних сущностей (примерный смысл).
Но в рамках этой смехотворной модели, где физики в каждом измерении выбирают вселенную, в которой живем мы все, я понимаю логику ваших рассуждений. Прошу прощения, Юрлинг, но как и с несуществующей книгой "Три стрелы времени" Хокинга, вашим ответом о связи времени и сознания через память и энтропию, эта логика просто означает, что вы банально выкручиваетесь.
Нет физиков, которые бы связывали время и сознание. Характерный масштаб времени в физике - 14 млрд лет, ну и причем тут мы, наше сознание (антропный принцип - это Творцы Вселенной, а не Менский со своей моделью)?
В случае с редукцией волновой функции, да она вносит необратимость. Но мне как-то симпатичнее сэр Роджер Пенроуз со своей OR, который говорит, что Природа и без нас разберется с редукцией волновой функции.
проехалиЯ Вас не понял.
Я те временем еще одно видео выложил.
https://youtu.be/L_YcI-mKqYc
Не повезло Вам с физиками-теоретиками, говорят, что хотят, разрешений не спрашивают.Я тащусь от таких физиков еще больше, чем от Д. Павлова и Ко.
Мир теоретика - это часть его стола, где стоит комп, ну может быть еще стул, кресло, у кого-то, конечно, может быть движимое и недвижимое имущество, которым он волен распоряжаться.
Вполне разумный аргумент. Бритва Оккама это называется. Действительно, вводятся лишние сущности, существование которых не опровергаемо и не доказуемо. С религией или мистикой это обычное дело.
Жаль, что Вы пришли к такому выводу. Но это Ваше личное дело. Не повезло Вам с форумными собеседниками.
Ну рад, что хоть Пенроуз Вас пока не разочаровал.
Won Soeng (13.07.2016)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
