Влияют ли планеты и спутники на медитацию?

[Фил]

Отнюдь. Вы сами себя обманываете, а точнее, прикидываетесь малолеткой.
С помощью компа и интернета, предоставленных Вам, благодаря Вашему отменному воспитанию и симпатичным создателям чудес техники.

А что нужно конкретно?
Компьютер починить?
Тогда ни к кому из них не пойду, а пойду к компьютерному мастеру.

[Монферран]

А что нужно конкретно?
Компьютер починить?
Тогда ни к кому из них не пойду, а пойду к компьютерному мастеру.

Идите, Фил, идите.)))

[Aion]

А что нужно конкретно?

Рациональные основания иррационального.

[Монферран]

Рациональные основания иррационального.

Ну у попов-то, в самом деле, на кой выяснять рациональные основания для их рабочего святаго духа.

[Aion]

Ну у попов-то, в самом деле, на кой выяснять рациональные основания для их рабочего святаго духа.

О попах речи не было. Речь шла о рациональных основаниях выбора информационных услуг астролога и цыганки-гадалки.

[Монферран]

О попах речи не было. Речь шла о рациональных основаниях выбора информационных услуг астролога и цыганки-гадалки.

Вы пропустили, еще была речь про воспитание. А от воспитания зависит способность или неспособность критически относиться ко всякой лабуде в виде объяснений в духе "а это все символы" и "наука ничего не доказала".

Да и вообще, от Вас лично, как участника пристрастного, я не ожидаю каких-то внятных объяснений. Тем более, что Вы уже и прежде "никому ничего не обещали".

[Aion]

Вы пропустили, еще была речь про воспитание. А от воспитания зависит способность или неспособность критически относиться ко всякой лабуде в виде объяснений в духе "а это все символы" и "наука ничего не доказала".

Воспитание здесь не при чём. Сознание отчуждённого как от своей сущности, так и от природы, представителя западной цивилизации на место "богов" ставит "науку" или "разум", но бессознательное-то такой перестановкой не обманешь. Вот и всё "воспитание".

[Фил]

Вы пропустили, еще была речь про воспитание. А от воспитания зависит способность или неспособность критически относиться ко всякой лабуде в виде объяснений в духе "а это все символы" и "наука ничего не доказала".

Да и вообще, от Вас лично, как участника пристрастного, я не ожидаю каких-то внятных объяснений. Тем более, что Вы уже и прежде "никому ничего не обещали".

Картезианское сомнение предполагает рассмотреть равно вариант, что "наука - лабуда", в том числе.
Почему нет?

[Монферран]

Воспитание здесь не при чём. Сознание отчуждённого как от своей сущности, так и от природы, представителя западной цивилизации на место "богов" ставит "науку" или "разум", но бессознательное-то такой перестановкой не обманешь. Вот и всё "воспитание".

"Место богов" - которое якобы пусто не бывает - существует исключительно в умах религиозно настроенных людей, т.е. верующих в некую мифическую силу, которой они делегируют ответственность за свое благополучие. Вы сейчас рассуждаете таким образом, будто иного и не дано. Что ж, в чем-то с Вами соглашусь, действительно, в мире немалый пооцент предрасположенных к вешанью лапши на уши, благодаря которому традиции одурачивания живут и процветают. И не только воспитанием это объясняется, но и без него никуда.

[Фил]

"Место богов" - которое якобы пусто не бывает - существует исключительно в умах религиозно настроенных людей, т.е. верующих в некую мифическую силу, которой они делегируют ответственность за свое благополучие. Вы сейчас рассуждаете таким образом, будто иного и не дано. Что ж, в чем-то с Вами соглашусь, действительно, в мире немалый пооцент предрасположенных к вешанью лапши на уши, благодаря которому традиции одурачивания живут и процветают. И не только воспитанием это объясняется, но и без него никуда.

Возможно ли вести обсуждение астрологии без противопоставления науке (астрология vs наука) ?
По моему нет.

[Фил]

"Место богов" - которое якобы пусто не бывает - существует исключительно в умах религиозно настроенных людей, т.е. верующих в некую мифическую силу, которой они делегируют ответственность за свое благополучие.

Под "богами" понимается не мифическая сила, а первопричина, и в этом плане люди научного мировоззрения будь они хоть трижды атеистами не отличаются от религиозных людей.

Наука не свободна от догматизма.

[Монферран]

Картезианское сомнение предполагает рассмотреть равно вариант, что "наука - лабуда", в том числе.
Почему нет?

В смысле того, что кто-то гранты выпрашивает на заведомо тупиковые направления, конечно.
Но если слово "наука" рассматривать в более широком смысле, то этот смысл противоречит "лабуде", как здравый смысл и т.п.
И Вы не особо стремитесь как-то тему развивать, поясните, будет о чем говорить.

[Фил]

В смысле того, что кто-то гранты выпрашивает на заведомо тупиковые направления, конечно.
Но если слово "наука" рассматривать в более широком смысле, то этот смысл противоречит "лабуде", как здравый смысл и т.п.
И Вы не особо стремитесь как-то тему развивать, поясните, будет о чем говорить.

"Здравый смысл" ненадежный критерий оценки.

[Монферран]

Под "богами" понимается не мифическая сила, а первопричина, и в этом плане люди научного мировоззрения будь они хоть трижды атеистами не отличаются от религиозных людей.

Наука не свободна от догматизма.

Да ну, совсем чепуха.
Одни как дети говорят, что знают первопричину, а другие честно признают, что чем больше узнают о мире, тем более очевидна становится его непознаваемость.

[Монферран]

"Здравый смысл" ненадежный критерий оценки.

Постарайтесь всякий раз не выхватывать кусок фразы собеседника из контекста. Не спешите возражать по привычке, Фил.
Это становится уже как болезнь, на которую здесь не один я обратил внимание.

[Фил]

Да ну, совсем чепуха.
Одни как дети говорят, что знают первопричину, а другие честно признают, что чем больше узнают о мире, тем более очевидна становится его непознаваемость.

И то и другое - догма

[Монферран]

И то и другое - догма

Иногда даже догмы, вроде дважды два четыре, продуктивнее дебильного всеотрицания.

[Фил]

Иногда даже догмы, вроде дважды два четыре, продуктивнее дебильного всеотрицания.

Мило

[Chikara]

Наука не свободна от догматизма.

Фил, тогда Вы ничем не отличаетесь от Стивена Хокинга постоянно вещающего из четырех стен. Я правильно вычислил?)

[Фил]

Фил, тогда Вы ничем не отличаетесь от Стивена Хокинга постоянно вещающего из четырех стен. Я правильно вычислил?)

Почему?!
Стивен Хокинг поумнее меня.