Некоторые вопросы по Тхераваде

[Игорь Лещенко]

Как же "ничто". Ниббана - непреходящее блаженство, просто в ней нет ничего от самсары, мы не можем понять что это такое, так как реальность запредельная. Будда советовал не размышлять по поводу Ниббаны, так как не познав ее, не поймешь в любом случае. "Ничто" понять можно. Поэтому, Ниббана не является "ничем", хотя там нет ничего от самсары. Ни ума, ни тела, ни сознания.

[Федор Ф]

Откуда в состоянии Ниббаны берется эмоциональный восторг?

Восторг прекращается уже в Третьей джхане, остается только очень тонкое ощущение счастья. В Четвертой джхане прекращается и оно. Достижение Ниббаны возможно только через бесстрастие, невозмутимость.

[Федор Ф]

Как же "ничто". Ниббана - непреходящее блаженство, просто в ней нет ничего от самсары, мы не можем понять что это такое

Ниббана - это не само по себе блаженство или счастье в обычном понимании, как эмоциональное переживание, (к которому не следует на самом деле стремиться, поскольку именно это страмление больше всего причиняет страдания).
Ниббана - это счастье освобождения от страдания. Будда сравнивал его со счастьем освобождения от рабства или болезни, или тяжелой ноши. Между этими понятиями о счастье нельзя ставить знак равенства. В первом случае - это счастье мирское, счастье достижения желаемого. В втором, напротив, счастье успокоения всех желаний и достижений, освобождение от морока существования с его страданием и счастьем (с его Марами и Брахмами, как говорил Будда).
Когда же о Ниббане говорят, как о блаженстве, закрадывается подозрение, что подразумевается именно то самое эмоциональное состояние, от стремления к которому Будда призывал освободиться.
Я обратил внимание, что люди часто воспринимают освобождение от страдания, как стремление к счастью. Не понимая при этом, что счастьем страдание не перешибить. Можно только завуалировать. И забывая, что Будда не поощрял крайности. Путь-то - срединный.

[Игорь Лещенко]

Когда же о Ниббане говорят, как о блаженстве, закрадывается подозрение, что подразумевается именно то самое эмоциональное состояние, от стремления к которому Будда призывал освободиться.

Само собой, кто считает так, то вообще не понимает Дхаммы. Но рассматривая Дхамму с позиции "путь в никуда", по мне, то же неверно. Будда советовал не стараться постичь Ниббану, все равно не выйдет. Но ничего сложного в понимании небытия нет ) Все гораздо сложнее )
"Есть сфера, где нет ни земли, ни воды,...ни сферы отсутствия чего бы то ни было,..." УД 8.1
Понравилась статья - http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/nibbana.htm

[Zom]

Понравилась статья - http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/nibbana.htm

Тханиссаро неправильно понимает ниббану. У него этерналистическое воззрение вечного ниббанического сознания. Ну как в махаяне, короче.

Но ничего сложного в понимании небытия нет ) Все гораздо сложнее )

Как раз в этом-то и самая сложность Дхаммы - понять, что лучше "отсутствия всего" ничего нет .)

Полезно: http://theravada.ru/Teaching/Works/final-nibbana-sv.htm

[Игорь Лещенко]

А с чего вы решили, что у вас правильное? В конце концов, я не слышал ни о какой критике в его адрес. Ведь если бы он искажал Дхамму, его бы расстригли. И Будда не стал бы создавать сложности, он бы просто сказал, что после Ниббаны нет Париниббаны, а простое небытие. Суть в том, что при Ниббане, разрушаются лишь воззрения о "Я", тогда как "Я" не существует изначально. Даже в той статье, что вы только что дали в конце написано: "Очевидно, любые мнения о том, что окончательная ниббана суть «что-то» или «ничто» - не более чем домысливание (папанча), которое в первую очередь возникает из-за иллюзии «я»"

[Zom]

В конце концов, я не слышал ни о какой критике в его адрес.

Если английский знаете - можете услышать.

Ведь если бы он искажал Дхамму, его бы расстригли.

Нет, не расстригут. Монах может иметь неправильное воззрение, это Виная вполне себе допускает. Но, разумеется, желательно, чтобы он его исправил. Ради этого он, собственно, и практикует.

И Будда не стал бы создавать сложности, он бы просто сказал, что после Ниббаны нет Париниббаны, а простое небытие. Суть в том, что при Париниббане, разрушаются лишь воззрения о "Я", тогда как я не существует изначально.

Почитайте - http://theravada.ru/Teaching/Works/final-nibbana-sv.htm

[Игорь Лещенко]

Тханиссаро неправильно понимает ниббану.

А Валпола Рахула по-вашему тоже воспринимает Ниббану по-махаянски? Он тоже отрицает то, что Ниббана - это ничего.

[Игорь Лещенко]

Если английский знаете - можете услышать.

В конце-концов, я часто слышал критику и в адрес Будды, но это мало чего меняет.

[Zom]

А Валпола Рахула по-вашему тоже воспринимает Ниббану по-махаянски? Он тоже отрицает то, что Ниббана - это ничего.

Не знаю, его особо не читал.

В конце-концов, я часто слышал критику и в адрес Будды, но это мало чего меняет.

Так с аргументами услышите, а не просто так. Или аргументы не интересны, а важна только критика как таковая?

[Игорь Лещенко]

Так с аргументами услышите, а не просто так.

На сайт Кураева зайдите, будут вам аргументы )

[Zom]

В своей системе координат - там вполне себе аргументы. Но мы говорим о буддийской системе координат.

[Игорь Лещенко]

В своей системе координат - там вполне себе аргументы. Но мы говорим о буддийской системе координат.

Согласитесь, странно было бы если буддисты критиковали Будду )))

[Zom]

Так речь не о Будде, а о Тханиссаро.

[Сергей Ч]

Как же "ничто".

"Ничто" понять можно. Поэтому, Ниббана не является "ничем", хотя там нет ничего от самсары. Ни ума, ни тела, ни сознания.

Так ведь "ничто" как раз таки и означает прекращение ума, тела и т.д., т.е. прекращение "Всего". Каким образом Вы можете понять что-либо в отстутствии ума и тела? )

Ниббана - непреходящее блаженство, просто в ней нет ничего от самсары, мы не можем понять что это такое, так как реальность запредельная. Будда советовал не размышлять по поводу Ниббаны, так как не познав ее, не поймешь в любом случае.

Тогда на каком основании Вы утверждаете, что Ниббана- непреходящее блаженство? Будда говорил, что Ниббана - это прекращение дуккха. Всё. Зачем что-то формулировать сверх этого, привязываясь к метафорам? Например слово "счастье" (сукха), используемое, чтобы описать Нирвану, имеет совершенно другой смысл, нежели тот, который мы вкладываем в него своим сансарным умом. Сарипутта сказал однажды: "О друг, Нирвана - это счастье! Нирвана - это счастье!" Тогда Удайи спросил: "Но, друг Сарипутта, каким же это может быть счастьем, если нет ощущения?" Ответ Сарипутты был превосходящим обычное понимание: "То, что нет ощущения, само по себе уже счастье".

[Игорь Лещенко]

Каким образом Вы можете понять что-либо в отстутствии ума и тела? )

Так ничего нет, понимать тогда нечего. Если бы Будда хотел провозгласить ничего, он бы так и сказал. Но он называл Ниббану запредельной реальностью, а ничего не может быть реальностью. Никакой. Ничего - это просто ничего

[Игорь Лещенко]

Готама учит, что достижение полного прекращения возникновения всех феноменов, всех совокупностей так, что они ПРЕКРАЩАЮТ появляться, возможно. Однако это исчезновение не порождает небытие. В тот момент проявляется иная реальность, другой феномен, иная категория явлений. Это именно то, что открыл Будда. Он увидел, что, когда совокупности прекращают появляться, там остается что-то еще. Это открытие было сделано под деревом, которое называется деревом пробуждения, поскольку Будда назвал этот опыт пробуждением. Он увидел, как возникают совокупности, и что действительно происходит, когда они прекращают появляться. Он увидел, что это не является ни аннигиляцией, ни небытием.
Посмотрим, на пример, что происходит с волной, которая гибнет на берегу. Вода не исчезла, песок не исчез, скалы не исчезли. Однако волна больше нет. Посмотрим, что происходит с погасшим огнем: пепел не исчез, камни вокруг пепла и тепло огня не исчезли. Но огонь исчез без остатка. Тем не менее, все остальное на месте. Растущие рядом деревья и галька – все там, хотя огонь погас. Точно так же, когда в комнате выключен свет, ничто не исчезло, хотя ничего и не видно. На этом сравнения заканчиваются, поскольку все имеет свой предел.

Бхиккху Сасана

Или он тоже еретик? )

[Сергей Ч]

Так ничего нет, понимать тогда нечего. Если бы Будда хотел провозгласить ничего, он бы так и сказал. Но он называл Ниббану запредельной реальностью, а ничего не может быть реальностью. Никакой. Ничего - это просто ничего

Вы как-то превратно понимаете это самое "ничего". ) Примерно также как и материалисты, т.е. через призму самостных воззрений. Отсюда и появляются крайности нигилизма и этернализма.

Готама учит, что достижение полного прекращения возникновения всех феноменов, всех совокупностей так, что они ПРЕКРАЩАЮТ появляться, возможно. Однако это исчезновение не порождает небытие.

Конечно не порождает, ибо представления о "бытии" и "небытии" появляются лишь там, где есть обусловленное, рожденное, ставшее, возникшее. Когда достигается прекращение "Всего", то любые обозначения прекращаются.

[Zom]

Отсюда и появляются крайности нигилизма и этернализма.

Тока не нигилизма, а аннигиляционизма. Нигилизм (в буддийских рамках) - это другое, это отрицание действия каммы.

Посмотрим, на пример, что происходит с волной, которая гибнет на берегу. Вода не исчезла, песок не исчез, скалы не исчезли. Однако волна больше нет. Посмотрим, что происходит с погасшим огнем: пепел не исчез, камни вокруг пепла и тепло огня не исчезли. Но огонь исчез без остатка. Тем не менее, все остальное на месте. Растущие рядом деревья и галька – все там, хотя огонь погас. Точно так же, когда в комнате выключен свет, ничто не исчезло, хотя ничего и не видно. На этом сравнения заканчиваются, поскольку все имеет свой предел.

Бхиккху Сасана

Или он тоже еретик? )

Это вполне хорошие примеры, на мой взгляд - правильные. Но что здесь важно осознать, то что после прекращения личности (5 кхандх) совершенно пофигу, сгинет весь оставшийся мир в небытии или будет вечно быть. Для прекратившейся личности это не имеет никакого значения - поэтому испуги насчёт аннигиляции и небытия, очевидно, могут произрастать только из жажды и цепляния к самому себе (т.е. либо к 5 кхандхам, либо к идее своего истинного "я" внутри них или вне их). Если эта жажда и цепляние будут устранены хотя бы поверхностно, то не будет смысла пугаться страшного небытия на уровне воззрений.

[Игорь Лещенко]

Если эта жажда и цепляние будут устранены хотя бы поверхностно, то не будет смысла пугаться страшного небытия на уровне воззрений.

Ну елки-палки... Я же говорю о том, что небытия ВОВСЕ нет, а так как мы "Я" не имеем и никогда не имели, какой смысл бояться???